АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Общество «Юркапитал» 08.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 572 899,47 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления общества «Юркапитал» о включении в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. задолженности в сумме 2 572 899,47 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Юркапитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на преемственность по договору займа, действующего до 08.10.2024, а также произведенные должником перечисления финансовым управляющим ФИО2 на счет общества «Юркапитал» денежных средств по договору займа, общество считает, что срок давности не пропущен. При этом, кассатор, не отрицая пропуск срока на обращение с заявление о включении в реестр кредиторов, полагает, что задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, определение суда первой инстанции от 14.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 8 368 424 руб. основного долга, 253 842,80 руб. процентов, 8 114,63 руб. неустойки, 111 304 руб. третейского сбора, 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договора ипотеки от 13.10.2014 № 22/0560/0000/50457/14301: объектом недвижимости - здание магазина общей площадью 413,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, 

<

...>; земельным участком общей площадью 501 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, на котором находится закладываемый объект недвижимости; земельным участком общей площадью 918 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Между обществами «Сбербанк России» (цедент) и «Юркапитал» (цессионарий) 18.12.2019 заключен договор уступки прав (требований) № 151828, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме все права (требования) к индивидуальному предпринимателю Чупрун А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2014 № 2216/0560/0000/50457/14, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу от 29.03.2016 № Т/ЕКТ/16/1211, определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № 2-1144/2016, вступившими в законную силу, в котором указано, что задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № 2216/0560/0000/50457/14 по состоянию на 15.02.2016 составляет 8 630 381, 43 руб. из них задолженность по основному долгу 8 368 424 руб., проценты за кредит - 253 842,80 руб., задолженность по неустойке - 8 114, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 произведена замена общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.10.2014 № 2216/0560/0000/50457/14 на общество «Юркапитал».

Согласно расчету заявителя, сумма задолженности Чупрун А.В. перед обществом «Юркапитал» составляет 2 572 899,47 руб., из которых: 790 425,08 руб. проценты за период с 15.02.2016 по 14.09.2016 по кредитной линии от 13.10.2014 № 2216/0560/0000/50457/14, 1 782 474,39 руб. неустойка за период с 15.02.2016 по 14.09.2016 по кредитной линии от 13.10.2014 № 2216/0560/0000/50457/14.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Юркапитал» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Возражая относительно заявленного требования, должник заявила о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Отказывая во включении требования общества «Юркапитал» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом «Юркапитал» заявлено требование по обязательствам, возникшим в период с 15.02.2016 по 14.09.2016, тогда как с настоящим требованием общество «Юркапитал» обратилось в суд лишь 08.09.2021, приняв во внимание отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором должником было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Отклоняя доводы общества «Юркапитал» относительно признания долга должником, суды руководствовались разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления № 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы общества «Юркапитал» о том, что его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр, судом округа отклоняются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, судами полно исследованы материалы дела, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова