﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60161/2020

Дело № А65-20683/2019

г. Казань

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-20683/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 60 700 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банновой Оксаны Владимировны, Федорова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 60 700 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баннова Оксана Владимировна, Федоров Алексей Юрьевич. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не обращался к нему, как страховщику виновника ДТП, с соответствующим заявлением, в связи с этим полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу; указал на несоблюдение истцом досудебного прядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2019 возле дома №49 по ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2110, рег. знак В341КУ/716, под управлением Сычева И.А., ВАЗ-2112, рег. знак Е831РК/116, под управлением Баннова А.И. и автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак А151АЕ/716, под управлением Федорова А.Ю. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Федоров А.Ю.

Гражданская ответственность Банновой А.И. (потерпевшей) застрахована АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО (страховой полис МММ № 5017981311), представителем которого в Республике Татарстан является ответчик – АО «АльфаСтрахование» на основании договора на выполнение функций представительства в субъекте Российской Федерации от 28.05.2015 № 11/15.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик был наделен полномочиями совершать юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком АО СК «Сибирский спас», так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Баннова А.И. 27.02.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Приказом ЦБ РФ № ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

На основании договора цессии от 18.03.2019 №7300 Баннова А.И. передала истцу права требования к должнику страхового возмещения и убытков по указанному страховому случаю.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №629/10 стоимость ремонта установлена в размере 60 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходили из доказанности наличия права истца на получение страхового возмещения за счет ответчика.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности урегулировать возникший у истца убыток в связи с непредставлением необходимых документов являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суды верно указали, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за рассмотрение заявления потерпевшего и осуществление страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытка, и именно у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» являлось уполномоченным представителем страховщика.

Между тем доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по проведению осмотра транспортного средства и рассмотрению заявления потерпевшего до отзыва лицензии у страховщика АО СК «Сибирский спас» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом лицензии у страховщика у истца возникло право на обращение с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, заключенному 13.07.2018. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2019 о выплате страхового возмещения в размере 60 700 руб., которая была получена ответчиком 29.04.2019.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является одновременно страховщиком виновника ДТП и представителем страховщика потерпевшего и фактически располагало всеми необходимыми документами, которые были представлены потерпевшим при реализации права на прямое возмещение убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив претензию с требованием о выплате страхового возмещения, мог определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах страховое возмещение и расходы на услуги эксперта правомерно взысканы с ответчика.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлся предметом исследования судебных инстанций. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период ее направления, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А65-20683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     И.Н. Смоленский