ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7800/2022

г. Воронеж

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-КР/31 от 18.10.2024, паспорт РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представителя по доверенности № 09.01/01 от 09.01.2024, паспорт РФ предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представителя по доверенности № 15.12./02 от 15.12.2023, паспорт РФ;

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО5, представителя по доверенности № 15 от 02.09.2024, паспорт РФ;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу № А35-7800/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Курские электрические сети», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, о взыскании 3 790 161 руб. 05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                               к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года в размере 3 790 161 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 исковое требование ПАО «Россети Центр» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.10.2024 представители ФИО6, ИП ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Россети Центр», АО «Курские электрические сети» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, отзыва АО «Курские электрические сети» на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, письменных возражений АО «АтомЭнергоСбыт» на отзыв ПАО «Россети Центр» на дополнение к жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии    через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на  праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа,          сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В приложении № 1 к договору указано, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные                   в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителей заказчика, в приложении № 4 - перечень                        средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного                         с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.1 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей, в приложении № 5.2 - перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках поставки потребителей. 

В декабре 2021 года ПАО «Россети Центр» оказало услуги по                   передаче электрической энергии, которые АО «АтомЭнергоСбыт» оплачены частично. 

Между сторонами имеются разногласия по оказанной услуге по                   передаче электрической энергии стоимостью 3 790 161 руб. 05 коп. по объему 797889 кВт/ч (акт № 036519 от 28.12.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии) по потребителю ООО «ДОРС» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано 24.11.2023).

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованно не оплатило оказанную в декабре 2021 года услугу по передаче электрической энергии стоимостью 3 790 161 руб. 05 коп. за 797889 кВт/ч, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО «Россети Центр» о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2021 года в размере 3 790 161 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать            услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии             в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. «а» п. 1 приложения  № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-4699/2022 установлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «ДОРС» в объеме 797889 кВт/ч.

При рассмотрении дела № А35-4699/2022 судами установлено, что 28.12.2021 в ходе проведения сотрудниками сетевой организации АО «Курские электрические сети» проверки технического состояния прибора учета электрической энергии в точке поставки потребителя ООО «ДОРС» по адресу: 

<

...> Октября, 112А, в присутствии представителя потребителя выявлен факт несанкционированного проникновения в РУ - 0,4 кВ ТП-687 и самовольное подключение двух новых питающих кабельных линий марки СИП-2А 4 x 95 мм, которые проведены через просветы отверстий в стене ТП-687, проложены по фронтону подстанции, а затем подвешены на крюках в сторону нежилого помещения потребителя. Также зафиксировано отсутствие подключения кабельных линий через прибор учета, что квалифицировано сетевой организацией в качестве безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 036519 от 28.12.2021, подписанный представителем потребителя ООО «ДОРС» без возражений и замечаний. 

Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, рассматривавшие дело № А35-4699/2022 по жалобам ПАО «Россети Центр», признал акт № 036519 от 28.12.2021 надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ООО «ДОРС» и взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу смежной сетевой компании АО «Курские электрические сети» 457 244 руб. 97 коп. задолженности за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года за 797889 кВт/ч - объем безучетного потребления электроэнергии, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении № 036519 от 28.12.2021, составленного в отношении потребителя ООО «ДОРС».

К участию в деле № А35-4699/2022 был привлечен гарантирующий поставщик - АО «АтомЭнергоСбыт». 

Указывая на преюдициальное значение судебного акта по делу            № А35-4699/2022 для рассмотрения настоящего дела, истец просил удовлетворить заявленное в данном деле производное исковое требование к АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме. 

В отзыве на иск, представленном в рамках настоящего дела                            № А35-7800/2022, АО «АтомЭнергоСбыт» заявило довод о том, что в рассматриваемом случае имело место не безучетное, а бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем исключается обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией. Кроме того, ответчик указал на допущенные в расчете объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии ошибки, приведшие к завышению объема полезного отпуска и, как следствие, к завышению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии. А именно, на неверное определение в деле № А35-4699/2022 периода безучетного потребления с 30.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» суд первой инстанции правильно исходил из того, что по спорной точке поставки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-4699/2022 по иску АО «Курские электрические сети» к ПАО «Россети Центр», при участии третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», установлен факт безучетного, а не бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ООО «ДОРС», объем полезного отпуска определен равным объему безучетного потребления в размере 797889 кВт/ч (правильность расчета в деле № А35-4699/2022 никем из участвующих в деле лиц,                     в том числе гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» не оспаривалась). 

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является учет объема безучетного потребления в расчетах между гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») и потребителем (ООО «ДОРС»), а также соответствующих объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (АО «Курские электрические сети» и ПАО «Россети Центр», ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Заявленные в рамках настоящего дела возражения АО «АтомЭнергоСбыт» относительного объема безучетного потребления электрической энергии верно отклонены арбитражным судом области как направленные на преодоление имеющих преюдициальное значение для сторон обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу             № А35-4699/2022.

Как правильно указал суд области, гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт»), принимавший участие в судебном споре по делу № А35-4699/2022, имел возможность активно доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих об ином объеме безучетного потребления, исключив тем самым прогнозируемые последующие претензии сетевой организации ПАО «Россети Центр» в свой адрес. 

Преодоление вступившего в законную силу судебного решения по делу № А35-4699/2022 путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому ранее было принято судебное решение, иные правовые последствия, нежели определенные предыдущим судебным актом, является недопустимым. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное в настоящем деле исковое требование ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности               по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в размере 3 790 161 руб. 05 коп.             за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года по потребителю ООО «ДОРС» за 797889 кВт/ч в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о неправильном применении судом норм процессуального права по установлению преюдициального значения дела № А35-4699/2022, в котором не участвовали ФИО6, ИП ФИО7, а также о том, что суд не дал оценку расчету объема безучетного потребления электроэнергии, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что расчет неучтенного потребления выполнен АО «Курские электрические сети» в отношении ООО «ДОРС» исходя из времени работы токоприемников 2-х присоединенных минуя прибор учета кабелей 4368 ч. с применением допустимой токовой нагрузки вводных кабелей. Период неучтенного потребления определен с учетом акта проверки расчетного прибора учета потребителя ООО «ДОРС» от 13.04.2021, составленного АО «Курские электрические сети».

В контррасчете ответчика, приведенном в дополнении к апелляционной жалобе, время неучтенного потребления указано 4380 ч. (меньше, чем у АО «Курские электрические сети»), применена максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 40 кВт/ч в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 46741889 от 01.04.2014, вычтен объем, оплаченный по прибору учета.

Как указывает ответчик, п. 187 Основных положений № 442, предусмотрено два способа расчета неучтенного потребления: с применением максимальной мощности, если она установлена договором энергоснабжения, и по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что наряду с приборным учетом ООО «ДОРС» потребляло электроэнергию еще по двум кабелям, проложенным минуя прибор учета, АО «Курские электрические сети» произвело расчет безучетного потребления по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля.

Расчет АО «Курские электрические сети» (л.д. 25 т. 1) был предметом исследования в деле № А35-4699/2022, АО «АтомЭнергоСбыт» его не оспаривало. Аналогичный расчет представлен при рассмотрении настоящего спора.

Как профессиональный участник в сфере правоотношений в области энергоснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» должно было понимать, что судебный акт по делу № А35-4699/2022 может повлиять на его права и обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, имеют преюдициальных характер для стороны в другом деле как лица, участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-4699/2022 было установлено, что потребителем ООО «ДОРС» было допущено безучетное потребление в объеме 797889 кВт/ч.

АО «АтомЭнергоСбыт» не оспаривало решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-4699/2022 ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, поэтому для него оно обладает свойством преюдициальности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество               из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред                   другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а                   также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом соблюдение презумпции добросовестного поведения является одним из ключевых условий в реализации основных задач судопроизводства                     при принятии законного и обоснованного судебного решения, что корреспондирует основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

АО «АтомЭнергоСбыт» правильность расчета объема и стоимости безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении № 036519 от 28.12.2021 не оспаривало. Между тем, АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, должно было знать установленные п. 193 Основных положений № 442 для гарантирующего поставщика последствия составления акта о неучтенном потреблении в отношении потребителя ООО «ДОРС», с которым у АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, в частности, оплатить сетевой организации в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, где было выявлено безучетное потребление (в данном случае ПАО «Россети Центр»), стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

Порядок расчета объема и стоимости безучетного потребления установлен нормативно и известен гарантирующему поставщику.

АО «АтомЭнергоСбыт» имело возможность проверить правильность расчета объема безучетного потребления ООО «ДОРС» в период рассмотрения в суде дела № А35-4699/2022. Действуя добросовестно, АО «АтомЭнергоСбыт» могло и должно было сообщить суду об отсутствии в материалах дела заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ДОРС» договора энергоснабжения № 46741889 от 01.04.2014 с приложением № 2, в котором указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 40 кВт/ч, либо самостоятельно представить суду договор энергоснабжения  № 46741889 от 01.04.2014 с приложением № 2 к договору энергоснабжения для опровержения расчета сетевой организации АО «Курские электрические сети». 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                          риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Заявляя возражения по расчету объема безучетного потребления со стороны ООО «ДОРС» в настоящем деле, АО «АтомЭнергоСбыт», по сути, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке ранее принятое и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А35-4699/2022, несмотря на то, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А35-4699/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для АО «АтомЭнергоСбыт» как лица, участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в данном деле доводы АО «АтомЭнергоСбыт» направлены на пересмотр и переоценку выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35-4699/2022, при отсутствии к тому правовых оснований и при недобросовестном использовании процессуальных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ осуществления безучетного потребления (самовольное подключение двух новых питающих кабельных линий), который свидетельствует о том, что применение при расчете объема безучетного потребления согласованной в договоре энергоснабжения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в полной мере не обеспечивает компенсацию всей максимально возможной потребленной безучетно электроэнергии посредством присоединения двух других дополнительных кабелей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу     № А35-7800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1