Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2214/2016

город Псков

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Экран» (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, просп. Октябрьский, д.17, ОГРН 1116027015114, ИНН 6027139427)

к  Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 180000, 

<

...>, каб. № 4),

о признании незаконным приказа от 25.12.2015 №649,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2017 №05, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - консультант нормативно-правового отдела, доверенность от 09.01.2017 №8, предъявлено удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Экран» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее -  ответчик, Комитет) о признании незаконным приказа от 25.12.2015 №649 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Кинотеатр Пограничник» («Победа»), 1938 г.; 1947 г. (

<

...>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границы и режима использования территории».

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд, поскольку оно уведомлено о включении здания в реестр объектов культурного наследия  письмом от 28.12.2015 №КН-ОР-3139, которое фактически поступило только 24.03.2016. Общество 23.06.2016 обратилось в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением об оспаривании приказа от 25.12.2015 №649. Определением Псковского городского суда от 27.06.2016 Обществу отказано в принятии искового заявления в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Псковской области. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска процессуального срока были признаны уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

06.03.2016 протокольным определением суд принял уточнение заявителем наименования Общества в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями законодательства, а именно с Открытого акционерного общества «Экран» на Акционерное общество «Экран».

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Считал вынесенный приказ законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Устав ОАО «Экран» утвержден решением учредительного собрания, оформленным протоколом от 16.11.2011 №1. В соответствии с пунктом 2.5. Устава АО «Экран» основным видом деятельности Общества является деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Согласно протоколу от 16.11.2011 №1 учредителями Общества выступили Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и открытое акционерное общество «Октябрь» (далее – ОАО «Октябрь»), которые утвердили уставной капитал Общества в сумме 127 751 000 руб. При этом комитет оплатил акции на сумму 67 708 000 руб. путем передачи учреждаемому Обществу имущества: здания кинотеатра «Победа», общей площадью 1650,2 кв.м.  с земельным участком площадью 3916,0 кв.м. с КН 60:27:0020201:27, расположенное по адресу: 

<

...>; здания кинотеатра «Смена» общей площадью 759,6 кв.м. с земельным участком с КН 60:27:0020201:28 площадью 1892,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; оборудования и материалов (всего 236 наименований), получив 58 766 обыкновенных акций и 8 942 привилегированных акций; а ОАО «Октябрь» оплатило акции на сумму 60 043 000 руб. путем передачи учреждаемому Обществу имущества: здания «Кинотеатр «Октябрь» с подвалом, 1958 года постройки, с КН 60:27:010301:08:2366-А, инвентаризационный номер 2366, лит. А, общей площадью 1840,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка с КН 60:27:0010301:8 общей площадью 1426 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и приобрело 60 043 обыкновенных акций.

Общество является собственником здания кинотеатра «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 60:27:020201:09:6876-А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2012 года серия 60-АЖ № 814215.

Также на праве собственности Обществу принадлежит здание кинотеатра «Смена», с кадастровым номером 6-60-01/050/2009-274, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством №60-АЖ 814213 о государственной регистрации от 13.01.2012.

28.02.2014 Обществу выдано свидетельство №60-АЗ 099355, взамен свидетельства от 18.06.2012 №60-АЖ 869399, о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 17-А, с кадастровым (условным) номером 60:27:0020201:375.

Администрации города Пскова Обществу 14.06.2014 было выдано разрешение №RU60302000-15 на реконструкцию объекта капитального строительства – здания кинотеатра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Обществом и ООО «Грине» 23.12.2011 заключен договор подряда №045/2011, предметом которого являются работы по реконструкции кинотеатра «Смена», который планируется присоединить пристройкой к зданию кинотеатра «Победа».

Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 17.02.2009 №40 «Кинотеатр «Пограничник» («Победа»)», 1938 года; 1947 года (

<

...>) был принят под охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.

Приказом Комитета от 17.06.2014 №359 был утвержден Список объектов по Псковской области, обладающих признаками объекта культурного наследия и представляющих собой историко-культурную ценность, подлежащих государственной историко-культурной экспертизе, в пункте 41 которого указан  Кинотеатр «Победа» (бывший «Пограничник»), 1938 года; 1947 года (

<

...>).

15.10.2014 между Комитетом и экспертом ФИО4, аттестованной в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.05.2014 №899, заключен договор №8510929-5 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов по объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, согласно приложению №1 к договору, включая Кинотеатр «Победа» (бывший «Пограничник»), 1938 года; 1947 года (

<

...>) (пункт 7 приложения к договору).

В период с 15.10.2014 по 01.11.2014 экспертом ФИО4 проведена экспертиза с составлением Акта государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому признано обоснованным включение объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения со следующим наименованием: «Кинотеатр Пограничник» («Победа»)», с датировкой - 1938 года; 1947 года. Рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта – региональная. Вид объекта культурного наследия – памятник архитектуры. Границы территории объекта культурного наследия предлагается установить в границах современного земельного участка. 

На основании Акта государственной историко-культурной экспертизы Комитетом 25.12.2015 издан приказ №649, в соответствии с которым принято решение о включении Кинотеатра в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы его территории, установлен режим использования территории. 

О принятом решении заявитель был уведомлен письмом Комитета от 28 декабря 2015 года № КН-ОР-313, которое фактически поступило в адрес Общества 24.03.2016.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.12.2016 №60897-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Победа» (бывший «Пограничник»), 1938 года; 1947 года (Псковская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия регионального значения, Кинотеатр зарегистрирован  в едином реестре и ему присвоен регистрационный номер 601610647780005.

Не согласившись с приказом от 25.12.2015 №649, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество указало, что до начала работ по реконструкции кинотеатров заявитель направлял в Комитет запрос, на который был получен ответ от 13.12.2011 №КТ-01-2599 о том, что здание кинотеатра объектом культурного наследия не является. В результате издания приказа о включении кинотеатра в реестр объектов культурного наследия были установлены определенные ограничения в режиме использования данного объекта, что повлекло необходимость в приостановлении ремонтно-строительных работ и причинило убытки Обществу. Кроме того, заявитель выражал несогласие с результатами проведенной экспертизы, указывал, что в 1991 году в здании кинотеатра произошел пожар, что потребовало проведение капитального ремонта. Выполненные работы по отделке интерьеров и кинозала, замене перекрытий, новому цветовому решению фасадов указывают на то, что фактически с ноября 2000 года – это уже новое здание, которое не может относиться к объектам культурного наследия, поскольку создано менее, чем 40 лет назад. Выводы, изложенные в Акте историко-культурной экспертизы, представитель заявителя считал необоснованными, ссылаясь на заключение специалиста по результатам рецензирования акта историко-культурной экспертизы от 25.01.2017 №53/17 Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». 

Одновременно Общество указывало на нарушения Комитетом процедуры включения кинотеатр в реестр, а именно: неуведомление собственника помещения о назначении историко-культурной экспертизы, непредставление в установленные сроки результатов экспертизы, несвоевременное уведомление о принятии решения о включении здания в реестр объектов культурного наследия. 

В ходе судебного разбирательства АО «Экран» заявило ходатайство о проведении по настоящему делу судебной историко-культурной экспертизы. Необходимость ее проведения заявитель обосновывал тем, что о назначении и проведении в октябре 2014 года историко-культурной экспертизы кинотеатра Общество не было уведомлено, тем самым было лишено права поставить эксперту свои вопросы, представить дополнительные материалы. Поскольку акт историко-культурной экспертизы ответчиком не был предоставлен вплоть до рассмотрения спора в судебном порядке, Общество не смогло реализовать возможности заявить ходатайство о проведении повторной историко-культурной экспертизы, представив для ее проведения дополнительные материалы, которые могут указывать на то, что датой создания (возникновения) объекта является 2000 год, а не 1938, 1947 годы.  

В частности, заявителем в материалы дела были представлены документы из Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив Псковской области», полученные 07.12.2016 (исх.№475), о том, что «Кинотеатр Пограничник» («Победа»), 1938 г.; 1947 г. (

<

...>) был сдан в эксплуатацию в июне 1938 года. В ходе Великой отечественной войны кинотеатр «Пограничник» был разрушен. Работы по восстановлению кинотеатра завершились осенью 1947 года. Псковский горисполком принял решение о присвоении кинотеатру нового наименования: кинотеатр «Победа».

Из ОАО Институт «Псковгражданпроект» заявителем в январе 2017 года получены и представлены для приобщения к материалам судебного дела такие документы, как рабочий проект на капитальный ремонт кинотеатра «Победа» в г. Пскове с кинозалом на 300-350 мест 2000 года (чертежи, спецификации), в том числе на магнитном носителе, рабочая документация 1999 года Государственного проектного института Государственного комитета Российской Федерации по кинематографии «Гипрокино» и техническое заключение.

Определением суда от 06.03.2017 по делу №А52-2214/2016 ходатайство АО «Экран» удовлетворено, назначена судебная историко-культурная экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения. По предложению АО «Экран», в отсутствие возражений ответчика, проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО5 

АНО «Судебный эксперт» 22.05.2017 представило в суд заключение эксперта от 18.05.2017 №221/17 и заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной историко-культурной экспертизы. Определением суда от 23.05.2017 производство по настоящему делу  возобновлено.

Согласно заключению эксперта по результатам историко-культурной экспертизы от 18.05.2017 №221/17 «Кинотеатр Пограничник» («Победа»), 1938 г.; 1947 г. (

<

...>) обладает историко-культурной ценностью и соответствует категории значимости – объект культурного наследия регионального значения.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель АО «Экран» заявил о необоснованности выводов эксперта, представив акт экспертного исследования от 05.06.2017 №12/2017/Р ООО «Юридический консультационный центр». Одновременно, без предоставления документальных доказательств, заявил, что считает, что ранее кинотеатр был включен в реестр объектов культурного наследия, затем был исключен из него, а действия Комитета по повторному включению объекта в реестр являются незаконными. Подробно доводы заявителя приведены в письменной позиции от 06.06.2017 (том 7).

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с выявлением, сохранением, использованием объектов культурного наследия, ведением государственного реестра объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об охране объектов культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 15 названного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен статьей 18 Закона об охране объектов культурного наследия. 

Согласно части 12 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия (в редакции Федерального закона 22.10.2014 №315-ФЗ, вступившей в силу с 20.01.2015) в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения или с даты создания которых прошло не менее сорока лет.

Те же основания для включения объектов в реестр были установлены в части 7 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия в редакции, действовавшей до 20.01.2015. При этом в части 1 данной статьи  было закреплено право органов власти субъектов проводить работу по выявлению и учету объектов культурного наследия в целях их включения в реестр; в части 2 указывалось, что объекты, в отношении которых вынесено положительное заключение историко-культурной экспертизы, относятся к выявленным объектам культурного наследия; согласно части 9 данной статьи порядок принятия решения о включении объектов культурного наследия регионального значения определялся законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Псковской области от 10.05.1999 № 37-ОЗ «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области», орган исполнительной власти области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия был наделен правом принимать решения о включении или об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, а также вправе принимать решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или местного (муниципального) значения в реестр.

Цели, принципы, объекты  государственной историко-культурной экспертизы определены в статьях 28 - 30 Закона об охране объектов культурного наследия. 

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы установлены в части 2 статьи 18 и в статьи 32 Закона об охране объектов культурного наследия. 

Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569. (далее – Положение №569). Данным Положением определено, что аттестацию экспертов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации (пункт 9), определены требования к экспертам (пункт 7), установлены случаи, исключающие возможность привлечения лиц в качестве экспертов (пункт 8), закреплены требования к содержанию заключения экспертизы (пункт 19) и к выводам эксперта (пункт 20).

В силу части 2 статьи 32 Закона об охране объектов культурного наследия орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу. При этом согласно части 10 статьи 18 Закона к причинам несогласия с выводами заключения экспертизы отнесены: проведение экспертизы с нарушением требований настоящего Закона; несоответствие выводов экспертизы ее содержанию, несоответствие выводов и содержания экспертизы требованиям Закона.

В силу части 3 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения. При этом принятие решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения отнесено именно к компетенции регионального органа охраны объектов культурного наследия (пункт 2 части 7 статьи 18 Закона).

Согласно статье 20 Закона об охране объектов культурного наследия ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия с присвоением номера в реестре на основании акта федерального органа охраны объектов культурного наследия, то есть Минкультуры РФ.

В рамках реализации своих полномочий, руководствуясь пунктами 3.16 и 3.55 Положения о Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 01.11.2013 № 510, учитывая, что с 2009 года Кинотеатр состоял на учете как выявленный объект культурного наследия, Комитет принял решение о проведении в отношении кинотеатра историко-культурной экспертизы, а получив Акт экспертизы и согласившись с выводами эксперта правомерно издал приказ от 25.12.2015 № 649 о включении здания Кинотеатра в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утвердив границы его территории, установив режим использования территории.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.12.2016 №60897-р Кинотеатр включен в едином государственном реестре объектов культурного наследия регионального значения с присвоением регистрационного номера 601610647780005.

Таким образом, Комитетом соблюдены последовательно все этапы, получены все необходимые документы, а также на их основе приняты соответствующие решения, необходимые для определения здания кинотеатра в качестве объекта культурного наследия и последующего включения сведений о нем в единый государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения.  

В части 4 статьи 18 Закона об охране объектов культурного наследия, в редакции действовавшей до 20.01.2015, была предусмотрена обязанность уполномоченного органа уведомить в течение семи дней собственника выявленного объекта культурного наследия о дате поступления документов, указанных в статье 17 данного закона и необходимых для принятия решения о включении такого объекта в реестр. К числу документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия, было отнесено заключение государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в отношении выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 15 статьи 18 закона № 73-ФЗ орган охраны объектов культурного наследия уведомляет собственника выявленного объекта культурного наследия о решении органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении данного объекта культурного наследия в реестр в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия решения органом государственной власти.

Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что заявитель не был своевременно уведомлен о поступлении в уполномоченный орган Акта историко-культурной экспертизы, а также несвоевременно уведомлен о принятом Комитетом решении о включении здания кинотеатра в единый реестр объектов культурного наследия. Таким образом, Комитетом не была соблюдена процедура информирования собственника объекта о действиях государственного органа по проведению мероприятий в отношении такого объекта.

Вместе с тем, данные нарушения сами по себе не могут являться основаниями для признания незаконным решения Комитета, выраженного в приказе от 25.12.2015 №649 о включении кинотеатра в реестр объектов культурного наследия. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу выше приведенных положений действующего законодательства несогласие с выводами эксперта возможно лишь в случае нарушения экспертом требований Закона об охране объектов культурного наследия, а назначение повторной экспертизы, даже в случае поступления в уполномоченный орган соответствующего обращения собственника объекта, является правом, а не обязанностью государственного органа в области охраны объектов культурного наследия. 

То обстоятельство, что кинотеатр «Победа» имеет историко-культурную ценность как памятник архитектуры и является объектом культурного наследия регионального значения подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы от 01.11.2014, заключением эксперта от 18.05.2017 №221/17 по результатам проведения судебной историко-культурной экспертизы, показаниями эксперта ФИО4, данными ею в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2016, имеющимися в деле документами, чертежами и фотоснимками, включая документы, полученные заявителем из Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив Псковской области» и из ОАО Институт «Псковгражданпроект».

Обоснованность выводов указанных двух историко-культурных экспертиз, назначенных и проведенных в установленном порядке, не может быть опровергнута мнениями специалистов, на которых ссылается заявитель в своей позиции.  

Заявителем не представлено надлежащих (относимых, допустимых, достоверных) доказательств нарушения экспертами требований Закона об охране объектов культурного наследия при проведении соответствующих экспертиз. В материалах дела не содержится сведений, указывающих на необоснованность выводов экспертов относительно того, что здание кинотеатра является объектом культурного наследия.

Заявителем также не приведено надлежащих доводов и не представлено доказательств того, что ранее кинотеатр был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, а затем исключен из него как не представляющий историко-культурной ценности, и повторно включался в реестр в нарушение установленной процедуры. 

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых должен быть решен вопрос, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

По ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой заранее обозначалась экспертным учреждением и была известна заявителю на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы.  АНО «Судебный эксперт» представлено в суд заключение эксперта от 18.05.2017 №221/17 и заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной историко-культурной экспертизы. В подтверждение заявленных расходов на сумму 18 853 руб. 40 коп. экспертная организация представила копии электронных билетов от 07.05.2017 №72124824920940  на сумму 1 929 руб. 20 коп. и от 07.05.2017 №72124824920951 на сумму 1 929 руб. 20 коп., а также приказ от 09.01.2014 №3 «Об утверждении стоимости выезда эксперта (специалиста) в суд», равной 15 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании 07.06.2017 выразил полное согласие и готовность нести расходы на оплату экспертизы в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также оплату работы эксперта, связанную с выездом в целях осмотра предмета экспертизы, в сумме 18 853 руб. 40 коп.

При вынесении решения, суд, оценивая представленный отчет эксперта, принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 350 000 руб. 00 коп. и 18 853 руб. 40 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным, данные расходы были направлены на установление обоснованности доводов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп, перечисленные Акционерным обществом «Экран» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету. 

В  соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Экран» о признании незаконным приказа Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 25.12.2015 №649 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Экран» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 18 853 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», находящейся по адресу: 115191, 

<

...>, денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.02.2017 №60.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова