АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5582/2019

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «БЗСК-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2018г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "УНИВЕРС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 300 000 руб.

         Определением суда от 08.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили возражения на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Ответчик в возражениях указывает следующее.

Истец утверждает, что произвел платеж с назначением «оплата по договору подряда от 29.11.2017 г без НДС», при этом указанный договор подряда заключен не был и никакие работы Ответчик не производил. Истец полагает, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение, С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным

В ноябре 2017 года к Ответчику обратился руководитель строительства ЖК Березки ФИО4. и сообщил о том, что ранее смонтированные кабели и провода в жилом доме но адресу: г, Березовский, ул. Ак.Королева 8В (жилой дом 2) похищены, система электроснабжения нарушена, дальнейшее производство любых строительных работ невозможно, под угрозой сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам. В адрес Ответчика 25.11.2017 года поступило письмо от АО «БЗСК-Инвест» с просьбой в экстренном порядке восстановить систему электроснабжения с гарантией оплаты работ. В связи с отсутствием средств на счетах застройщика оплату за работы должен был произвести Истец. Реквизиты Ответчика для оплаты работ по договору были направлены Истцу. 30.11.2017 года платеж был произведен в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. Сторонами были определены сроки выполнения работ, а именно срок окончания работ - 29 декабря 2017 года, объем выполняемых работ, а также определена цена в размере 300000 рублей. Объем работ согласовывался Сторонами устно. Был составлен договор подряда в письменной форме, содержащий все существенные условия, согласованные ранее. Договор фактически исполнен сторонами. Ответчиком работы были произведены. Акт выполненных работ подписан. Жилой дом по адресу; 

<

...> закончен строительством, что было бы невозможным без проведения данных работ. 30.07.2018 года Администрацией Березовского городского округа было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № 66-RU66304000-053-2018.

Никаких претензий от Истца в адрес Ответчика не поступало. Кроме того, никаких претензий и возражений со стороны застройщика АО «БЗСК-Инвест» за все время проведения работ также не поступило

Считает, что сумма в размере 300000 рублей не является таким образом неосновательным обогащением., к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Кроме того, в соответствии с перечисленными обстоятельствами к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено АО «БЗСК-Инвест»

Возражения приобщены судом к материалам дела.

25.03.2019г. в арбитражный суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано следующее.

Согласно обстоятельствам, указанным в иске, ООО «Универс» в адрес ИП ФИО1 в безналичном порядке произвело следующий платеж:

- платежное поручение № 272 от 30.11.2017 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда от 29.11.2017 г. без НДС».

Между тем, между ООО «Универс» и ИП ФИО1 договор подряда от 29.11.2017 г. заключен не был и никакие работы ИП ФИО1 для ООО «Универс» не производил.

Таким образом, сумма в размере 300 000 рублей, перечисленная в отсутствие сделки ООО «Универс» в адрес ИП ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 и подлежит возврату ООО «Универс».

Ответчик представил возражение, согласно доводам которого, указанная оплата в размере 300 000 рублей была произведена Истцом за третье лицо - АО «БЗСК-Инвест» по исполнению обязательства по договору от 29.11.2017 г., заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ИП ФИО1

В подтверждение своих доводов Ответчик прикладывает указанный Договор от 29.11.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2-17 г. и письмо Генерального директора АО «БЗСК-Инвест» ФИО5 в адрес ИП ФИО1 с просьбой восстановить систему электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>, в котором также указано, что оплата за АО «БЗСК-Инвест» будет производиться с р/с ООО «Универс».

С указанными доводами Ответчика не согласны.

Ссылка Ответчика на то, что оплата была произведена за АО «БЗСК-Инвест», не подтверждается доказательствами.

В платежном поручении в назначении платежа не указано, что оплата производится за АО «БЗСК-Инвест», либо в общем за какое-то третье лицо.

 Из приложенных Ответчиком документов также не следует, что ООО «Универс» действует по поручению АО «БЗСК-Инвест», должно было исполнить обязательства за АО «БЗСК-Инвест», либо на Истца иным образом возложены обязательства по оплате за АО «БЗСК-Инвест».

Все указанные документы являются односторонними, составленными Ответчиком и АО-БЗСК-Инвест», без участия и подписей Истца.

Отсутствуют доказательства, что АО «БЗСК-Инвест» поручало, а ООО «Универс» принимало обязанность произвести оплату за него в адрес ИП ФИО1

В этой связи признание оплаты Ответчику платежным поручением № 272 от 30.11.2017 г. исполнением Истцом обязательства за АО «БЗСК-Инвест» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Более того, имеются обоснованные сомнения в достоверности приложенных Ответчиком документов.

Как видно, на них отсутствует печать АО «БЗСК-Инвест».

При этом как следует из информации на сайте картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу №А60-54470/2018 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа АО «БЗСК-Инвест» с 12.02.2019 г. исполняет конкурсный управляющий, у которого и должна находиться печать.

Из этого обоснованно следует, что документы, представленные Ответчиком, составлялись в период после 12.02.2019 г.

Оплата производилась ООО «Универс» в адрес ИП ФИО1 за планируемые работы для ООО «Универс», а не за какое-то третье лицо.

В связи с чем, в отсутствие заключенного договора и выполненных работ Ответчиком для Истца, перечисленная сумма является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО1 и подлежит возврату ООО «Универс».

Отзыв на возражения приобщен к материалам дела.

29.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв,  в котором указано следующее.

Истец в своем отзыве утверждает, что произвел платеж с назначением «оплата по договору подряда от 29.11.2017 г без НДС», при этом в платежном документы в назначении платежа нет указания, что оплата произведена за третье лицо, что является ошибкой ответственного лица Истца, который производил платеж. В свою очередь у Ответчика имеется письмо от АО «БЗСК-Инвест», в котором Истец указан в качества плательщика по вышеназванному договору, обязательства по которому полностью исполнены. Ответчик как кредитор в соответствии со ст 313 ГК РФ принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом (Истцом). Документы либо переписка между Истцом и АО «БЗСК¬Инвест», касающиеся данного спора, у Ответчика отсутствует и не могут поэтому быть им предоставлены в суд.

Кроме того в своем отзыве Ответчик ссылается на отсутствие печати АО «БЗСК-Инвест» в договоре подряда от 29.11.2017 года, Гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах. При оформлении сделок скрепление договоров печатью считается лишь дополнительным требованием (п. 1 ст. 160 ГК). Если в законодательстве РФ или в самом договоре такого указания нет, то скреплять договор печатями нет необходимости. Вполне достаточно в этом случае простого его подписания обеими сторонами. В Постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2008 года N КГ-А40/862-08 по делу N А40-36278/07-58-362 констатируется, что наличие печати, в соответствии с ГК РФ, не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. Поэтому наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Также в постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А40/3670-06 уточняется, что печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если договор подписан уполномоченным руководителем юридического лица. Договор подряда подписан генеральным директором АО «БЗСК-Инвест» ФИО5, имеющим право действовать от имени АО «БЗСК-Инвест» без доверенности, и ИП ФИО1 лично.

В своем отзыве Истец также указывает, что оплата была произведена за планируемые работы, однако не уточняется какие именно работы были запланированы. Никаких работ Ответчик не планировал производить для Истца и не производил ранее. Произведенный платеж по точным реквизитам Ответчика также подтверждает наличие договоренностей между Истцом и АО «БЗСК-Инвест».

Считаю, что сумма в размере 300000 рублей не является таким образом неосновательным обогащением., дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с перечисленными обстоятельствами к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено АО «БЗСК-Инвест»

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 01.04.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела почтовые квитанции, представленные истцом и ответчиком, подтверждающие направление третьему лицу копии процессуальных документов.

Судом также приобщена к материалам дела представленная ответчиком заверенный копии договора подряда от 29.11.2017г., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017г., письмо от 25.11.2017г., ранее представленные в электронном виде.

Определением суда от 15.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2019г. 

В судебном заседании от истца поступили пояснения по обстоятельствам дела, в которых указано следующее.

Перед составлением годовой бухгалтерской отчётности за 2018 г. была поведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой была выявлена задолженность ИП ФИО1 сумме 300 000 руб. по факту перечисления в адрес Ответчика в безналичном порядке платежа платежным поручением № 272 от 30.11.2017 г. с назначением платежа «оплата по договору подряда от 29.11.2017 г. без НДС».

По основанию перечисления денежных средств в связи с длительным прошествием времени пояснить точно не представляется возможным, обстоятельства перечисления директор ООО «Универс» не помнит.

Возможно, была устная договоренность по перечислению денежных средств по работам на объекте АО «БЗСК-Инвест», однако подтвердить данный факт ООО «Универс» также не может, отсутствуют какие-либо документы в ООО «Универс», указывающие на то, что оплата была произведена за АО «БЗСК-Инвест» и/или по его поручению.

В платежном поручении в назначении платежа не указано, что оплата производится за АО «БЗСК-Инвест» либо в общем за какое-то третье лицо.

Обязательственных, хозяйственных отношений между ООО «Универс» и АО «БЗСК-Инвест» никогда не было.

При этом считаем, что обратное не подтверждается представленными Ответчиком документами: Договор от 29.11.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2-17 г. и письмо Генерального директора АО «БЗСК-Инвест» ФИО5 в адрес ИП ФИО1 с просьбой восстановить систему электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>, в котором также указано, что оплата за АО «БЗСК-Инвест» будет производиться с р/с ООО «Универс».

Из приложенных Ответчиком документов также не следует, что ООО «Универс» действует по поручению АО «БЗСК-Инвест», должно было исполнить обязательства за АО «БЗСК-Инвест», либо на Истца иным образом возложены обязательства по оплате за АО «БЗСК-Инвест».

Все указанные документы являются односторонними, составленными Ответчиком и АО-БЗСК-Инвест», без участия и подписей Истца.

Отсутствуют доказательства, что АО «БЗСК-Инвест» поручало, а ООО «Универс» принимало обязанность произвести оплату за него в адрес ИП ФИО1

В этой связи признание оплаты Ответчику платежным поручением № 272 от 30.11.2017 г. исполнением Истцом обязательства за АО «БЗСК-Инвест» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в отсутствие заключенного договора и выполненных работ Ответчиком для Истца, перечисленная сумма является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО1 и подлежит возврату ООО «Универс».

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили доказательства уплаты госпошлины за счет и от имени истца (авансовый отчет № 1 от 01.02.2019г.), которые суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ИП ФИО6, являющуюся супругой ответчика.

Истец возражает, ссылаясь на заинтересованность свидетеля.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил, учитывая положения ч. 6 ст. 56 АПК РФ, поэтому достоверность свидетельских показаний указанного свидетеля будет поставлена под сомнение, что не будет отвечать требованиям эффективного правосудия. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №272 от 30.11.2017г. с назначением платежа: «оплата по договору от 29.11.2017г. без НДС» истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а никакие работы ответчик для ООО «Универс» не производил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец, перечисляя ответчику денежные средства по платежному поручению № 272 от 30.11.2017г., в назначении платежа указал на то, что оплата  произведена по договору от 29.11.2017г. без НДС.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены истцом  за третье лицо – АО «БЗСК-Ивест», а ответчик, являясь добросовестным кредитором, в силу п. 1 ст. 313  ГК РФ обязан был принять исполнение, предложенное истцом за АО «БЗСК-Инвест» за выполненные ответчиком по договору подряда от 29.11.2017г., заключенному с третьим лицом, работы на основании письма третьего лица от 25.11.2017г.

Согласно письму третьего лица от 25.11.2017г., адресованному ответчику, АО «БЗСК-Инвест», в том числе указывало, что оплата работ по восстановлению системы электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>, будет произведена с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Универс» (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное истцом, если ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в котором прямо указано на то, что "сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (то есть ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца". 

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит оговорку о том, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения от истца нарушило права и законные интересы третьего лица. В рассматриваемом случае ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, вследствие чего неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

С учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, а являются оплатой по договору подряда  от 29.11.2017г., произведенной истцом за третье лицо.

Таким образом, действия ответчика, принявшего указанное исполнение, соответствовали закону, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца возникнуть не могло.

При этом доводы, приведенные истцом в пояснениях представителя в судебном заседании 05.06.2019г., не опровергают выводы суда, а, наоборот, свидетельствуют о том, что в данном случае неосновательное обогащение за счет истца могло возникнуть не у ответчика, а у третьего лица, если отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения между истцом и третьим лицом, в рамках которых был произведен спорный платеж.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин