СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10896/2017-АКу

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-11618/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 июня 2017 года по делу № А50-11618/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества Пермский телефонный завод

«Телта» (ОГРН 1025900522460 ИНН 5902250015)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493 ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество Пермский телефонный завод «Телта» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 34 (Ю-м), вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган), о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19  КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017, принятым  в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований.

	В апелляционной жалобе приведены доводы о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, не влекущего  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество использовало средства измерений, прошедшие калибровку,  впоследствии поверка средств измерений также была произведена.

Административный орган по изложенным в отзыве мотивам с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.08.2017).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства об обеспечении единства измерений установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), обществом осуществляется деятельность с использованием средств измерений (21 единица), не прошедших поверку, о чём 05.04.2017 должностным лицом административного органа составлен акт.

По факту выявленного нарушения 05.04.2017 в отношении общества составлен протокол № 34 (Ю-м) по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом 12.04.2017 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

	Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица.

Факт использования заявителем при осуществлении деятельности средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтвержден материалами дела  и обществом  не оспаривается.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, документально не опровергнуты  и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

 Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

 Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом также не установлены. 

Такие обстоятельства как устранение нарушение, использование измерительных средств, прошедших калибровку, не относятся к числу исключительных, влекущих признание правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия отмечает, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение е Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 июня 2017 года по делу № А50-11618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Л.Х.Риб