Дело №А39-568/2020

28 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия   от 12.08.2020 по делу № А39-568/2020,

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - ФИО2 (по доверенности от 25.05.2020 № 669-Д сроком действия до 24.05.2021),

установил.

Определением от 15.06.2020 в одно производство объединены дела по искам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании права собственности - дело № А39-14082/2019 и о признании права отсутствующим - дело № А39-568/2020, объединенному делу присвоен номер А39-568/2020.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 2 помещения: площадью 10,9 кв.м и площадью 36,9 кв.м, занимаемые страховым отделом в с. Кочкурово филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в здании по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра).

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что на протяжении с 1964 года по 2019 год ПАО СК «Росгосстрах» и его правопредшественники владели и пользовались спорными помещениями; обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество законодательством того времени не предусматривалась. Полагает, что указанный выше объект находится в собственности ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается оплатой коммунальных и иных эксплуатационных платежей за объект недвижимости на основании заключенных договоров с эксплуатирующими организациями, проводимыми текущими и капитальными ремонтами за счет ПАО СК «Росгосстрах» (его правопредшественниками) в указанном выше помещении, фактом заключения работниками ПАО СК «Росгосстрах» договоров страхования с клиентами на протяжении более чем 28 лет по данному адресу. Считает, что право собственности ПАО СК «Росгосстрах» на помещение является юридически действительным вне зависимости от факта государственной регистрации. 

Кроме того, по мнению заявителя, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для приобретения права собственности на вышеуказанное здание в силу приобретательной давности, в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 55 лет.

Отметил, что договор аренды от 31.12.2018 был заключен на период с 01.01.2019 по 23.11.2019 и на момент подачи иска срок его действия истек. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 13-45.

Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020  в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.

В судебном заседании от 22.10.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главное управление госстраха СССР (Госстрах СССР) образовано в 1921 году на основании декрета Совнаркома «О государственном имущественном страховании» и действовало в соответствии с Положением о государственном страховании, утвержденным Наркомфином РСФСР от 14.11.1921 (действовало до 1958 года).

Постановлением Совета Министров СССР от 17.04.1958 № 417 и приказом Министра финансов СССР от 30.04.1958 № 129 Главное управление государственного страхования СССР упразднено, а в составе центрального аппарата Минфина СССР организован Отдел государственного страхования, который функционировал в течение десяти лет до 1968 года.

В конце 1967 года в целях усиления централизации руководства государственным страхованием и контроля за его проведением было вновь создано Главное управление государственного страхования СССР (Госстрах

СССР) при Минфине СССР (Постановлением Совмина СССР от 11.09.1967 № А-773). Отдел Госстраха в составе центрального аппарата министерства был упразднен.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1987 № 1496 «О перестройке деятельности и организационной структуре Министерства финансов СССР» Главное управление государственного страхования СССР преобразовано в Министерство финансов СССР.

На основании Приказа Министерства финансов РСФСР от 27.12.1990 № 30/334 «О преобразовании органов Госстраха РСФСР в акционерные страховые общества» органы государственного страхования РСФСР преобразованы в акционерные общества.

Решением Коллегии Министерства финансов РСФСР от 27.02.1991 «Об организации и регулировании страхования в РСФСР» (протокол № 3 п. 1) Правлению Госстраха РСФСР поручено осуществить в первом полугодии 1991 года мероприятия по совершенствованию организационной структуры, системы экономических взаимоотношений в страховых организациях РСФСР, имея в виду преобразование управлений Госстраха в коммерческие страховые учреждения на акционерной основе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 19.08.1992, 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», учредителем ПАО СК «Росгосстрах» является Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

21.12.1976Исполком Кочкуровского районного Совета депутатовобратился в Совет Министров Мордовской АССР с письмом о выделенииденежных средств для возведения пристроя к зданию исполкома райсовета для размещения инспекции Госстраха и управления сельского хозяйства, в сумме 60 000 руб. за счет отчислений средств по государственному страхованию.

04.04.1977 Постановлением Совета министров Мордовской АССР было выделено Кочкуровскому райисполкому 40000рублей на расширение и реконструкцию зданий районных инспекций государственного страхования, также определен источник покрытия расходов - неиспользованные остатки средств Госстраха на предупредительные мероприятия.

В здании по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> находится МКУ ЕД ДС Кочкуровского муниципального района, РОНО Кочкуровского Муниципального района, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РМ, Администрация Кочкуровского муниципального района и страховой отдел в с. Кочкурово филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Мордовия (2 помещения: 1-ое помещение площадью 10,9 кв.м, 2-ое помещение площадью 36,9 кв.м).

Указывая на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 03.12.1969 № 650 «Об Утверждении Положения Об Органах Государственного Страхования В РСФСР» Главное управление государственного страхования РСФСР со всеми его органами (Госстрах РСФСР) является юридическим лицом, действующим на началах хозяйственного расчета, осуществляемого в целом по РСФСР; на основании п. 28, 29 Постановления Совмина РСФСР от 03.12.1969 № 650 средства Госстраха РСФСР состоят из: в том числе, из фонда основных средств, а фонд основных средств состоит из принадлежащих органам государственного страхования зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам, а также на то, что согласно техническому паспорту на здание по указанному выше адресу, составленному по состоянию на 03.10.2000, объект был построен не позднее 1969 года, на протяжении с 1988 года истец (правопредшественники истца) владеет и пользуется спорными помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленумов № 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В Постановлении Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по вышеуказанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. Как указано в пункте 19 Постановления Пленумов № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание зарегистрировано за Кочкуровским муниципальным районом (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 127200 от 14.12.2006). С даты регистрации права собственности ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия не оспаривало право собственности на помещения, расположенные в здании, и заключало договоры аренды на пользование помещениями. 

31.12.2018 МКУ Кочкуровского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» (арендодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: 431580, Республика Мордовия, 

<

...> на условиях, предусмотренных договором. 

Срок аренды установлен с 01.01.2019 по 23.11.2019. 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи недвижимого имущества. 

На момент рассмотрения спора нежилое помещение по акту приемки-передачи арендодателю не возвращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество в иске ссылается на реконструкцию здания, проведенную в 1977 году за счет отчислений средств по государственному страхованию, в результате которой страховой отдел в с. Кочкурово получил два помещения. 

Однако согласно техническому паспорту здание построено в 1964 году, каких либо подтверждающих документов на проведение реконструкции (договоры, сметы и т.д.), а также документов, подтверждающих передачу помещений страховому отделу в с. Кочкурово, не имеется. Технический паспорт здания составлен в соответствии с требованиями нормативных актов, действовавших на момент его составления и является действующим документом.

Доводы заявителя о несении Обществом расходов по содержанию спорных помещений, как собственником имущества, и наличие в связи с этим оснований для удовлетворения иска полежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на нежилые помещения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора аренды судом проверен и отклонен, поскольку не имеет правового значения.

При наличии договора аренды на спорное имущество свидетельствует об отсутствии совокупности законных оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу № А39-568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова 

Судьи

Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк