﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайвагон» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 16, ИНН 7702598850, ОГРН 1067746420323) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16, ИНН: 2208000010 ОГРН 1022200766279) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 24 (этаж 5), ИНН 5009093400 ОГРН 1145009002775).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Алтайвагон» - Воробьев В.В. по доверенности от 07.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество «Алтайвагон») о взыскании 1 665 27 ,77 руб. в счет возмещений убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – общество «РТС»). 

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Алтайвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: между сторонами сложились договорные отношения, касающиеся исполнения гарантийных обязательств общества «Алтайвагон», поэтому применение судами гражданского законодательства, регулирующего деликтные отношения, неправомерно; при разрешении настоящего спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «РТК Лизинг» (далее - общество «РТК Лизинг») от 18.07.2018 № 6/3-115С-2018, от 03.08.2018 № 6/3-127С-2018 (далее – договоры поставки); суды не дали оценку условиям абзаца второго пункта 4.2 договоров поставки, которыми ограничена ответственность общества «Алтайвагон» техническими условиями 24.05.001.113-02 (далее – ТУ), а также не учли необходимость соблюдения самим владельцем вагонов правил эксплуатации и технического обслуживания; ТУ и руководством по эксплуатации полувагона № 12-296-01 предусмотрены обязательные требования к эксплуатации вагонов и условия гарантийной ответственности производителя, согласно которым полувагоны пригодны для эксплуатации по всей сети железных дорог колеи 1 520 мм России и стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии; спорные вагоны использовались на территории Финляндии, инфраструктура железной дороги которой не соответствует указанным в ТУ параметрам; причиной выявленных неисправностей явилось нарушение истцом правил эксплуатации вагонов; правовая позиция, изложенная в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207 Верховного Суда Российской Федерации, к рассматриваемому спору не применима ввиду отличия обстоятельств дела; акты-рекламации ВУ-41М должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами; суды не дали оценку представленным ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в причинении убытков доказательствам, а именно: техническим заключениям 30.04.2019 № 2019/26э-2198, от 25.10.2019 № 010, информации общества «РЖД» из автоматизированной системы ЭТРАН, анализу эксплуатации вагонов; выкопировки из ТУ; суды не применили подлежащие применению нормы приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, положения Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ; перед отправкой в Финляндию спорные вагоны не имели неисправностей; их отцепка в ремонт производилась непосредственно по возвращении из Финляндии, в связи с чем неисправности возникли в результате их эксплуатации на территории данной страны; в заключении судебно-технической экспертизы от 28.09.2020 установлено, что неисправности носят эксплуатационный характер, выразившийся в регулярном курсировании вагонов по территории Финляндии; технические неисправности выявляются и устраняются на этапе подготовки вагонов к погрузке на территории России.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (арендатор) и обществом «РТК Лизинг» (арендодатель) заключены договоры аренды от 18.09.2018 № РТКЛ/А/18-54, от 18.09.2018 № РТКЛ/А/18-55, от 08.10.2018 № РТКЛ/А/18-58 (далее – договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) полувагоны производства общества «Алтайвагон». 

В соответствии с договорами поставки обществом «Алтайвагон» (продавец) в адрес общества «РТК Лизинг» (покупатель) поставлены вагоны, которые в последующем переданы компании по вышеуказанным договорам аренды. 

В силу пунктов 4.2 договоров поставки гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком распространяется на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения, пользования вагонами. 

Срок гарантии на вагоны после постройки – до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 000 км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению трехлетнего срока, либо пробег вагона более 210 000 км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

Пунктами 2.3 договоров аренды предусмотрено, что требования в рамках гарантийных обязательств на передаваемые вагоны предъявляются арендатором (компанией) непосредственно к заводу изготовителю вагонов – обществу «Алтайвагон». 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договоров аренды арендатор за свой счет и своими силами осуществляет текущие, деповские и капитальные ремонты вагонов, а также текущий ремонт, произошедший по вине завода – изготовителя вагона (гарантийный ремонт), факт которого подтвержден документально (акт – рекламация формы ВУ-41М). Требования в рамках гарантийных обязательств завода – изготовителя в отношении вагонов предъявляются арендатором непосредственно к заводу – изготовителю. 

Между компанией (принципал) и обществом «РТС» (далее – агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1 (далее – агентский договор), по которому агент совершал необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

Агент в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 агентского договора обязался заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала; принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за совершение им юридических и иных действий, предусмотренных настоящим договором и поручением, в размерах, оговоренных в настоящем договоре и установленных поручением. 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации поставленные обществом «Алтайвагон» вагоны в рамках осмотров отцеплены, забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными по коду технологической неисправности 234 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – сверхнормативный износ фрикционных клиньев тележки, по коду технологической неисправности 448 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – неисправность ручного стояночного тормоза.

На основании пунктов 4.2 договоров поставки гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. 

Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), далее – Классификатор, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25.03.2004), Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24.08.2006). 

Поставщик в течение гарантийного срока по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годные узлы/детали и/или возмещает убытки владельца, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов, либо противоправных действий третьих лиц в отношении вагонов. 

Гарантийный срок эксплуатации вагонов после постройки не выдержан. 

Представителями перевозчика – общества «РЖД» по факту выявленных неисправностей составлены первичные акты, в которых указаны виновник возникновения неисправности, вид неисправности. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М лицом, виновным в появлении дефектов вагонов, признано общество «Алтайвагон», отметок в данных актах в графе «особое мнение» последним не сделано. 

После составления первичных актов представителями перевозчика неисправные вагоны направлялись в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36. 

После осуществления текущих отцепочных ремонтов вагонов в адрес общества «РТС» направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за произведенные ремонты. 

Агент в последующем направлял в адрес компании отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесенных расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов. 

В соответствии с представленным компанией уточненным расчетом и документами, обосновывающими произведенный расчет, общая сумма затрат компании, понесенных в связи с выявлением в период гарантийного срока эксплуатации недостатков вагонов технологического характера, составила 1 665 275,77 руб.

Указанная сумма расходов сложилась по 96 случаям неисправностей вагонов, выявленных в период с 02.06.2019 по 29.09.2019, в том числе: сверхнормативный износ фрикционных клиньев тележек в боковых рамах по вагонам № 63833453, 63803852, 63803712, 63804678, 63804371, 63831432, 63836761, 63891139, 63804033, 63803878, 63803860, 63836563, 63804413, 63804561, 63804348, 63832323, 63804645, 63891352, 63833164, 63836712, 63831127, 63836241, 63804462, 63831010, 63803902, 63804439, 63832281, 63803381, 63803340, 63832356, 63832554, 63803480, 63803886, 63803928, 63803936, 63804686, 63803530, 63878722, 63803654, 63804207, 63803365, 63803282, 63803977, 63878417, 63836472, 63833321, 63891329, 63803464, 63832547, 63891766, 63804215, 63803845, 63803274, 63804058, 63803274; неисправность ручного стояночного тормоза по вагонам № 63803340, 63803381, 63803639, 63803845, 62803977, 63804033, 63804041, 63804074, 63804140, 63804215, 63804462, 63804611, 63804637, 63832323, 63835953, 63836134, 63836340, 63836357, 63836423, 63836654, 63830988, 63831341, 63831986, 63832042, 63832646, 63833164, 63833321, 63833339, 63833487, 63835847, 63836688, 63836704, 63836712, 63836720, 63837041, 63837082, 63837181, 63891212, 63891287, 63891758, 63832646. 

Оставление обществом «Алтайвагон» без удовлетворения претензий о возмещении убытков, возникших в связи с устранением дефектов, обусловленных некачественным выполнением работ при производстве вагонов, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, условиями договоров и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, установив, что причиной технологической неисправности в процессе эксплуатации вагонов, повлекшей расходы компании на ремонт, явилось наличие однотипных неисправностей 96 вагонов при их производстве ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, приняв во внимание недоказанность обществом «Алтайвагон» эксплуатационного характера выявленных дефектов, для устранения которых спорные вагоны компании направлены в текущий отцепочный ремонт, проверив расчет понесенных компанией расходов на устранение недостатков вагонов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом, для взыскания убытков в виде стоимости работ по ремонту вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Исследовав заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии в нем однозначных непротиворечивых выводов относительно причин и характера неисправностей вагонов, что вызывает сомнения в достоверности проведенной экспертизы (заключение не содержит однозначных выводов, подтверждающих эксплуатационный характер недостатков). 

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договоров поставки и классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) правомерно отнесли дефект в виде неисправности ручного тормоза (код 448) к технологическим неисправностям и заключили, что результаты судебной экспертизы не опровергают сведений, содержащихся в рекламационном акте, а также доводы компании о технологическом характере неисправностей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно требованиям ТУ и руководства по эксплуатации полувагона № 12-296-01 полувагоны пригодны для эксплуатации по всей сети железных дорог колеи 1 520 мм России и стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, тогда как инфраструктура железной дороги Финляндии не соответствует указанным в ТУ параметрам и составляет 1 524 мм, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, по результатам которой получили мотивированную оценку. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Помимо прочего, судами учтено, что согласно не опровергнутой обществом «Алтайвагон» информации колея большей части железных дорог на территории Эстонии также составляет 1 524 мм.  

По пункту 9 Приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующие устранений на прямых и кривых участках железнодорожного пути, не должны превышать по сужению -4 мм, по уширению +8 мм. 

С учетом изложенного, правовых оснований полагать, что причиной выявленных неисправностей явился размер ширины железнодорожной колеи, у судов не имелось. 

Довод о нарушениях компанией норм эксплуатации вагонов документально не обоснован.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, допуск в эксплуатацию технически исправных вагонов не исключает возникновение неисправностей в пути их следования. 

В целом, доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.А. Крюкова