АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-80284/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Горячкина Ю.А. (доверенность от 23.10.2018), от открытого акционерного общества «Юпитер–Н»                    Гузановой Н.В. (доверенность от 18.05.2018), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юпитер–Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,              Смирнова Я.Г.) по делу № А56-80284/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита», место нахождения: 109004, Москва, ул. А.Солженицына, д. 27, ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Юпитер-Н», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 3, ОГРН 1027806858782, ИНН 7813054164 (далее – Общество),  о взыскании (с учетом уточнения требований)                                   1 109 682 руб. 15 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лемос», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, кв. 219, ОГРН 1117847290846, ИНН 7802757140 (далее – Торговый дом).

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2018 и постановление от 31.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не доказана. Истец не совершил надлежащих действий по минимизации убытков, взыскиваемую сумму не обосновал.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Торговый дом о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще уведомлен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Компании от 23.12.2014 № 2545/04 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) провело проверку действий Общества, выразившихся в препятствии в перетоке электрической энергии в отношении объекта недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 51, лит. «Б», пом. 1Н (далее - объект).

В ходе данной проверки Управление установило, что Компания с 27.11.2007 является собственником вышеназванного объекта. Энергоснабжение объекта осуществлялось через сетевой кабель, подключенный к трансформаторной подстанции ТП-1813. В свою очередь непосредственно земельный участок и расположенное на нем здание (отдельный флигель) со встроенной трансформаторной подстанцией ТП-1813 принадлежат Обществу на праве собственности. К указанной подстанции также присоединены электропринимающие устройства других объектов недвижимости, принадлежащих иным потребителям.

Объект, принадлежащий Компании, 24.09.2014 был обесточен по причине того, что электрический кабель, по которому ранее осуществлялось энергоснабжение, был демонтирован (отрублен) неустановленным лицом.

           Со стороны Компании и акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевой организации) предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации и по ремонту поврежденной кабельной линии. Однако Общество препятствовало проведению указанных работ по ремонту кабеля и восстановлению электроснабжения на объекте. Это выразилось в отказе допустить на свою территорию сотрудников Компании и сетевой организации.

           Установив вышеназванные обстоятельства, Управление вынесло решение от 16.09.2015 по делу № К05-41/15, согласно которому в действиях Общества выявлено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившееся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на объект, принадлежащий Компании. На основании данного решения Управление выдало Обществу предписание, обязывающее прекратить указанное нарушение, а именно совершить действия, направленные на допуск представителей Компании и сетевой организации для проведения необходимых работ в ТП-1813 для восстановления электроснабжения на объекте.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу № А56-96821/2015, в котором участвовали Компания и Общество, последнему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления.  

          Общество 06.03.2017 уведомило истца о возможности проведения работ по восстановлению поврежденной кабельной линии. Технологическое присоединение объекта восстановлено 07.08.2017.

          В то же время в целях восстановления электроснабжения, уменьшения возможного ущерба, обеспечения работы охранно-пожарной сигнализации Компания предприняла меры для подключения объекта 16.07.2015 по иной схеме с меньшей мощностью.            

Ссылаясь на то, что в результате отсутствия электроснабжения на объекте причинены убытки в виде реального ущерба (оплаты услуг) и упущенной выгоды (неполучения арендной платы от Торгового дома в период с 01.10.2014 по 25.05.2015), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды  связано с противоправным поведением ответчика. При этом суды обоснованно сослались на преюдициальное значение для Общества и Компании вступивших в законную силу судебных актов по делу                 № А56-96821/2015, которыми установлена неправомерность действий ответчика, препятствовавшего проведению работ по ремонту кабеля и восстановлению электроснабжения на объекте Компании.

Установив, что между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по привлечению юристов и технических специалистов, которые составили 179 000 руб., имеется причинно-следственная связь, и признав размер убытков документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Компании в данной части.

Так, для надлежащей защиты нарушенных прав в Управлении истец заключил договор от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЭКС». Также истец привлек технических специалистов для дачи пояснений в антимонопольном органе и представления интересов истца по вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для восстановления поврежденного электрического кабеля, заключив договор от 28.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Р7 Групп». 

Услуги по договорам оказаны, в подтверждение представлены акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

Кроме того, суды установили, что между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами в виде 930 682 руб. 15 коп. арендной платы  также имеется причинно-следственная связь. Признав в этой части размер убытков документально подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Компанией (арендодателем) и Торговым домом (арендатором) был заключен договор от 26.07.2014 аренды объекта.

В связи с отсутствием электроснабжения арендатор направил истцу претензию от 07.10.2014 о перерасчете арендной платы за период до даты подключения электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 к договору аренды стороны пришли к соглашению о перерасчете арендной платы за период до полного восстановления электроснабжения. Перерасчет оформлен путем уменьшения размера арендной платы. Вместо базовой арендной платы 104 000 руб. за один месяц) и дополнительной арендной платы (72 000 руб. за один месяц) стороны согласовали, что за весь период с 24.09.2014 по 25.05.2015 размер арендной платы составит 176 000 руб.

 Руководствуясь статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25, суды пришли к выводу, что размер убытков в виде понесенных истцом затрат и упущенной выгоды документально подтвержден, обоснован, отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению и полностью соответствуют понятию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

 Признав доказанным факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика и документально подтвержденным размер причиненных убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные Компанией требования.

         Вопреки мнению ответчика, истец принял необходимые и достаточные меры для уменьшения размера убытков, подключив объект 16.07.2015 по иной схеме и с меньшей мощностью.            

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

          Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-80284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юпитер–Н» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова