АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20478/2021 

Дата принятия решения –  03 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-20478/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945)  о  расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017, о взыскании 331 953 руб. 39 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017, в том числе: 261 630 руб. – основной долг за период с 01.11.2018 по 31.05.2021, 70 323 руб. 39 коп. – пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее - ответчик) о  расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017, о взыскании 331 953 руб. 39 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017, в том числе: 261 630 руб. – основной долг за период с 01.11.2018 по 31.05.2021, 70 323 руб. 39 коп. – пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 15.10.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 27.10.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 между истцом и ответчиком заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк сроком на 5 лет, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 13 770 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 261 630 руб.

Истец 04.06.2021 направил в адрес ответчика претензию №06/301п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика 24.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно отзыву ответчик считает необходимым освободить его от уплаты арендных платежей в период распространения короновирусной инфекции.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2021 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстанот 19.03.2021 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.

Судом установлено, что требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439; частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,  и положения, предусматривающие право на уменьшение арендной платы, в отношении ответчика не применимы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД - 68.20, не входящий в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Ссылка ответчика на пункт 1 Решения Городского совета от 28.05.2020 №39/5 «Об установлении субъектам малого  и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам  аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена» так же признается судом несостоятельной, ввиду того, что указанные льготы по арендной плате за апрель-июнь 2020 года в виде освобождения от арендной платы по договорам аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1 решения, предоставляются субъектам, осуществляющим деятельность, включенную в вышеназванный перечень.

В виду того, что основная деятельность ответчика, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не входит в указанный перечень, оснований для освобождения ответчика от оплаты аренды не имеется, заявленные истцом требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные нормативные документы предусматривают исключительно возможность уменьшения арендной платы при наличии соответствующих оснований, но не освобождение от её внесения.

Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом, однако истцом платежи ответчика не учтены.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что он неоднократно разъяснял ответчику о необходимости производить платежи в полном объеме отдельно по каждому договору с указанием его номера и даты оплаты. В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, истец не имеет технической возможности зачесть платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты по спорному договору.

Суд не может не принять в доказательство оплаты по договору № 254-рк от 13.05.2017 совершенные ответчиком платежи, поскольку в платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа. Однако суд отмечает, что оплаты платежными поручениями по 8 договорам принимаются в равных долях, в назначении платежа которых среди прочих указан договор №254-рк.

Суд учел суммы в счет оплаты задолженности по договору №254-рк, произведенные платежными поручениями №371 от 30.10.2018 в размере 11 261 руб. 25 коп., №406 от 29.11.2018 в размере 11 261 руб. 25 коп., №432 от 25.12.2018 в размере 11 261 руб. 25 коп., №30 от 29.01.2020 в размере 11 261 руб. 25 коп., №68 от 27.02.2020 в размере 11 261 руб. 25 коп., №89 от 12.03.2020 в размере 11 261 руб. 25 коп., №178 от 30.06.2020 в размере 11 261 руб. 25 коп., №209 от 29.07.2020 в размере 2 815 руб. 31 коп., №232 от 26.08.2020 в размере 2 815 руб. 31 коп., №263 от 29.09.2020 в размере 2 815 руб. 31 коп., №298 от 29.10.2020 в размере 2 815 руб. 31 коп., №328 от 27.11.2020 в размере 2 815 руб. 31 коп., №357 от 25.12.2020 в размере 2 815 руб. 31 коп., №32 от 27.01.2021 в размере 2 815 руб. 31 коп., №61 от 25.02.2021 в размере 2 815 руб. 31 коп., №95 от 29.03.2021 в размере 2 815 руб. 31 коп., №129 от 28.04.2021 в размере 2 815 руб. 31 коп., №158 от 27.05.2021 в размере 2 815 руб. 31 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017 в размере 161 967  руб. 94 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 323 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

В отзыве ответчик указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен пересчет пени с учетом оплат по договору, произведенных ответчиком. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 33 127 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017.

Договор аренды может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.

Из материалов дела следует, что при арендной плате, равной 13 770 руб. в месяц, арендатор допустил просрочку в оплате, равную 161 967  руб. 94 коп., что существенно превышает сумму платежей за 2 месяца.

На момент предъявления претензии о расторжении договора оплаты ответчика не были приняты в качестве оплат по договору, поскольку в назначении платежей ответчиком указывались несколько договоров, о чем истец сообщал ответчику. Между тем ответчик продолжал производить оплаты, указывая в назначении платежей 8 договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик систематически осуществляет оплаты не в полном объеме, а частями, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017 подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 11 665 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 095 (Сто девяносто пять тысяч девяносто пять) руб. 34 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017, в том числе 161 967  руб. 94 коп. – основной долг за период с 01.11.2018 по 31.05.2021, 33 127 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №254-рк от 13.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 665 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    Е.А. Холмецкая