Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43224/23

12 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

            Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ММА "МедиаМедика" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

встречного искового заявления ИП ФИО2 к ООО "ММА "МедиаМедика" о взыскании,

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая, с учетом принятого судом заявления об уточнении, составила сумму в размере 902 622, 42 руб., из которых: 839 017, 96 руб. – сумма основного долга, 63 604, 46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 13.09.2023 г.

ИП ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по выплате суммы отступного в размере 101 310, 04 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Между ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» и ИП ФИО2 был заключен Агентский договор №А-06 от 11.01.2016 г., по условиям которого ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» обязалось за вознаграждение совершать в интересах ИП ФИО2 и за его счет, но от своего имени, юридические и фактические действия, направленные на привлечение заказчиков для услуг (работ) ИП ФИО2, ведение с привлеченными заказчиками договорной работы (п.1.1. Договора). 

Денежные средства, уплачиваемые Заказчиками по договорам, заключенным ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в интересах ИП ФИО2, подлежали перечислению заказчиками на счета ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА», указанные им в договорах/счетах, и в дальнейшем подлежали передаче ИП ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения (п.1.4. Договора).

Агентский договор № А-06 от 11.01.2016 г. в разделе 3 содержал порядок расчетов вознаграждения и его оплаты. Пункты 3.1. и 3.2. устанавливали порядок расчетов вознаграждения, а именно: 20% от суммы совершенных агентом в интересах принципала сделок с Заказчиками (п. 3.1. Договора) на основании стоимости, указанной в договорах с Заказчиками (п.3.2. Договора). Для расчета вознаграждения имеет значение факт подписания акта приема-передачи услуг между Агентом и Заказчиками (п.3.2. Договора).

Вознаграждение в соответствующем размере выплачивалось ИП ФИО2 в пользу ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» после принятия отчета путем самостоятельного удержания ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению ИП ФИО2 (п.3.3. Договора)

В результате рассмотрения арбитражного дела № А40-249227/20-98-1771, в котором ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении предъявленного к ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» иска о взыскании убытков, ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» были установлены обстоятельства наличия переплаты на стороне ИП ФИО2, которые образовывали неосновательное обогащение. 

В связи с данным обстоятельством ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА», соблюдая обязательный досудебный порядок, обратилось к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требование возврата неосновательно сбереженных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, согласно отчету агента за декабрь 2019 г., принятому ИП ФИО2, по состоянию на 31.12.2019 г. сальдо взаиморасчетов составило 386 671,00 руб. в пользу ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА».

В январе 2020 г., согласно отчету за январь 2020 г., сумма оплаты от заказчиков, поступившая агенту, составила 6 124 885 руб. ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» перечислило в пользу ИП ФИО2 5 046 835 руб. платежными поручениями: № 45 от 21.01.2020 г., № 52 от 23.01.2020 г., № 64 от 29.01.2020 г., № 104 от 31.01.2020 г. ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» согласно отчету агента за январь 2020 г. удержало вознаграждение в размере 301 625 руб.

Соответственно, в январе 2020 г. сальдо расчетов составило: 6 124 885 руб. - 386 671,00 руб. - - 5 046 835 руб. - 301 625 руб. = 389 754 руб. в пользу ИП ФИО2

27.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» заключено дополнительное соглашение №3 о расторжении агентского договора от 11.01.2016 г. № А-06. В связи с чем обязательства ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» по предоставлению ИП ФИО2 отчетов прекратились.

Как следует из п.3 указанного дополнительного соглашения, денежные средства, поступившие Агенту от Заказчиков за услуги (работы) Принципала, подлежат перечислению Агентом Принципалу в течение 3 рабочих дней с даты их поступления Агенту на расчетный счет, за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения.

Соглашением от 03.02.2020 г. Дополнительное соглашение №3 о расторжении договора было дополнено положением, обязывающим ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» уплатить в пользу ИП ФИО2 сумму денежных средств в общем размере 806 624 руб. в качестве отступного без выплаты вознаграждения по контрагентам: ООО «ПИК-ФАРМА» на сумму 168 480 руб.; АО «ПРО.МЕД.ЦС» на сумму 198 000 руб.; ООО «ЭВЕР Нейро Фарма» на сумму 138 000 руб.; ООО «Асцензия Диабетическая продукция» на сумму 503 800 руб.  

В феврале 2020 г. на расчетный счет ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» от заказчиков поступило 2 824 440 руб., что подтверждается совокупностью платежных поручений, приложенных к заявлению об уточнении требований с учетом исключения сумм, учтенных в качестве отступного. Из данной суммы было удержано 20% в качестве вознаграждения, т.е. 564 888 руб. Платежным поручением № 106 от 03.02.2020 г. ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в пользу ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общем размере 591 410 руб.  

Соответственно, по состоянию на февраль 2020 г. сальдо составило: 389 754 руб. + 806 624 + 2 824 440 руб. – 564 888 руб.  – 591 410 руб. = 2 864 520 руб. в пользу ИП ФИО2

В период с марта по ноябрь 2020 г. на расчетный счет ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» от заказчиков поступила сумма в размере 1 289 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств с учетом исключения сумм, учтенных в качестве отступного. Из поступившей с марта по ноябрь 2020 г. суммы было удержано вознаграждение в размере 20%, т.е. 257 824 руб. ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» 22.07.2020 г. в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 4 742 790 руб.  

ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» при предъявлении иска также была учтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была начислена в связи с просрочкой оплаты с его стороны отступного. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 за период с 06.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и составили сумму в размере 7 956,04 руб.

Соответственно, сальдо за период с марта по ноябрь 2020 г. составило сумму: 2 864 520 руб. + 1 289 120 руб. – 257 824 руб. - 4 742 790 руб. + 7 956,04 руб. = (-) 839 017, 96 руб. в пользу ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА». Далее до подачи иска платежи и расчеты не производились.

Расчет заявленной ко взысканию суммы, с учетом уточнения заявленных требований, представлен ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в материалы дела в форме таблицы.

Таким образом, сальдо взаиморасчетов составило разницу в размере 839 017, 96 руб. в пользу ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА», с учетом удержанного вознаграждения агента. Из материалов дела следует, что данная сумма была излишне перечислена в пользу ИП ФИО2 вместе с платежами от заказчиков.

Представитель ИП ФИО2 подтверждал и не оспаривал факт оказания услуг на указанную в расчете сумму, а также поступления по платежным поручениям. Таким образом, между сторонами при рассмотрении настоящего дела спор об объеме оказанных услуг и поступившей в пользу ИП ФИО2 суммы оплаты отсутствовал. 

Одновременно с этим, представитель ИП ФИО2 указывал на несогласие с рассчитанным размером вознаграждения агента, считая, что оно представляет собой «двойное взыскание», т.е. имеет место спор о порядке расчета и выплаты вознаграждения.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ, ИП ФИО2 не доказано, что ранее имело место удержание денежных средств в качестве оплаты вознаграждения. 

Напротив, совокупность платежных поручений, представленных в материалы дела со стороны ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» опровергает позицию ИП ФИО2 Это выражается в том, что сумма поступивших платежей за период с января по ноябрь 2020 г. соответствует сумме перечисленных денежных средств за вычетом вознаграждения за январь 2020 г. Т.е. все поступившие денежные средства в пользу ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в указанный период были перечислены в пользу ИП ФИО2 Доказательств реального удержания каких-либо сумм материалы дела не содержат.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в определении порядка выплаты вознаграждения в рамках агентского договора. Оно может быть в фиксированной форме, в процентном соотношении, состоять из нескольких частей. При рассмотрении данного вопроса необходимо исходить из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ. 

Текст агентского договора, который распространял свое действие на отношения до его расторжения, без каких-либо оговорок содержал указание на то, что вознаграждение удерживается из сумм, поступившей оплаты, а не по факту заключения сделки (привлечения клиента). 

К такому же выводу пришли и Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при анализе тождественных агентских договоров, раздел 3 которых был идентичен разделу 3 агентского договора № А-06 от 11.01.2016 г. в рамках дел № А40-218441/20-151-1616, № А41-64832/20. Оснований для иного толкования 3 раздела Агентского договора № А-06 от 11.01.2016 г., который тождественен агентским договорам, представленным в материалы дел № А40-218441/20-151-1616, № А41-64832/20, не имеется. 

 После расторжения договора путем заключения дополнительного соглашения №3 от 27.01.2020 г, т.е., начиная с 27.01.2020 г., незавершенные отношения между ИП ФИО2 и ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА подлежали урегулированию с учетом указанного соглашения. 

Именно данное соглашение имеет значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности, поскольку спорные платежи, о перечислении которых в адрес ИП ФИО2 без удержания вознаграждения заявлено ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» произошли после расторжения договора. Соответственно, расторгнутый договор не мог распространять на них свое действие. 

Фактически, указанным дополнительным соглашением №3 был урегулирован порядок выплаты вознаграждения взамен действовавшего до расторжения договора. Данное дополнительное соглашение, как и отдельные его пункты, не оспаривались сторонами. Установленный дополнительным соглашением порядок выплаты вознаграждения предусматривал удержание вознаграждения от поступившей оплаты, был согласован сторонами. При этом, никаких оговорок о возможности удержания вознаграждения только в случае, если оно ранее не было удержано данный пункт не содержал. 

Иное толкование данного пункта невозможно, поскольку агентские отношения между сторонами прекратились, и ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» могло получить вознаграждение только из сумм поступившей оплаты перед их перечислением в пользу принципала, т.к. иных действий в интересах ИП ФИО2 оно более не совершало.

Учитывая согласование нового порядка оплаты вознаграждения путем подписания сторонами дополнительного соглашения №3 об оплате двойного вознаграждения вопреки позиции ИП ФИО2 речи идти не может.

Таким образом, заявленное ИП ФИО2 встречное требование о взыскании задолженности в виде выплаты суммы отступного по Соглашению от 03.02.2020 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма была учтена в расчете задолженности и выплачена ИП ФИО2

Как следует из п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 13.09.2023 г. на сумму 63 604, 46 руб., который был проверен судом и признан верным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ММА "МедиаМедика" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу  ООО "ММА "МедиаМедика" сумму

неосновательного обогащения в размере 839 017,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 13.09.2023 г. в размере 63 604,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы неосновательного обогащения, начисленную на сумму основного долга в размере 839 017,96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 21 052 руб.

Возвратить ООО «ММА «МЕДИАМЕДИКА» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 3 058 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 № 517.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 18 532 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 № 5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                               А.В. Степаненко