/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34951/2018

Дело № А06-8666/2017

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судья Кузьмичев С.А)

по делу № А06-8666/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (ИНН 0816032310, ОГРН 1160816052165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020), 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные геотехнологии» (ИНН 2635099250, ОГРН 1072635005816); общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 3023018948, ОГРН 1173025002182) о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – ООО «Эльстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – межрайонная ИФНС №6 по Астраханской области, налоговый орган) о признании решения от 31.07.2017 №5643А об отказе в государственной регистрации незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 ООО «Эльстрой» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с которой ООО «Эльстрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 ООО «Эльстрой» в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена ООО «Эльстрой» в связи с отклонением ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Эльстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменить.

В обосновании кассационной жалобы общество указывает на то, что при рассмотрении вопроса о разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционный суд не учел причины задержки уплаты государственной пошлины, которые связаны с задержкой получения документа от банка, подтверждающего уплату государственной пошлины обществом. Кроме того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №6).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Эльстрой» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 и отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с задержкой получения квитанции уплаты от банка. 

В соответствие со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ №6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращения в суд. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Общество, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, сослалось на задержку получения квитанции уплаты государственной пошлины от банка, однако, обоснований причин задержки общество в заявленном ходатайстве не указало.

Довод кассационной жалобы о задержке получения квитанции уплаты государственной пошлины от банка, не является основанием для удовлетворения, заявленного обществом ходатайство, кроме того не доказывает трудное финансовое положение препятствующие принятию мер по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поскольку общество документально не подтвердило свое имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы (наличие денежных средств на банковских счетах).

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Следует отметить, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А06-8666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

С.В. Мосунов