АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление акционерного общества «Рост Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2021 поступило заявление открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», кредитор) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Белый камень»   (далее – общество «Белый камень»), обязании конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» использовать в качестве начальной цены для публичных торгов 100% доли в обществе «Белый камень» цену, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» в отчете            от 28.09.2018 № 6844-18, в размере 69 422 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление общества «Уфалейникель» удовлетворено частично. Разрешены разногласия общества «Уфалейникель» с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», установлено, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть не менее 69 422 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 12.07.2022 определение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.04.2022 и постановлением от 12.07.2022, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований банк «Траст» приводит доводы о том, что поскольку проведение судебной экспертизы является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (рыночная стоимость доли в уставном капитале общества), однако экспертиза не была инициирована заявителем - обществом «Уфалейникель», суды должны были отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Кроме того, представленный обществом «Уфалейникель» отчет об оценке необоснованно признан судами достоверным, поскольку с момента его подготовки и исследования обстоятельств, повлиявших на выводы оценщика, прошло свыше трех лет, кроме того, на момент подготовки отчета общество «Белый камень», доля участия в котором подлежит оценке, не находилось в процедуре банкротства, что существенно влияет на стоимость доли, несмотря на то что в настоящий момент общество «Белый камень» находится в реабилитационной процедуре банкротства. Также судами не учтено, что реабилитационная процедура не препятствует реализации имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, при этом реализация таких активов, как транспортные средства, существенно отразится на стоимости доли в уставном капитале общества «Белый камень». Помимо изложенного, банк «Траст» обращает внимание на то, что собранием кредитором  общества «Белый камень» от 22.04.2022 принято решение о реализации наиболее дорогостоящей самоходной техники, гусеничного экскаватора (обремененного залогом в пользу банка «Траст»), а также реализации всего объема товарных запасов гранулированного шлака в количестве 46133,56 т. Данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, однако они свидетельствуют о верности утверждения банка «Траст» о том, что стоимость доли в уставном капитале общества «Белый камень» подвержена существенному изменению в короткий промежуток  времени, соответственно, фиксация начальной продажной цены доли в размере, определенном отчетом, представленным обществом «Уфалейникель», не является законной и обоснованной.

В отзыве внешний управляющий общества «Белый камень» ФИО6 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано на ЕФРСБ сообщение от 27.12.2019 № 4546424, из которого следует, что 25.12.2019 проведено собрание кредиторов общества «ПО «Режникель», на собрании утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ПО «Режникель».

 Согласно данному Положению начальная цена лота № 1 - 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» установлена в размере                  69 422 000 руб. на основании произведенной 29.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» в отчете № 6844-18.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 22.07.2021 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 7036566, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника (100% доли в уставном капитале общества «Белый камень») от 13.07.2021 № 597/21, согласно которому стоимость имущества определена в размере 13 713 000 руб. 

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно оценки стоимости 100% доли общества «Белый камень» общество «Уфалейникель» ссылалось на то, что при проведении оценки (отчет оценщика об оценке имущества должника                от 13.07.2021 № 597/21) оценщиком не приняты во внимание существенные для определения стоимости предприятия обстоятельства в частности: 

1. не в полном объеме учтено имущество общества «Белый камень», выявленное в ходе конкурсного производства, указанное в инвентаризационных описях от 24.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, от 11.06.2021 № 2; 

2. в отчете имеется ссылка на объект недвижимости, не принадлежащий предприятию – право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1393; 

3. оценщиком не принято во внимание наличие у общества «Белый камень» действующей лицензии СВЕ №00767 ТЭ на право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения сроком действия до 01.01.2041; 

4. оценщиком не принято во внимание то обстоятельство, что 02.07.2021 на собрании кредиторов общества «Белый камень» решено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года. 

По мнению общества «Уфалейникель», в результате того, что конкурсным управляющим оценщику не были представлены полные и достоверные сведения об имущественном и правовом положении общества «Белый камень» и сведения о наличии предпосылок для перехода к реабилитационной процедуре, стоимость 100% доли в обществе «Белый камень» существенным образом искажена (занижена). Имущественный комплекс общества «Белый камень» описан в разделе 1.5 (стр.09-10), 2.5 (стр.15) и 6.3 (стр.72) отчета оценщика от 13.07.2021. 

Оценщик указывает, что имущественный комплекс общества «Белый камень» представлен правами долгосрочной аренды на два земельных участка производственного назначения, зданиями (ангары), передаточными устройствами, сооружениями, транспортными средствами и прочим имуществом мраморного карьера, в том числе товарно-материальными ценностями. При этом, оценщик исключил из перечня основных средств при оценке рыночной стоимости по причине его фактического отсутствия по состоянию на дату оценки ангар № 1. Между тем ангар № 1 физически существует, представляет из себя административно-бытовой корпус в хорошем состоянии. Также в перечень имущества вошла не вся специальная техника и не указаны остатки щебеночной продукции. 

Разрешая возникшие разногласия общества «Уфалейникель» с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», устанавливая, что при проведении торгов по продаже доли начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим оценщику не было представлено полной и корректной информации для проведения оценки, так, оценщику не предоставлены сведения о наличии у общества «Белый камень» действующей лицензии на добычу полезных ископаемых СВЕ 00767 ТЭ (срок действия до 01.02.2041), оценщику предоставлены неполные сведения о наличии у общества «Белый камень» имущества, оценщику не предоставлены сведения о переходе общества «Белый камень» к реабилитационной процедуре; хотя отчет от 13.07.2021 № 597/21 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы в данном отчете сделаны на основании неполной или некорректной информации, а существенное занижение рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», установление начальной цены продажи указанного имущества в размере           13 713 000 руб. повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество. 

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

Учредители (участники) должника или собственник имущества  должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве). 

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Как установлено судами, стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень» по состоянию на 05.06.2018 установлена в размере 69 422 000 руб. на основании отчета об оценке от 29.09.2018 № 6844-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега». В дальнейшем, 22.07.2021 конкурсным управляющим должника       ФИО5 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 7036566, содержащее отчет оценщика об оценке 100% доли от 13.07.2021 № 597/21, согласно которому стоимость имущества определена в размере 13 713 000 руб. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание то, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной начальной продажной цены спорного имущества должника в установленном законом порядке заявлено не было, учитывая, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, а при определении цены в размере 13 713 000 руб. оценщик не располагал полной информацией об обществе «Белый камень», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определенная в отчете от 28.09.2018  № 6844-18 начальная цена продажи спорного имущества в размере 69 422 000 руб. соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества «Уфалейникель» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, установив, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                              Ю.А. Оденцова