ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1609/2019

04 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14294/2022) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-14418/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2022 года по делу № А46-1609/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО6 по доверенности № 8 от 30.01.2023 сроком действия до 26.01.2028;

от ФИО2 - представитель ФИО7 по доверенности№ 55 АА 2217960 от 27.08.2019 сроком действия пять лет;

от ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности № 55 АА 2181667 от 19.11.2019 сроком действия пять лет;

от ФИО5 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО9 по доверенности № 55АА 2986746 от 23.03.2023 сроком действия пять лет, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10; к процедуре банкротства ООО «Нива» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее – ФИО11) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно заявлению (с учетом последующих уточнений) конкурсный управляющий просил:

- привлечь ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 солидарно в конкурсную массу ООО «Нива» денежные средства в размере 470 164 485 руб. 71 коп.;

- привлечь к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, и взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 в конкурсную массу ООО «Нива» денежные средства в размере 478 424 920 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано установленным наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал вмененные конкурсным управляющим ФИО2 сделки должника крупными, заключив, что таковые в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требовали одобрения ФИО2, которая, как участник ООО «Нива», входила в состав собрания участников должника, и, будучи совершенными, считаются одобренными ФИО2;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что вмененные конкурсным управляющим ФИО2 сделки должника были одобрены ею, сам факт совершения таковых ООО «Нива» об указанном обстоятельстве не свидетельствует, а сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и 500 000 руб. в пользу ФИО12 (далее – ФИО12), в сумме 6 805 000 руб. в пользу Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (далее - АТПП «Группа «ОША») и в сумме 17 119 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША»), являющиеся расходными операциями по расчетному счету должника, совершались руководителем ООО «Нива» ФИО5, постоянный текущий контроль за их совершением к компетенции ФИО2, как участника должника, не относился.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт способствования вменяемых им ответчикам сделок ООО «Нива» наступлению банкротства последнего; в действительности причиной несостоятельности должника явились не указанные управляющим сделки, а предъявление АО «Россельхозбанк» требования о досрочном возврате кредита, при этом на дату выдачи соответствующего кредита Банк знал как об отношениях внутри Группы компаний «ОША», так и о финансовом состоянии входящих в нее лиц, в том числе ООО «Нива».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и от 21.12.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 27.02.2023, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.02.2023, от АО «Россельхозбанк», от ФИО3, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Горбунову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2023, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий платежных поручений № 30 от 03.03.2023, № 31 от 03.03.2023, № 32 от 03.03.2023, № 33 от 03.03.2023, № 34 от 03.03.2023, № 35 от 03.03.2023, № 36 от 03.03.2023.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ФИО3 удовлетворил, приобщил дополнительный документы к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить данные документы определением от 31.01.2023 для проверки доводов жалоб.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.04.2023, от ФИО3 поступили письменные пояснения № 2 с приложением дополнительных документов, к которым не приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.04.2023,  представители Банка, конкурсного управляющего сообщили, что письменные пояснения ФИО3 № 2 они не получали.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ФИО3 № 2 к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Сафронова М.М., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.04.2023, от Банка, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2023,  представителем ФИО5 ФИО9 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо о его отложении для ознакомления лицам, участвующим в деле, с поступившими в материалы дела письменными пояснениями и дополнениями. 

Представитель Банка ФИО6 возражала против удовлетворения указанного ходатайства ФИО5, представители конкурсного управляющего ФИО13, ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 оставили разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2023 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с поступившими в него документами, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО3 поступили письменные пояснения № 3 с приложением дополнительных документов. 

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 ФИО7 поддержал доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 ФИО8 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в полном объеме.  

Представитель Банка ФИО6 считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, заслушав их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу 

о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления должника и иных лиц в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поданные с 01.07.2017,  рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 12.07.2021 (с использованием системы «Мой Арбитр»).

1. Как следует из заявления управляющего, он полагает, что ООО «Нива» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 по совершению сделок, которые имели место 2016 – 2019 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО «Нива» являются ФИО3, ФИО2, ФИО11, с 23.04.2015 по 16.09.2019 директором ООО «Нива» являлся ФИО5

Следовательно, в январе 2016 года – 2019 годах, когда должником совершались указанные конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 являлись контролирующими ООО «Нива» лицами, в связи с чем они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, в январе 2016 года – 2019 годах ООО «Нива» совершило следующие сделки:

1) договор купли-продажи № 12 от 30.12.2016, договор купли-продажи № 13 от 30.12.2016, договор купли-продажи № 13 от 30.12.2016, договор купли-продажи № 14 от 30.12.2016, договор купли-продажи № 3 от 31.03.2017, договор купли-продажи имущества от 29.01.2018, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее – Сибирские семена»), признанные недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, стоимость выбывшего по данным сделкам из конкурсной массы ООО «Нива» имущества составила 43 818 100 руб.;

2) сделки по перечислению денежных средств ФИО12 по платежному поручению № 299 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению № 564 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб., признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу;

3) сделки по перечислению в период с 09.08.2018 по 15.05.2019 АТПП «Группа «ОША» денежных средств в сумме 6 805 000 руб., признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу;

4) 15 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.04.2019, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ООО «Оптимист»), признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу, стоимость выбывшего по данным сделкам из конкурсной массы ООО «Нива» имущества составила 12 879 000 руб.;

5) 6 договоров купли-продажи от 16.01.2018 с ООО «Сибирские семена», признанных недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2021 по настоящему делу, стоимость выбывшего по данным сделкам из конкурсной массы ООО «Нива» имущества составила 5 820 000 руб.;

6) сделки по продаже акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША») агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) в период с 30.03.2018 по 30.11.2018, признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по настоящему делу, стоимость выбывшего по данным сделкам из конкурсной массы ООО «Нива» имущества составила 9 845 897 руб. 70 коп.;

7) сделки по перечислению в период с 23.08.2018 по 28.12.2018 «ЛВЗ «ОША» денежных средств ООО в сумме 17 119 000 руб., признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по настоящему делу;

8) 14 соглашений о зачете взаимной задолженности с ООО «ЛВЗ «ОША», признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу, стоимость выбывшего по данным сделкам из конкурсной массы ООО «Нива» имущества составила 28 433 326 руб. 36 коп.;

9) 53 договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.04.2019 с ООО «Оптимист», признанные недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по настоящему делу, стоимость выбывшего по данным сделкам из конкурсной массы ООО «Нива» имущества составила 14 559 535 руб. 16 коп.

Полагая, что данные сделки причинили ООО «Нива» существенный вред и повлекли невозможность полного погашения требований его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вменяемые управляющим ответчикам сделки по отчуждению денежных средств и высколиквидного имущества должника совершены в следующие даты: 30.12.2016, 31.03.2017 и 30.01.2018 фактически безвозмездно реализована сельскохозяйственная техника стоимостью 43 818 100 руб.; 19.02.2019 и 18.04.2019 необоснованно перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.; в период с 09.08.2018 по 15.05.2019 необоснованно перечислены денежные средства в сумме 6 805 000 руб.; 04.04.2019 и 14.06.2019 безвозмездно переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков, тогда как согласно отчетам об оценке стоимость прав составляла 27 438 535 руб. 16 коп.; 16.01.2018 фактически безвозмездно реализовано 6 земельных участков стоимостью 5 820 000 руб.; в период с 30.03.2018 по 30.11.2018 реализованы агрокультуры по заниженной стоимости на 9 845 897 руб. 70 коп.; в период с 23.08.2018 по 28.12.2018 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов перечислены денежные средства в сумме 17 119 000 руб.; 09.11.2021 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов перечислены денежные средства в сумме 28 433 326 руб. 36 коп.

Кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» (заявитель и основной конкурсный кредитор по настоящему делу), на которых основаны требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Нива» (определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по настоящему делу), заключены в следующие даты: 

      № 

<

***> от 30.11.2017, заемщик - АО «ПК ОША», сумма кредита – 100 000 000 руб.; 

      № 

<

***> от 12.08.2018, заемщик - АО «ПК «ОША», сумма кредита - 10 000 000 руб.; 

      № 

<

***> от 12.02.2018, заемщик - ООО «Нива», сумма кредита - 50 000 000 руб.; 

      № 

<

***> от 07.03.2018, заемщик - ООО «ЛВЗ «ОША», сумма кредита - 320 000 000 руб.

Таким образом, из дела следует, что после заключения обозначенных кредитных договоров должником были совершены следующие сделки: 

      по перечислению ФИО12 денежных средств по платежному поручению № 299 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению № 564 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб.; 

      по перечислению в период с 09.08.2018 по 15.05.2019 АТПП «Группа «ОША» денежных средств в сумме 6 805 000 руб.; 

      15 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.04.2019, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2019 с ООО «Оптимист»; 

      по продаже АО «ПК «ОША» агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) в период с 30.03.2018 по 30.11.2018; 

      по перечислению в период с 23.08.2018 по 28.12.2018 ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств в сумме 17 119 000 руб.; 

      14 соглашений о зачете взаимной задолженности с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША»; 

      53 договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 04.04.2019 с ООО «Оптимист».

Какие-либо документы, свидетельствующие об уведомлении должником о данных сделках АО «Россельхозбанк», материалы дела не содержат.

При этом сделки с ООО «Сибирские семена» должником заключены после заключения Банком кредитного договора с АО «ПК ОША» № 

<

***> от 30.11.2017 на сумму 100 000 000 руб., но до заключения остальных кредитных договоров (№ 

<

***> от 12.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 

<

***> от 12.02.2018 на сумму 50 000 000 руб., № 

<

***> от 07.03.2018 на сумму 320 000 000 руб.)  - договор купли-продажи имущества от 29.01.2018, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 30.01.2018, шесть договоров купли-продажи от 16.01.2018  с ООО «Сибирские семена».

При этом из бухгалтерской отчетности ООО «Нива» усматривается, что его чистая прибыль в 2016 году составила 9 265 000 руб., в 2017 году – 8 117 000 руб., в 2018 году – 1 112 000 руб.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, наблюдается взаимная связь между массовым отчуждением ООО «Нива» имущества (сельскохозяйственной техники, земельных участков, прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, денежных средств и др.) в 2018 году в пользу, в том числе, аффилированных с ним лиц (в частности ООО «Сибирские семена», АТПП «Группа «ОША», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША»), и падением чистой прибыли ООО «Нива» в 2018 году более чем в 7 раз по сравнению с 2017 годом и более чем в 8 раз по сравнению с 2016 годом.

Выручка ООО «Нива» в 2016 году составила 151 556 000 руб., в 2017 году – 112 272 000 руб., в 2018 году – 99 206 000 руб. То есть наблюдается взаимная связь между началом отчуждения должником имущества в 2016 году (в декабре 2016 года заключены договоры по отчуждению техники на сумму более 29 000 000 руб.) и постепенным снижением выручки в 2017 году на 25% по отношению к 2016 году, в 2018 году – на 35% по отношению к 2016 году.

Должник являлся сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из указанного, по мнению суда первой инстанции, следует, что падение выручки ООО «Нива» на 35% и чистой прибыли должника в 8 раз состоялось в результате отчуждения сельскохозяйственной техники, земельных участков и прав по договорам аренды земельных участков.

При этом снижение выручки в 2018 году по отношению к 2017 году не связано с рыночными условиями изменения рынка, поскольку цены на сельскохозяйственную продукцию в 2018 году увеличились по сравнению с 2017 годом.

Так, согласно сайту Росстата средняя стоимость зерновых и зернобобовых культур в 2017 году составила 7 653 руб./тонна, в 2018 году – 8 316 руб./тонна. Средняя стоимость зерновых культур в 2017 году составляла 7 556 руб./тонна, в 2018 году – 8 290 руб./тонна.

По информации Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области от 30.05.2019 площади пашни ООО «Нива» в 2016 году составили 21 400 га, в 2017 году – 23 385 га, в 2018 году – 25 252 га. Пшеницы собрано в 2016 году – 11 800 тонн, в 2017 году – 17 700 тонн, в 2018 году – 15 530 тонн. Ячменя собрано в 2016 году – 1 550 тонн, в 2017 году – 2 400 тонн, в 2018 году – 5 671 тонн. Гороха собрано в 2016 году – 1 000 тонн, в 2017 году – 500 тонн, в 2018 году – 810 тонн.

Согласно порядку продажи имущества ООО «Нива» площадь его сельскохозяйственных земель, с учетом возвращенных в конкурсную массу прав на земельные участки, составляет ориентировочно 8 000 га, из которых: права аренды на земельные участки площадью 5 376 га возвращены в результате признания недействительными сделок с ООО «Оптимист», права собственности на земельные участки площадью 1 209 га возвращены в результате признания недействительными сделок с ООО «Сибирские семена».

Таким образом, к моменту инвентаризации имущества должника в рамках настоящего дела в 2019 году у ООО «Нива» было во владении примерно 1 500 га сельскохозяйственных земель, тогда как в 2018 году было 25 252 га.

Суд первой инстанции заключил, что ответчиками в преддверии банкротства ООО «Нива» был осуществлен вывод из имущественной массы должника земель сельскохозяйственного назначения и что указанное свидетельствует о направленности поведения ответчиков на сворачивание деятельности предприятия и посевной кампании 2019 года после того, как в октябре 2018 года АО «Россельхозбанк» к ООО «Нива» были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам с участниками Группы компаний «ОША».

Несмотря на то, что ООО «Нива» в 2018 году собрано урожая больше, чем в 2017 году и в 2016 году, в 2018 году обществом была получена субсидия в сумме 14 911 000 руб., ООО «Нива» не смогло осуществить посевную кампанию в 2019 году.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Нива» решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по настоящему делу. 

При этом в рамках процедуры наблюдения должник посевную кампанию не осуществлял на площади пашни 25 000 га, что повлекло вхождение должника в процедуру конкурсного производства без средств, вырученных от собранного урожая в 2018 году, без произведенной посевной кампании в 2019 году, без посевных площадей, без части техники и оборудования, с частью выведенных денежных средств в пользу аффилированных лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков по совершению от имени должника и одобрению указанных конкурсным управляющим сделок финансовые показатели ООО «Нива» в 2018 году снизились, и в 2019 году оно не смогло осуществлять деятельность.

Суд первой инстанции заключил, что отчуждение должником под контролем ответчиков принадлежавшего ему имущества, необходимого для осуществления должником основного вида деятельности, явилось причиной объективного банкротства ООО «Нива». Иных объективных или рыночных причин ухудшения финансового положения должника на 2018 год судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции привлек ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

А) Так, в частности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 

Как было указано выше, в период, когда были совершены указанные конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки (2016-2019 годы), ФИО2 являлась участником ООО «Нива» (33,3% доли участия).

Вместе с тем свое фактическое участие в управлении делами ООО «Нива» в целом и в заключении им указанных управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделках (в том числе их одобрение) ФИО2 в возражениях на заявление от 14.12.2021 и в апелляционной жалобе отрицает.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО2 одобряла вмененные ей конкурсным управляющим сделки ООО «Нива», более того, что ФИО2 вообще принимала какое-либо активное участие в управлении делами должника (участвовала в принятии в отношении ООО «Нива» управленческих решений и их исполнении).

Так, в материалах дела, в частности, не имеется доказательств участия ФИО2 в принятии решения о заключении ООО «Нива» договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 12.02.2018 с Банком на сумму 50 000 000 руб. и договоров о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/1 от 06.03.2018, № 

<

***>-4/2 от 06.03.2018, № 

<

***>-4/3 от 06.03.2018, № 

<

***>-4/4 от 06.03.2018, договоров о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 06.03.2018, № 

<

***>-5/4 от 06.03.2018 в обеспечение указанных кредитных обязательств, а также одобрение ею заключения ООО «Нива» с Банком договоров поручительства юридического лица № 

<

***>-8/3 от 07.03.2018, № 

<

***>-8/3 от 06.03.2018, № 

<

***>-8/3 от 30.11.2017 и залога транспортных средств № 

<

***>-4/1 от 07.03.2018, № 

<

***>-4/2 от 07.03.2018, № 

<

***>-4/1 от 06.03.2018, № 

<

***>-4/2 от 06.03.2018, № 

<

***>-5/1 от 06.03.2018, № 

<

***>-5/2 от 06.03.2018, № 

<

***>-4/1 от 30.11.2017, № 

<

***>-4/2 от 30.11.2017, № 

<

***>-5/1 от 30.11.2017, № 

<

***>-5/2 от 30.11.2017 в обеспечение кредитных обязательств ООО ЛВЗ «ОША», АО ПК «ОША» по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 07.03.2018, № 

<

***> от 12.02.2018, № 

<

***> от 30.11.2017, на основании которых требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Нива» определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по настоящему делу.

Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил настаивающему на обратном Банку представить в дело документы (копии протоколов собраний участников ООО «Нива»), подтверждающие одобрение участниками ООО «Нива» заключения соответствующих договоров с Банком.

Во исполнение указанного определения Банк 13.04.2023 представил в материалы дела копии протоколов общего собрания участников ООО «Нива» от 07.02.2018 и от 02.03.2018, на которых были приняты решения о заключении ООО «Нива» с Банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не боле 50 000 000 руб., а затем – не более 33 400 000 руб., 16 800 000 руб., а также договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВЗ «ОША», АО ПК «ОША» перед Банком в связи с тем, что данные сделки являются для ООО «Нива» крупными.

 Однако из протокола от 07.02.2017 следует, что решение о заключении ООО «Нива» с АО «Россельхозбанк» договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не боле 50 000 000 руб., а затем – не более 33 400 000 руб., 16 800 000 руб. и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО ПК «ОША» перед Банком (неисполнение которых основными заемщиками впоследствии, как будет подробно указано ниже, явилось причиной дефолта Группы компаний «ОША» и наступления банкротства, в том числе, ООО «Нива») было принято участниками ООО «Нива» ФИО3 и ФИО11, подписавшими протокол общего собрания участников должника от 02.03.2018 совместно с директором ООО «Нива» ФИО5

Подпись ФИО2 в протоколе общего собрания участников должника от 07.02.2017 отсутствует, оснований полагать, что ФИО2 принимала участие в данном собрании, голосовала за принятие решения о заключении кредитного договора и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств АО ПК «ОША» перед Банком, не имеется.

Протокол общего собрания участников должника от 02.03.2018, на котором было принято решение о заключении ООО «Нива» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» перед Банком, подписан участниками ООО «Нива» ФИО3, ФИО11 и ФИО2

В то же время, как следует из устава ООО «Нива», решения общего собрания участников принимаются участниками большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.7 устава).

Следовательно, голосов участников ООО «Нива» ФИО11 (33,33% голосов) и ФИО3 (33,34% голосов) за заключение ООО «Нива» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» перед Банком было достаточно для принятия соответствующего решения, даже если бы ФИО2 (33,33% голосов) проголосовала против его принятия (то есть голос ФИО2 решающего значения при принятии данного решения не имел).

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 являлась инициатором заключения соответствующих договоров с Банком, в деле отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела доказательств принятия ФИО2 активного (определяющего) участия в решении такого существенного в деятельности должника вопроса, как заключение с Банком обозначенных выше кредитных договоров, договоров залога и поручительства, косвенно свидетельствует об отсутствии оснований считать, что ФИО2 принимала активное участие в управлении делами ООО «Нива» (в том числе в вопросах, касающихся заключения должником указанных управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок).

Суд первой инстанции посчитал, что обозначенные конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки являются крупными, в связи с чем таковые в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовали одобрения ФИО2, которая, как участник ООО «Нива», входила в состав собрания участников должника, а потому сам факт того, что данные сделки состоялись, свидетельствует об их одобрении ФИО2

Однако, во-первых, вывод о том, что все приведенные конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки являлись для ООО «Нива» крупными, в связи с чем таковые требовали одобрения общим собранием участников должника, сделан судом первой инстанции без проверки наличия (отсутствия) обстоятельств, в связи с которыми статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает возникновение у сделок признаков крупных.

Так, согласно положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержится разъяснение о том, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой-бухгалтерской отчетности - на 31 декабря года, - предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)). 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

Однако достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у обозначенных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок ООО «Нива» приведенных признаков крупных сделок, конкурсным управляющим, Банком в материалы дела представлены не были, наличии у соответствующих сделок таковых участвующими в деле лицами (в частности управляющим) не доказывалось.

Балансовая стоимость отчужденного должником по данным сделкам имущества судом первой инстанции не устанавливалась, соотношение балансовой стоимости такого имущества (либо цены его отчуждения, если она выше балансовой стоимости) и балансовой стоимости активов ООО «Нива» на даты совершения сделок судом первой инстанции не производилось.

При таких обстоятельствах следует заключить, что вывод суда первой инстанции, согласно которому указанные конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки являлись для ООО «Нива» крупными и требовали одобрения общего собрания участников ООО «Нива», не имеет под собой достаточных оснований, поскольку из дела наличие таковых достоверно не усматривается.

Так или иначе, в любом случае несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок (даже если исходить из того, что они обладают признаками крупных) сам по себе презюмирует их одобрение ФИО2, являющейся участником ООО «Нива».

Соответствующая презумпция не предусмотрена действующим законодательством (в частности ГК РФ, Законом об обществах с ограниченной ответственностью), не следует из смысла содержащихся в составляющих его нормативно-правовых актах норм права.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства посредством совершения вредоносных сделок может быть привлечено только такое контролирующее должника лицо (в частности участник должника), которое одобрило соответствующие сделки прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки).

Соответствующее одобрение (независимо от того, является оно прямым или косвенным) по смыслу приведенных и иных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае подразумевает выражение контролирующим лицом вовне воли на совершение должником вредоносных сделок. 

Однако выражение ФИО2 воли на совершение вменяемых ей управляющим сделок должника из материалов дела не следует, ими не подтверждается.

В то же время наличие у ФИО2 статуса участника ООО «Нива» само по себе, в отсутствие в деле каких-либо доказательств прямого или косвенного одобрения ею указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок, то есть выражения ею вовне воли на совершение должником таковых не может составлять основание для возложения на нее негативных последствий, связанных с совершением таких сделок (в частности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива»).

 Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53). 

При этом одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В настоящем случае какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 одобряла совершение должником вменяемых ей конкурсным управляющим сделок, а тем более являлась инициатором их совершения, выгодоприобретателем данных сделок, на даты их совершения была осведомлена о причинении ими значительного вреда его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо документы, из которых усматривалось бы непосредственное участие ФИО2 в принятии решений, касающихся деятельности ООО «Нива» (в частности о совершении им сделок, в том числе посредством голосования по соответствующим вопросам на общем собрании участников общества), в материалы дела также не представлены.

Как верно указала ФИО2 в апелляционной жалобе, сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и 500 000 руб. в пользу ФИО12, в сумме 6 805 000 руб. в пользу АТПП «Группа «ОША» и в сумме 17 119 000 руб. в пользу общества ООО «ЛВЗ «ОША», являющиеся расходными операциями по расчетному счету должника, вообще совершались руководителем ООО «Нива» ФИО5, при этом постоянный текущий контроль за их совершением к компетенции ФИО2, как участника должника, не относился.

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций Банк (в том числе в письменных пояснениях от 20.02.2023) указывал, что имущество ООО «Нива» массово отчуждалось (в частности по указанным конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделкам) в 2016-2018 годах.

В 2018 году чистая прибыль должника (1 112 тыс. руб.) упала в 7 раз по отношению к 2017 году (8 117 тыс. руб.), в 8 раз по отношению к 2016 году (9 265 тыс. руб.), то есть существенно.

В 2018 году АО «Россельхозбанк» предъявило требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

По мнению Банка, резкое снижение показателей деятельности ООО «Нива» в обозначенный выше период (2018 год) не могло быть не очевидно для участников ООО «Нива», в том числе для ФИО2 (независимо от того, принимала ли она непосредственное активное участие в принятии в отношении ООО «Нива» конкретных управленческих решений (в том числе о заключении сделок).

Однако, как указывает кредитор, ФИО2 не приняла никаких мер, направленных на предотвращение совершения должником вменяемых управляющим ответчикам убыточных для должника сделок.

Вместе с тем, получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является правом участника общества, а не его обязанностью.

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО2 в деятельности ООО «Нива» путем принятия в отношении него управленческих решений, следует считать, что нормальным (и, по сути, единственным) способом ее ознакомления с делами ООО «Нива» (итогами его деятельности за отдельные периоды) являлось ознакомление ФИО2 с годовыми отчетами и годовыми бухгалтерскими балансами ООО «Нива».

Согласно пунктам 9.2.5, 9.2.6 устава ООО «Нива» к компетенции общего собрания участников ООО «Нива» относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками. 

При этом, как следует из пункта 9.5 устава ООО «Нива», очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, о снижении чистой прибыли ООО «Нива» в 2018 году (1 112 тыс. руб.), которая упала в 7 раз по отношению к 2017 году (8 117 тыс. руб.), в 8 раз по отношению к 2016 году (9 265 тыс. руб.), то есть существенно, ФИО2 могла узнать не ранее чем через два месяца после окончания соответствующего финансового года (при проведении общего собрания участников ООО «Нива»).

Поскольку отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), о данных обстоятельствах ФИО2 могла узнать не ранее чем в марте 2019 года, то есть уже после того, как 01.02.2019 АО «Россельхозбанк» подало в арбитражный суд заявление о признании ООО «Нива» банкротом.

Наличие оснований считать, что о снижении финансовых показателей деятельности ООО «Нива» ФИО2 знала или должна была знать ранее марта 2019 года (в частности по состоянию на даты совершения указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок (2016 – 2019 годы), из материалов дела не усматривается, конкурсным управляющим, Банком не подтверждено.

С учетом изложенного, поскольку из дела не следует, конкурсным управляющим, Банком не доказано, что ФИО2 инициировала совершение указанных управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок и (или) получила (потенциальную) выгоду от их совершения, непосредственно участвовала в осуществленном путем их совершения выводе активов ООО «Нива» и была осведомлена о причинении в связи с этим значительного вреда его кредиторам, об ухудшении в период их совершения финансового состояния должника, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Б) Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО11 

Необходимо учитывать, что абзац 3 пункта 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за доведение ими своими действиями (бездействием) должника до банкротства.

По мнению конкурсного управляющего и согласно выводам суда первой инстанции ФИО5, ФИО3, ФИО11 инициировали совершение ООО «Нива» указанных управляющим в заявлении и уточнениях к нему порочных сделок, в результате чего ООО «Нива» лишилось значительной части своих активов, в том числе имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем к 2019 году оно не имело возможности осуществлять последнюю, исполнить обязательства перед кредиторами (у ООО «Нива» возникли признаки объективного банкротства).

Между тем в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Совершение подозрительных сделок само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя иных лиц по доведению должника до банкротства.

ФИО3 в письменных пояснениях от 21.02.2023 указано, участвующими в деле лицами не оспаривается, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А46-1609/2019 установлено, что основным видом деятельности ООО «Нива» являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, основными потребителями выращиваемой ООО «Нива» продукции являлись ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК «ОША».

ООО «Нива» с ноября 2008 года входит в АТПП «Группа «ОША», в соответствии с уставом которой ее целью является координация предпринимательской деятельности членов ассоциации. 

Кроме должника в состав АТТП «Группа «ОША» входят ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК «ОША», общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «БМС» (далее – ООО «БМС»). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц президентом АТПП «Группа «ОША» является ФИО3

Согласно не опровергнутым доводам Банка Группа компаний «ОША» включает в себя общества, составляющие производственный цикл от начала производства продукции до ее реализации, а именно: выращивание зерновых культур (ООО «Нива»), производство спирта, пива, слабоалкогольных, безалкогольных напитков (ООО «ЛВЗ «ОША»), птицеводство и свиноводство (АО «ПК «ОША»), реализация полного спектра водочной продукции, пива, безалкогольной продукции, производимой группой компаний (ООО «БМС»), ресторанный бизнес (общество с ограниченной ответственностью «Альбион»), управление активами (в том числе недвижимым имуществом) (ООО «ОША») (указано на официальном сайте АТТП «Группа «ОША»).

При этом из дела следует, определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по настоящему делу установлено, что основанием обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива» банкротом послужили возникшие в Группе компаний «ОША» дефолтные обстоятельства, вызванные:

- наличием у ООО «ЛВЗ «ОША», входящего в Группу компаний «ОША», просроченной задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 руб., взысканной с него решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 (в связи с которой МИФНС № 4 по Омской области 27.09.2018 в арбитражном суде было заявлено требование о признании ООО «ЛВЗ «ОША» несостоятельным (банкротом) (дело № А46-16749/2018);

- неисполнением ООО «Нива» кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2018, в связи с чем Банком 11.10.2018 было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 22.10.2018, не исполненное должником (основной долг - 50 000 000 руб., неустойка - 2 794 290 руб.); 

- неисполнением ООО «ЛВЗ «ОША» кредитного договора № 

<

***> от 07.03.2018, в связи с чем Банком 10.10.2018  (в том числе к поручителю ООО «Нива») было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 22.10.2018, не исполненное должником (основной долг – 320 700 000 руб., неустойка – 17 321 970,20 руб.); 

- неисполнением АО «ПК «ОША» кредитного договора № 

<

***> от 12.02.2018, в связи с чем Банком 04.10.2018  (в том числе к поручителю ООО «Нива») было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 19.10.2018, не исполненное должником (основной долг - 10 000 000 руб., неустойка – 498 589 руб.); 

- неисполнением АО «ПК «ОША» кредитного договора № 

<

***> от 30.11.2017, в связи с чем Банком 04.10.2018  (в том числе к поручителю ООО «Нива») было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства в срок до 19.10.2018, не исполненное должником (основной долг – 72 024 550 руб. 97 коп., неустойка – 5 392 334 руб. 66 коп.).

То есть причиной наступления финансового кризиса участников Группы компаний «ОША», в том числе ООО «Нива», явилось взыскание решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу № А46-15322/2017 с ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности по налогу на прибыль организации в размере 346 133 004 руб. с последующим обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании основного заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2018 (основной долг – 320 700 000 руб., неустойка – 17 321 970,20 руб.) ООО «ЛВЗ «ОША» банкротом, а следом -  одномоментное предъявление АО «Россельхозбанк» к Группе компаний «ОША» требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 500 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу взаимозависимости входящих в Группу компаний «ОША» обществ (в том числе ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША», АО «ПК «ОША») и того обстоятельства, что, как указано выше, в условиях такой взаимозависимости дефолт одного из данных обществ (ООО «ЛВЗ «ОША») фактически повлек за собой дефолт остальных участников группы (в том числе ООО «Нива»), в отношении каждого из которых в настоящее время возбуждены дела о банкротстве, совершение контролирующими группу лицами сделок, указанных управляющим в заявлении и уточнениях к нему, могло рассматриваться как способствовавшее наступлению банкротства ООО «Нива» только в том случае, если бы судом рассматривался вопрос о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам всех обществ, входящих в Группу компаний «ОША», одномоментно.

Между тем настоящее дело является делом о банкротстве ООО «Нива», а не делом о банкротстве консолидированной группы обществ, входящих в Группу компаний «ОША», в связи с чем по смыслу норм права, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», соответствующие сделки подлежат оценке судом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нива» в контексте того, повлекло ли их совершение контролирующими лицами банкротство непосредственно ООО «Нива».

В то же время с учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что размер явившихся основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о признании ООО «Нива» банкротом требований, основанных на договорах об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 12.02.2018, № 

<

***> от 07.03.2018, № 

<

***> от 12.02.2018, № 

<

***> от 30.11.2017 составил 478 808 450 руб. 83 коп., реестр требований кредиторов ООО «Нива» по состоянию на 10.02.2023 (представлен управляющим в дело с использованием системы «Мой Арбитр» 17.02.2023) сформирован в сумме свыше 690 000 000 руб., а указанные управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделки совершены на общую сумму в размере 141 779 859,10 руб. (в 3,4 раза меньше, чем размер задолженности ООО «Нива» перед Банком и примерно в 5 раз меньше, чем размер реестра требований кредиторов), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что банкротство ООО «Нива» наступило по причине совершения им под контролем ФИО5, ФИО3, ФИО11 данных сделок.

Поскольку достаточных оснований для вывода о том, что наступление банкротства ООО «Нива» было обусловлено непосредственно совершением контролирующими должника лицами обозначенных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок, не имеется, основания для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО11 в связи с их участием в совершении должником данных сделок к полной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, действия ФИО5, ФИО3, ФИО11, инициировавших совершение ООО «Нива» указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок по выводу активов должника на общую сумму 141 779 859,10 руб., свидетельствуют о наличии оснований для привлечения их к ответственности в виде убытков или, по существу, к усеченной субсидиарной ответственности.

Соответствующие действия ответчиков, безусловно, способствовали уменьшению имущественной массы должника в отсутствие на то оснований и причинению кредиторам ООО «Нива», добросовестно и разумно претендовавшим на получение удовлетворения за счет соответствующих активов должника, убытков.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Изложенное подтверждается, в том числе, правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018.

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов: требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого (квази)представительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Об указанном свидетельствует, в частности, различный порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков (даже если таковые заявлены в делах о банкротстве) (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) и по искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, когда причиненный из действиями (бездействием) вред не должен был привести к объективному банкротству должника (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

То есть срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, а срок исковой давности по искам, заявляемым в порядке статей 10, 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 - по действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору, обладающему правом на подачу соответствующего заявления.

Различаются и сроки давности по двум видам исков в период до 30.07.2017.

С учетом изложенного следует заключить, что в случае обращения конкурсного кредитора (конкурсного управляющего) в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения арбитражному суду надлежит исходить из общих условий удовлетворения такого рода исков, заявителями которых, по общему правилу, исходя из их существа, являются участники корпорации.

Если же предъявляется иск о взыскании убытков, причиненных кредиторам, то суду необходимо руководствоваться общими подходами, выработанными судебной практикой для субсидиарной ответственности, в том числе в части установлений о продолжительности и порядке исчислении срока исковой давности.

Указанное обусловлено тем, что по существу приведенных выше положений (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), такие убытки, взыскиваемые с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, фактически представляют собой субсидиарную ответственность причинивших их лиц, ограниченную по сравнению с последней (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размером имущественного вреда, причиненного ими конкурсной массе (а в связи с этим – кредиторам должника).

Соответствующими разъяснениями Пленум Верховного Суда РФ упростил понимание положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Такое уменьшение возможно как раз потому, что ответственность контролирующих должника лиц  в виде убытков, взыскиваемых с них в деле о банкротстве, и их субсидиарная ответственность по своему существу имеют одну правовую природу, одни и те же сущностные основания и одинаковые цели, отличаясь между собой размером причиненного действиями (бездействием) соответствующих лиц вреда конкурсной массе (а в связи с этим – кредиторам должника).

Соответствующая правовая позиция ранее изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А81-7982/2018.

Как указано выше, в настоящем случае убытки причинены действиями ФИО5, ФИО3, ФИО11 по инициированию совершения ООО «Нива» указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок по выводу активов должника на общую сумму 141 779 859 руб. 10 коп. кредиторам ООО «Нива», добросовестно и разумно претендовавшим на получение удовлетворения за счет соответствующих активов должника.

Данные убытки не имеют корпоративного характера, так как причинены самими членами корпорации. Они, по своему существу, представляют собой убытки, причиненные кредиторам ООО «Нива», а потому составляют субсидиарную ответственность причинивших их лиц по обязательствам ООО «Нива», ограниченную по сравнению с последней размером имущественного вреда, причиненного ими конкурсной массе (а в связи с этим – кредиторам должника).

ФИО5, ФИО3, ФИО11 обязаны возместить причиненный кредиторам ООО «Нива» обозначенными выше действиями фактический вред в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО5, ФИО3, ФИО11 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В результате совершения ответчиками действий по инициированию совершения ООО «Нива» указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок из имущественной массы должника были выведены активы на общую сумму 141 779 859 руб. 10 коп. (иная стоимость соответствующих активов участвующими в деле лицами, в том числе управляющим, Банком, не доказана).

В то же время, как указано выше, все данные сделки были признаны недействительными в рамках настоящего дела (определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, 07.03.2021, 25.01.2021, 18.04.2021, 23.06.2021, 23.06.2021, 09.11.2021, 20.12.2021 по настоящему делу, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по настоящему делу).

ФИО3 в апелляционной жалобе, ФИО5 в письменных пояснениях от 18.04.2023 указали, что в настоящее время практически все имущество, которое было отчуждено ООО «Нива» по данным недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу ООО «Нива» и реализовано на торгах в настоящем деле (либо проходит процедуру реализации).

Данное обстоятельство управляющим не только не было оспорено, но и было подтверждено при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В связи с этим определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил АО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему представить в дело расчет убытков на случай, если суд посчитает необходимым взыскать убытки вместо привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции предложил Банку представить в дело расчет, составляющий разницу между общей суммой сделок, признанных недействительными, в результате которых имущество выбыло из владения должника, и суммой возвращенного имущества после признания указанных сделок недействительными.

Между тем в письменных пояснениях от 20.02.2023 Банк указал, что он не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков и настаивает на наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу доводов Банка, содержащихся на листе 7 данных пояснений, он допускает определение размера причиненных ФИО3, ФИО11, ФИО5 должнику убытков как общей стоимости отчужденного должником по совершенным им под контролем указанных лиц сделкам, указанным конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему, имущества.

Однако размер убытков указан Банком самым общим образом – в сумме более 135 000 000 руб., без конкретизации самой суммы и раскрытия расчета, посредством проведения которого она определена.

То есть Банк фактически уклонился от содействия суду апелляционной инстанции в установлении действительного размера убытков, причиненных ФИО3, ФИО11, ФИО5 должнику и подлежащих взысканию с них в конкурсную массу последнего.

Конкурсный управляющий в представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 письменных пояснениях от 22.02.2023 указал, что в состав подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков следует отнести денежные суммы, не возвращенные до настоящего времени в конкурсную массу должника во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- 6 805 000 руб., взысканных в пользу ООО «Нива» с АТПП «Группа «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 09.08.2018 по 15.05.2019 АТПП «Группа «ОША» денежных средств в сумме 6 805 000 руб.;

- 9 845 897 руб. 70 коп., взысканных в пользу ООО «Нива» с АО «ПК «ОША» определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по настоящему делу о признании недействительными сделок по продаже должником АО «ПК «ОША» агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) в период с 30.03.2018 по 30.11.2018.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в состав подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков следует включить 17 618 309 руб. 61 коп., взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Бэг» (далее – ООО «Грейн Бэг») в пользу ООО «Нива» решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020, до настоящего времени не исполненным ООО «Грейн Бэг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии оснований для включения в состав подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков денежных средств в сумме 6 805 000 руб. + 9 845 897 руб. 70 коп. = 16 650 897 руб. 70 коп., не возвращенных до настоящего времени в конкурсную массу должника во исполнение судебных актов о признании недействительными совершенных должником под контролем данных лиц сделок и применении последствий их недействительности.

Так, в настоящем случае требования о взыскании убытков с ФИО3, ФИО11, ФИО5, причиненных ими инициированием совершения ООО «Нива» указанных конкурсным управляющим в заявлении и уточнениях к нему сделок по выводу активов должника и о взыскании с ответчиков по обособленным спорам о признании соответствующих сделок недействительными в порядке применения последствий их недействительности выбывших из имущественной массы должника в результате совершения данных сделок денежных средств и стоимости выбывшего из таковой имущества заявлены к разным лицам, но направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате незаконного безвозмездного выведения из нее соответствующего имущества.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14»).

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений статьи 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014).

А потому признание вменяемых конкурсным управляющим ответчикам сделок недействительными с применением последствий их недействительности в рамках настоящего дела само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника причиненных в результате совершения должником под их управлением соответствующих сделок убытков.

В то же время в случае, когда восстановление пострадавшей от данных сделок имущественной сферы должника состоялось полностью или в части посредством исполнения ответчиками судебных актов о признании обозначенных сделок недействительными, обязательство контролирующих должника лиц, инициировавших совершение должником данных сделок и причинивших последнему тем самым убытков, по возмещению последних в соответствующей части прекращается.

Указанное обусловлено необходимостью не допущения получения должником повторной компенсации причиненного ему совершением соответствующих сделок экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения ответчиком судебных актов о признании сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014).

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает недопустимость взыскания с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков в суммах, на которые уменьшилась имущественная масса должника в результате совершения им под контролем данных лиц тех или иных конкретных вмененных им управляющим в рамках настоящего спора сделок и которые по состоянию на текущую дату поступили в конкурсную массу ООО «Нива» от ответчиков во исполнение судебных актов о признании соответствующих сделок недействительными.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсным управляющим указано, что в настоящее время ответчиками исполнены все судебные акты о признании недействительными сделок, вменяемых им ответчикам в рамках настоящего спора, помимо определений Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 и от 23.06.2021 по настоящему делу о взыскании с АТПП «Группа «ОША» и с АО «ПК «ОША» в пользу ООО «Нива» соответственно в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств в сумме 6 805 000 руб. и 9 845 897 руб. 70 коп. соответственно, с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» подлежат взысканию убытки в общей сумме 6 805 000 руб. + 9 845 897 руб. 70 коп. = 16 650 897 руб. 70 коп.

С позицией конкурсного управляющего о необходимости включения в состав данных убытков не поступивших от ООО «Грейн Бэг» в конкурсную массу ООО «Нива» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020 денежных средств в сумме 17 618 309 руб. 61 коп. суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Во-первых, согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

Как следует из материалов дела, причинение ООО «Нива» вреда на обозначенную сумму в связи с его отношениями с ООО «Грейн Бэг» конкурсным управляющим ФИО3, ФИО11, ФИО5 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не вменялось.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в пределах заявленных конкурсным управляющим требований и рассмотрел их в полном соответствии с просительной частью заявления управляющего.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд лишен возможности «дополнять» требования заявителя и формулировать их самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, не заявив в суде первой инстанции доводы о причинении ответчиками ООО «Нива» в связи с его отношениями с ООО «Грейн Бэг» вреда на сумму 17 618 309 руб. 61 коп. (в том числе в контексте его доводов о совершении должником под управлением ответчиков вредоносных сделок, которые привели к банкротству ООО «Нива»), конкурсный управляющий не вправе заявлять таковые при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции и требовать включения соответствующей суммы в подлежащие взысканию с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытки.

Во-вторых, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020, взысканные им с ООО «Грейн Бэг» в пользу ООО «Нива» денежные средства в сумме 17 618 309 руб. 61 коп. представляют собой задолженность ООО «Грейн Бэг» перед ООО «Нива» по договору купли-продажи зерна от 25.02.2019 (спецификации на поставку пшеницы продовольственной № 1 от 25.02.2019 и № 2 от 25.02.2019, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 28.02.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 10.04.2019 на сумму 10 000 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 25 000 000 руб., от 10.06.2019 на сумму 7 429 940 руб.).

При этом указанная сделка должника с ООО «Грейн Бэг» не оспаривалась в судебном порядке (в том числе в настоящем деле), не признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020 установлен факт поставки ООО «Нива» в пользу ООО «Грейн Бэг» продукции на сумму 17 618 309 руб. 61 коп., который подтверждает реальность отношений сторон по договору купли-продажи зерна от 25.02.2019.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО «Нива» и ООО «Грейн Бэг», нахождения последнего под контролем менеджмента ООО «Нива» (в частности ФИО3, ФИО11, ФИО5), отсутствуют.

В то же время неполучение ООО «Нива» от ООО «Грейн Бэг» исполнения на данную сумму составляет обычный предпринимательский риск ООО «Нива», связанный с отсутствием у хозяйствующего субъекта, осуществляющего соответствующего рода поставки в пользу иного (не аффилированного с ним) лица, возможности в абсолютной степени гарантировать себе получение исполнения от последнего по гражданско-правовой сделке (в виде оплаты поставки).

В связи с этим то обстоятельство, что ООО «Грейн Бэг» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного в его пользу должником товара, не может вменяться ФИО3, ФИО11, ФИО5, так как оснований считать, что таковое каким-либо образом зависело от их воли, не имеется.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в размер подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» убытков не поступивших от ООО «Грейн Бэг» в конкурсную массу ООО «Нива» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020 денежных средств в сумме 17 618 309 руб. 61 коп. 

С учетом изложенного с ФИО3, ФИО11, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Нива» подлежат взысканию убытки в размере 16 650 897 руб. 70 коп.

2. В качестве основания для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также указал на неподачу указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель и учредители должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно доводам конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по настоящему делу установлено, что требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб. было направлено Банком ООО «Нива» и поручителям 11.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 320 700 000 руб. было направлено Банком ООО «ЛВЗ «ОША» и поручителям (в том числе ООО «Нива») 10.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2018 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 10 000 000 руб. было направлено Банком АО «ПК «ОША» и поручителям (в том числе ООО «Нива») 04.10.2018.

Требование о досрочном возврате кредита в срок до 22.10.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не выше 100 000 000 руб. было направлено Банком АО «ПК «ОША» и поручителям (в том числе ООО «Нива») 04.10.2018.

Конкурсный управляющий считает, что признаки объективного банкротства возникли у ООО «Нива» 23.10.2018, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Нива» возникла у ФИО5 не позднее 23.11.2018, а у ФИО3, ФИО2, ФИО11 - не позднее 13.12.2018, однако данная обязанность ответчиками исполнена не была, с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд 01.02.2019 обратился Банк.

Приведенные доводы управляющего были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что из материалов дела усматривается принятие ответчиками в обозначенный управляющим период мер, направленных на стабилизацию финансового состояния ООО «Нива» и отсутствие у них по состоянию на указанные управляющим даты оснований полагать обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива» банкротом необходимым, а также на то, что все включенные в реестр требований кредиторов ООО «Нива» требования возникли до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (до 23.11.2018).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве в связи с тем, что из материалов дела действительно не следует, конкурсным управляющим, Банком не доказано возникновение у ООО «Нива» до 23.11.2018 каких-либо обязательств перед кредиторами, которые впоследствии не были им исполнены и которые подлежали бы включению в размер субсидиарной ответственности обозначенных лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в апелляционных жалобах отсутствуют, участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО3 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14294/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 по делу № А46-1609/2019  удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14418/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 по делу № А46-1609/2019  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2022 по делу№ А46-1609/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нива» отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» в части привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО11 солидарно убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 16 650 897,70 руб.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов