Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4806/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  05.07.2021

по делу № А73-6274/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) 

о взыскании 1 518 669 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» (далее - ООО «ТехПрогрессСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20 DPS-2020 от 06.02.2020 г. в размере 1 480 065 руб. и 38 604 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки с учетом продления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников до 07.01.2021 года.

Стороны, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05.07.2021 в пределах доводов жалобы АО «Ванинский морской торговый порт».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   06.02.2020 между АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «ТехПрогрессСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 20 DPS-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. 

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору). 

В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3.). 

Согласно пункту 3.1. срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях. 

В соответствии с пунктом 3.4. датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации. 

Общая стоимость товара по договору составляет 1 480 065 руб., НДС не облагается, в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения. 

Согласно пункту 4.2. цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. 

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору. 

В пункте 10 Спецификации № 1 указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Пунктом 5.4. установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. 

Согласно товарным накладным №№ 213Т от 12.03.2020, 214Т от 12.03.2020, 238Т от 18.03.2020, 239Т от 18.03.2020, 387Т от 28.04.2020 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 480 065 руб. 

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 480 065 руб. 

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате, истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.4. договора по товарной накладной № 213Т с 01.05.2020, по товарным накладным №№ 214Т, 238Т, 239Т с 30.04.2020, по товарной накладной № 387Т с 21.06.2020 по 19.01.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, признав необоснованным начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве в отношении ответчика.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает необоснованным, полагая, что в отношении него мораторий распространяется на срок до 07.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, предусмотрено пунктом 5.4 договоров.

По расчету истца неустойка по договору от 06.02.2020 за период с 01.05.2020 по 19.01.2021 составила 38 604 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 15 540 руб. 68 коп.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», из расчета неустойки исключен период с 01.05.2020 по 06.10.2020.

На основании разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о порядке применения законодательства о моратории на применение финансовых санкций в отношении АО «Ванинский морской торговый порт».

Расчет неустойки по договорам проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о применении к ответчику правил нормативного регулирования, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, которым продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как следует из ЕГРЮЛ, кодом и основным видом деятельности ответчика значится «транспортная обработка грузов» (код. 52.24), дополнительным видом деятельности значится "деятельность по складированию и хранению" (код. 52.10).

Перечень пострадавших отраслей российской экономики не относит деятельность по транспортной обработке грузов (код ОКВЭД 52.24) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на ответчика действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, не распространяется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу               № А73-6274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина