Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176913/23-6-1421

12 марта 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 444 473 руб. 76 коп. по соглашению №МГ-1772-с/16 от 19.10.2016г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2024г. (дип. от 30.06.2006г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2024г. (дип. от 04.06.2004г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате денежной компенсации по соглашению от 19.10.2016 № МГ-1772-с/16 в размере 12 444 473 руб. 76 коп. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение от 19.10.2016 № МГ-1772-с/16 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, корп. 2.

В рамках соглашения заказчик обязуется компенсировать все убытки собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений собственника, путем оплаты (осуществления денежной компенсации): стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ); затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного в рамках соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая оплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

Предварительный перечень восстанавливаемого в рамках соглашения имущества собственника указан в приложении № 2 к соглашению, и подлежит уточнению после разработки и прохождения экспертизы проектной документации и выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений.

Пунктом 3.6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2) установлен срок осуществления работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений не позднее 30 января 2019г.

Согласно п. 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2) размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений в соответствии с п. 2.1 соглашения определен сводным расчетом и составляет 3 281 718 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения осуществляет выплату части денежной компенсации собственнику имущества, в размере 1 117 248 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик в срок до 30 декабря 2016 осуществляет выплату оставшейся части денежной компенсации собственнику имущества в размере 2 164 470 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.2, 3.3 соглашения).

В силу п. 3.5 соглашения, по завершении работ по ликвидации (частичной ликвидации) инженерных сетей и сооружений стороны оформляют соответствующий акт о ликвидации (частичной ликвидации) инженерных сетей и сооружений собственника (форма акта приведена в приложении № 4 к соглашению).

На основании платежных поручений от 05.12.2016 № 13806, от 27.01.2017 № 464 Учреждением перечислена денежная компенсация по соглашению за выполнение проектно-изыскательских работ, снос и восстановление газовых сетей в размере 3 281 718 руб. 82 коп.

Как указывает истец в рамках реализации соглашения АО «Мосгаз» в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы, по результатам которых было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В этой связи, а также согласно п. 2.2 соглашения, на основании полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы, истец письмом от 29.05.2018 № МГ/17-6292/18 направил в адрес ответчика копию данного заключения, а также дополнительное соглашение № 3 к договору, сводную смету со счетом на оплату.

Письмом от 25.09.2018 исх. №МГ/17-124475/18 ответчик повторно уведомлен о необходимости подписания дополнительного соглашения № 3 и оплаты работ.

Согласно расчету истца, фактические затраты за выполнение проектно-изыскательских работ, снос и восстановление газовых сетей составили 15 726 192 руб. 58 коп., в том числе налог на прибыль и НДС.

Учитывая, что ответчиком компенсированы расходы истца на сумму 3 281 718 руб. 82 коп., сумма задолженности за ликвидацию и восстановление инженерных сетей составляет 12 444 473 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2022г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9ПВ19).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637, анализ положений Соглашения в их системной взаимосвязи показывает, что посредством заключения данной сделки стороны, действуя своей волей и в своем интересе, реализуя полномочия собственников (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 209 ГК РФ), договорились об условиях, на которых АО «Мосгаз» согласится произвести частичную ликвидацию (вынос) принадлежавших ему объектов, выполнив соответствующие работы, согласовав условия стоимости работ, а также корректировке стоимости работ исходя из фактических затрат на их выполнение.

При этом, Верховный Суд РФ, применительно к пунктам 1 и 4 статьи 709, статье 746 ГК РФ, указывает на подрядный характер правоотношений по Соглашению, в связи с чем выполненные работы по сносу и восстановлению имущества Собственника подлежат оплате по их фактической стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из условий соглашения согласованная сторонами цена является приблизительной применительно к п. 4 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем величина компенсации подлежит последующей корректировке по итогам выполнения работ. Выполненные работы подлежат оплате по фактической стоимости, исходя из произведенных затрат.

Таким образом, размер компенсации, указанный в пункте 3.1 Соглашения (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 2), является предварительным и не может применяться для окончательной оплаты фактической стоимости работ.

Само по себе наличие в соглашении условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение свидетельствует о том, что соразмерность цены договора уровню затрат ООО «Мосгаз» на его исполнение имела значение для сторон.

Предварительный характер размера компенсации, указанный в п. 3.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2, подтверждается также тем, что данное дополнительное соглашение заключено 15.12.2016, то есть до прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что в приложении № 2 к Соглашению указан предварительный перечень восстанавливаемого имущества Истца, который подлежит уточнению после разработки и прохождения экспертизы проектной документации по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений.

Следовательно, указанные показатели могут определяться только после прохождения экспертизы проекта на основании соответствующего заключения.

Пунктом 3.8 Соглашения предусматривается, что по фактически произведенным затратам проводится корректировка стоимости работ, то есть после их завершения определяется окончательный размер компенсации.

Письмом от 29.05.2018 № МГ/17-6292/18 ответчик был уведомлен об объемах работ, необходимых для исполнения Соглашения в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы.

Получив заключение Мосгосэкспертизы, ответчик не отказывался от исполнения Соглашения, впоследствии неоднократно подтверждая заинтересованность в его дальнейшей реализации и готовность оплаты всех необходимых работ, в том числе в письмах от 18.06.2019 № 338/19-ДЭР, от 26.02.2020 № 119/20-ДЭР.

Таким образом, ответчик согласовал проведение необходимых работ, гарантировав последующий окончательный взаиморасчет, подтвердил, что его волеизъявление направлено на оплату работ по фактическим затратам после их завершения.

Указанные документы, обстоятельства и поведение сторон свидетельствуют, что обеими сторонами условия Соглашения воспринимались таким образом, что сумма, обозначенная в п. 3.1 Соглашения, является предварительной, а оплате подлежит компенсация фактически понесенных в связи с выносом газопровода затрат, в связи с чем ссылка Учреждения на положения п. 5 ст. 709 ГК РФ судом отклонена, поскольку данная норма допускает возможность отказаться от договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ и соответствующего существенного увеличения цены.

Для определения фактической стоимости выполненных работ по ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Какова фактическая стоимость выполненных по соглашению от 19.10.2016 № МГ-1772-с/16 работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений акционерного общества «МОСГАЗ» (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ), расположенных на территории объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, корп. 2?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3.

Экспертом представлено заключение № 77233 от 02.12.2024г., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Фактическая стоимость выполненных по соглашению от 19.10.2016 № МГ-1772-с/16 работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений акционерного общества «МОСГАЗ» (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ), расположенных на территории объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, корп. 2 составляет 7 742 483 руб. 15 коп.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией подтверждается подписанным Ростехнадзором актом приемки законченного строительством объекта газопровода по адресу: «Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов ср. и н.д., попадающих в зону строительства объекта по адресу: 

<

...>» на право присоединения его к действующей газовой сети от 05.12.2020, исполнительной документацией. 

Возмещение НДС на стоимость выполненных работ предусмотрено условиями Соглашения, в том числе приложением № 2, а также указано при расчете предварительной стоимости в п. 3.1 Соглашения.

Статья 46 НК РФ предусматривает различные операции, которые признаются объектом налогообложения НДС.

В частности, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Более того, при расчете фактических затрат истцом были использованы исходные суммы стоимости выполненных подрядными организациями работ за вычетом НДС. Поскольку оплата производилась с учетом данного налога, то его последующее начисление представляет компенсацию понесенных истцом расходов, что соответствует предмету Соглашения.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение истцом в состав суммы денежной компенсации налога на прибыль в размере 2 621 032,10 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 НК РФ к доходам отнесены: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденному Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 г. №204н Имущество Собственника, в том числе подлежащее ликвидации (частичной ликвидации), является объектом основных средств.

Таким образом, налогом на прибыль подлежит обложению только стоимость инженерных сетей и сооружений, которые подлежат ликвидации.

Исчисление истцом налога на прибыль со всей суммы стоимости работ противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

Поскольку с учетом норм налогового законодательства обязанность по уплате налога на прибыль лежит на налогоплательщике, получившем прибыль (ст. 246, 247 НК РФ), то оснований для возложения на Учреждения обязанности по компенсации налога на прибыль АО «Мосгаз» не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что работы по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ) завершены 05.12.2020г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газопровода по адресу: «Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов, попадающих в зону строительства объекта по адресу: 

<

...>» на право присоединения его к действующей газовой сети.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023г., что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте отправления.

Поскольку обязанность по оплате фактических затрат возникла после завершения работ, соответственно срок давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском не истек.

Стоимость выполненных истцом работ определена по результат экспертизы, стоимость возмещения дополнительных затрат истец не обосновал.

 Таким образом, сумма затрат подлежит возмещению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 7 742 483 руб. 15 коп. за вычетом ранее оплаченных 3 281 718 руб. 82 коп., что составляет 4 460 764 руб. 33 коп.

 С учетом положений п. 3.8 соглашения и отсутствия надлежащих оплаты стоимости проведенных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений, суд, в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711 ГК РФ, признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 460 764 руб. 33 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 149 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 548 руб. 12 коп.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова