ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16009/2016

14 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу                     № А63-16009/2016 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 709 884, 50 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (далее – общество, ООО «Каланча Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 699 395 руб. основного долга, 10 489, 50 руб. неустойки и 34 696, 75 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 суд взыскал с общества в пользу компании 699 395 руб. основного долга, 10 420, 99 руб. неустойки, 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, признав неверным период просрочки оплаты задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 09.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. ПАО «МРСК Северного Кавказа» считает, что общество неверно определило период начисления неустойки за нарушение срока оплаты, включив в расчет неустойки выходные дни. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 31.05.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества и компании поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки № СЭ 07525 от 11.08.2016, № СЭ 07526 от 11.08.2016 в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (том № 1, л.д. 20 – 28, 34 – 41).

Во исполнение условий договоров истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 129 от 07.09.2016, № 130 от 07.09.2016 на общую сумму 699 395 руб. (том № 1, л.д. 31 – 33, 44 – 46). 

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями, претензий по качеству и количеству не поступало.

В соответствии с условиями договоров (пункт 4.2) покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленный обществом товар по договору компанией не оплачен.

Задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» составила 699 395 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности (№ 124 от 01.11.2016 и № 139 от 05.12.2016), однако, претензии оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена (том № 1, л.д. 18 – 19). 

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 699 395 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута. 

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                товара истцом на основании пунктов 5.3 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 489, 50 руб. за период с 08.10.2016 по 06.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания неустойки за период с 08.10.2016 по 06.03.2017, признал расчет неустойки истца неверным. Суд указал, что поскольку товар получен ответчиком 08.09.2016, 30 дней на оплату, в соответствии с пунктом 4.2 договоров истекает 08.10.2016, следовательно расчет следует производить с 09.10.2016.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскал 10 420, 99 руб. пени за период с 09.10.2013 по 06.03.2016. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о начале периода взыскания неустойки с 09.10.2016 .

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным товар поставлен обществом компании 08.09.2016. Следовательно период расчета неустойки начинается с 09.10.2016. 

В соответствии с пунктами 4.2 договоров компания должна оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с даты поставки (08.09.2016), то есть до 08.10.2016.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 09.10.2016 является нерабочим днем (выходным днем), то расчет неустойки должен производиться с 10.10.2016.

Вывод суда о том, что воля сторон на исчисление сроков по неустойке в календарных днях установлена договором, является ошибочным, поскольку в договоре нет оговорки о не применении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки за период с 10.10.2016 по 06.03.2016 составил 10 349, 64 руб. (699 395 руб. (задолженность) х 0, 01 % х 148 (дни просрочки). 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи и представлению интересов в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридическая помощь включает в себя представление интересов, составление ходатайств, заявлений иных процессуальных документов. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг в размере всего 34 969, 75 руб. в срок до 25.02.2017.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2017 (том № 1, л.д. 112 - 114).

Суд первой инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2016 год», признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из следующего расчета: 15 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв + 5 000 руб. за участие представителя в 1 - ом судебном заседании. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. 

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-16009/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба компании – удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                   жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба компании удовлетворена на 0, 01 %, суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу                     № А63-16009/2016 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-16009/2016 в части взыскания неустойки в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» 10 349, 64 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу № А63-16009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

 

         З.М. Сулейманов