АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-59506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-59506/2020,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Технопарк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, 

<

...>, этаж/помещение/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петроком»), о признании недействительной (ничтожной) реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения ООО «Стройэнерго», оформленной решением единственного участника ООО «Петроком» от 05.09.2018, о признании недействительным (ничтожным) передаточного акта, оформленного решением единственного участника ООО «Петроком» от 05.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Петроком» ФИО1.

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 постановление от 30.04.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Технопарк» 60 478 руб. 21 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 13.10.2021 с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскано 60 478 руб. 21 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технопарк» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, 20 478 руб. 21 коп., составляющие расходы конкурсного управляющего ООО «Стройэнерго» на авиабилеты, заправку автомобиля, проживание в гостинице, не могут быть отнесены на затраты ООО «Стройэнерго», указывает на то, что ООО «Стройэнерго» находится и зарегистрировано в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Стройэнерго» не представлено документов, подтверждающих фактическую уплату 40 000 руб. по договору от 01.02.2021 № 01/02-01-ЮУ об оказании юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Стройэнерго» в суд первой инстанции представило следующие доказательства: договор от 01.02.2021 №01/02-01-ЮУ оказания юридических услуг, заключенный ООО «Стройэнерго» (заказчик) и ООО «Космос» (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.07.2021 №1, акты оказанных услуг от 15.02.2021 № 3, 21.06.2021 № 10, 11.08.2021 № 14, счета от 15.02.2021 № 3, 21.06.2021 № 10, 11.08.2021 № 14, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 № 2 на сумму 18 000 руб., от 22.07.2021 № 4 на сумму 7 000 руб., от 12.08.2021 № 5 на сумму 15 000 руб., копии чеков на топливные расходы, квитанции железнодорожных билетов, счета на оплату за проживание от 20.09.2021 и кассовый чека от 20.09.2021 в подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер в соответствии с принципами разумности и обоснованности, исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы были исследованы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и мотивированно отклонены судами. Суды установили, что несение заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021 № 2, 22.07.2021 № 4, 12.08.2021 № 5, содержащими указание в основании платежа на договор оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 01/02-01-ЮУ. Суды обоснованно сочли, что указанные квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающим оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, последний в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ не заявил каких-либо доводов  и возражений, не представил доказательств  чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суды обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителем судебных расходов и их связь с настоящим делом, а сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-59506/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий