АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23535/2020 

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощник судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Энерготранзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 758 813 руб. 42 коп. неустойки по договору № 01/2015/С от 17.06.2016г., 427 209 руб. 11 коп. неустойки по договору № 37/16/121 от 22.11.2016г., 324 259 руб. 60 коп. неустойки по договору № 37/16/97 от 22.09.2016г., 

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Экострой», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 758 813 рублей 42 копеек неустойки по договору № 01/2015/С от 17.06.2016 г., 427 209 рублей 11 копеек неустойки по договору № 37/16/121 от 22.11.2016 г., 324 259 рублей 60 копеек неустойки по договору № 37/16/97 от 22.09.2016 г.

Ответчик представил отзыв на иск, просит оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения: договор подряда № 01/2015/С от 17.06.2016 г., договор подряда № 37/16/97 от 22.09.2016 г., договор подряда №37/16/121 от 22.11.2016 года.

Истец работы выполнил, заказчик акты выполненных работ подписал, но оплату произвёл лишь частично. 

Задолженность по указанным договорам взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6109/2018. Решение в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно пункту 8.2. указанных договоров, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от полной стоимости работ по договору.

Полная стоимость работ установлена пунктом 2.1. договоров в следующих размерах: договор подряда № 01/2015/С от 17.06.2016 г. - 75 881 341 рубль 42 копейки; договор подряда № 37/16/97 от 22.09.2016 г. - 32 425 966 рублей; договор подряда № 37/16/121 от 22Л1.2016 г. - 42 720 910 рублей 35 копеек.

Учитывая, что условиями договора сумма пени не может превышать 1 % от полной стоимости работ по договору, истец просит взыскать следующие суммы пени: 758 813 рублей 42 копейки по договору № 01/2015/С от 17.06.2016 г.; 427 209 рублей 11 копеек по договору 37/16/121 от 22.11.2016 г.; 324 259 рублей 60 копеек по договору № 37/16/97 от 22.09.2016 г.

Общая сумма неустойки составляет 1 510 282 рубля 17 копеек.

24.01.2018 г. истцом были направлены претензии в адрес ответчика (исх.  №№ 3022, 3023, 3024), в которых истец требует произвести оплату выполненных работ. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6109/2018 претензии истца от 24.01.2018 №№ 3022, 3023, 3024 с требованиями об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение решения суда: 14.09.2018 г. со счета ответчика списана сумма 1 595 210 рублей 73 копеек;  21.09.2018 г. со счета ответчика списана сумма 3 078 880 рублей 05 копеек; 26.09.2018 г. со счета ответчика списана сумма 2 862 281 рубль 06 копеек; 02.11.2018 г. инкассовым поручением № 12410 оплачено 4 000 000 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

Предметом договоров подряда являлось выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ по устройству электроснабжения трех жилых комплексов: ЖК Голливуд (Договор № 37/16/121), ЖК Садовое Кольцо (Договор № 37/16/97), ЖК Арт Сити (Договор № 01/2015С).

Истцом работы по договорам № 37/16/121 и № 01/2015/С выполнены частично, в меньшем объеме, чем предусматривалось договорами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 г. по делу № А65-6109/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом с заказчика в пользу подрядчика в совокупности по трем договорам взыскано 50 853 250 руб. 56 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. решение АС РТ от 07.06.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение АС РТ от 07.06.2018 г. и постановление 11ААС от 28.08.2018 г., Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.11.2018 г. установил наличие претензий ответчика по качеству и объему выполненных истцом работ по спорным договорам. В своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа сослался на положения п. 12, п. 13 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, п. 3., п. 5 ст. 702 ГК РФ, ч.1 ст. 82 АПК РФ, п. 10.2 спорных договоров, из системного толкования которых следует, что при наличии споров по качеству и объему работ, стороны вправе требовать назначения экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным исполнением отмененного решения от 07.06.2018 г. в ходе исполнительного производства, просил взыскать 35 991 446, 60 рублей.

По результату нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 г. отменено в части, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энерготранзит» в пользу ООО «СК «ЭКОСТРОЙ» взыскано 3 463 003, 45 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. по делу № А65-6109/2018 отменил в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 г. и принятия нового судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 г. по делу № А65-6109/2018 оставлено в силе.

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок исполнения обязательства следует исчислять по правилам статьи 314 ГК РФ - 7 дней с момента предъявления требования об оплате, исчисляет срок наступления обязательств по оплате с 01.02.2018 г., привязывая его к досудебным претензиям, предшествующим иску по делу № А65-6109/2018. С указанным доводом согласиться нельзя в силу прямых указаний на иные сроки наступления оплаты в самих договорах.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.1. договора № 37/16/121: договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 42 720 910 рублей 35 копеек.

По указанному договору, полный объем работ не выполнен, работы сданы на общую сумму 36 872 421 рубль 54 копейки.

Ответчиком во внесудебном порядке произведена оплата в размере 20 876 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 Договора № 37/16/121, оплата ежемесячно выполненных подрядчиком работ производится после подписания указанных в пункте 3.2., 3.3. договора актов выполненных работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к договору).

Фактически График финансирования к указанному договору отсутствует.

Согласно пункту 2.8. договора №37/16/121, расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке с учетом положений настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом сданы, ответчиком приняты работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 г. и акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. на сумму 36 872 421 рубль 54 копейки.

Исходя из условий договора оплата должна быть произведена в срок до 21.08.2017 г., с 22.08.2017 г. начинается просрочка, соответственно срок исковой давности истекает 22.08.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипоглавному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 4: предъявление в суд иска о взыскании только основного долга не прерывает срок давности по взысканию неустойки.

Таким образом, рассмотрение дела № А65-6109/2018 о взыскании основного долга по данному договору не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (по неустойке).

Учитывая срок подачи иска - 02.10.2020 г. срок исковой давности по взысканию неустойки истек.             

Согласно пункту 2.1. договора № 37/16/97, договорная стоимость работ, подлежащих выполнению является твердой и составляет 32 425 966 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.2 договора № 37/16/97, оплата ежемесячно выполненныхподрядчиком работ производится после подписания указанных в пункте З.2., 3.3. договораактов выполненных работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 кдоговору).

Согласно пункту 2.8. договора № 37/16/97, расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке с учетом положений настоящего договора.

31.12.2016 г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 г., акт выполненных работ № 1 от 31.12.2016 г. на сумму 26 423 745 рублей 18 копеек.

Таким образом, оплата выполненных работ по акту и справке от 31.12.2016 г. должна была быть произведена в срок до 27.01.2017 г., с 28.01.2017 г. начинается просрочка, срок исковой давности по требованию истекает 27.01.2020 г.

31.03.2017 г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2017 г., акт выполненных работ № 1 от 31.03.2017 г. на сумму 4 474 482 рубля 98 копеек.

Таким образом, оплата выполненных работ по акту и справке от 31.03.2017 г. должна была быть произведена в срок до 21.04.2017 г., с 22.04.2017 г. начинается просрочка, срок исковой давности по требованию истекает 21.04.2020 г.

30.06.2017 г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2017 г., акт выполненных работ № 3 от 30.06.2017 г. на сумму 1 527 737 рублей 83 копейки.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 24.07.2017 года, с 25.07.2017 г. начинается просрочка, срок исковой давности по требованию истекает 24.07.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипоглавному        требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 4,: предъявление в суд иска о взыскании только основного долга также не прерывает срок давности по взысканию неустойки.                  

Таким образом, рассмотрение дела № А65-6109/2018 о взыскании основного долга по данному договору не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (по неустойке).

Учитывая срок подачи иска - 02.10.2020 г. срок исковой давности по взысканию неустойки истек.

Согласно пункту 2.1. договора № 01/2015/С договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 75 881 341 рубль 42 копейки, в том числе НДС 18%. Стоимость работ, указанная в Сводном расчете стоимости (Приложение №1) является фиксированной и сформирована с учетом всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, доставки, налогов и сборов.

Согласно пункту 2.2. договора № 01/2015/С, объем стоимости выполненных работ принимается по КС-З и КС-2 до 25 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы. В случае корректировки справки КС-З корректируется и счет-фактура. В случае несвоевременной сдачи подрядчиком КС-2, КС-З, счетов-фактур, данные формы и расчеты принимаются заказчиком вместе с формами и расчетами подлежащих представлению в последующих месяцах, и оплачиваются соответственно.

Согласно пункту 2.2.2. договора, оплата ежемесячно выполненных подрядчиком работ производится после подписания указанных в пунктах З.2., 3.3. договора актов выполненных работ, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к договору). Оплата следующего этапа работ согласно Графику финансирования (Приложение № 4 к договору) производится после сдачи/подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-З за предыдущий этап работ.

Согласно пункту 2.8. договора № 01/2015/С, расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предъявления документов на оплату, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, с одновременной передачей полного комплекта исполнительной документации, актов на скрытые работы и устранения выявленных дефектов, оформленного в установленном порядке с учетом положений настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом сданы, ответчиком приняты работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.10.2017 г. и акту о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2017 г. на сумму 4 057 426 рублей 88 копеек, по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.10.2017 г. и акту о приемке выполненных работ № 5 от 10.10.2017 г. на сумму 3 272 016 рублей 10 копеек, по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.12.2017 г. и акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2017 г. на сумму 3 083 873 рубля 30 копеек. 

Истцом была направлена претензия от 24.01.2018 г., в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ. 

Учитывая, что оплата работ по указанным актам должна быть произведена ответчиком  соответственно 31.10.2017 г. и 30.01.2018 г., дата предъявления иска 02.10.2020 г. в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

Поскольку, иск поступил в суд 02.10.2020 г. срок исковой давности не был пропущен истцом.                 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Вместе с тем, в случае если суд придет к мнению об обоснованности требования (частично или в полном объеме), ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки по договорам № 37/16/97 от 22.09.2016 г., № 37/16/121 от 22.11.2016 г. предъявлены после истечения срока исковой давности, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании неустойки в размере 758 813 рублей 42 копеек по договору № 01/2015/С суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, размер неустойки ограничен 1% от стоимости работ по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Энерготранзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Экострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 813 руб. 42 коп. неустойки по договору № 01/2015/С от 17.06.2016г., 14 120 расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев