ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47184/2017

Дело № А40-238628/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД России»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО "РЕМКОН" в размере 4 198 883,84 руб. - основной долг, а также в размере 312 890,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО2, дов. от 01.07.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

10.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЕМКОН" о включении  в реестр  требований  кредиторов в размере 4 198 883,84 руб. – основной долг, 312 890,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (по актам от 10.11.2015 № 5,6,7,8) в связи с  неисполнением должником обязанностей по договору субподряда №35-2015/НПО/с1 от 16.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 требование "РЕМКОН" признано обоснованным частично, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» включено требование ООО "РЕМКОН" в размере 4 198 883,84 руб. – основной долг, а также в размере 312 890,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, в остальной части требования в размере 60 000 руб.отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части суммы 278 025,09 рублей основного долга и 31 289,03 рублей проценты, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороны договора обременены обязательствами в течение всего гарантийного срока установленной длительности, в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных по актам от 10.11.2015 № 5,6,7,8 в рамках договора работ заявлена преждевременно в размере 278 025,09 руб. основного долга и 31 289,03 рублей процентов.

Определением от 13.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ФГУП «РСУ МВД России» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В судебном заседании 07.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.11.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2015 г. между ООО "РЕМКОН"  (Субподрядчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (Генеральный подрядчик)  заключен Договор субподряда №35-2015/НПО/с1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов ФКУ НПО «СтиС» МВД России в соответствии с п. 2.1. которого стоимость работ с учетом стоимости всех затрат, необходимых для выполнения работ составила 5 998 825,10 рублей, с учетом НДС 18% -915 075,01 рублей, срок выполнения работ определен на основании п. 5.1. до 05.12.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил работы, согласно договору №35-2015/НПО/с1 (включая стоимость услуг генподряда), которые должник принял без замечаний по качеству и срокам (акты выполненных работ КС-2 от 10.11.2015 г. № 5,6,7,8)

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, включая требования в размере 1 731 523,27 рублей в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что требования по оплате выполненных  работ по договору № 35-2015/НПО/с1 (акты выполненных работ от  10.11.2015 № 5,6,7,8 на  сумму 1 418 632,91 рублей)  и 312 890, 36 рублей проценты за период, начиная с  09.12.2015 по указанным актам, относятся  к  категории текущих, исходя  из даты возбуждения дела (05.12.2015), положений п. 2.4 договора (оплата  производится в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно которым обязательство по оплате возникло после  возбуждения  дела  о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части требования в размере 1 731 523,27 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150  АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной  части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-238628/16 отменить в части включении требования ООО "РЕМКОН"  в реестр требований кредиторов в размере 1 731 523,27 рублей,  производство в указанной части прекратить. 

Изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-238628/16 в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов до 2 780 250,93 рублей.   

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4