ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94433/18

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое обслуживание недвижимости юридических и физических лиц» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-94433/2018 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Подольск: ФИО2 по доверенности № 567/1 от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое обслуживание недвижимости юридических и физических лиц» (далее – ООО «Правовое обслуживание», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления администрации № 716-П от 24.05.2018 в части отмены постановления главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 № 160 «О предварительном согласовании ООО «Правовое обслуживание недвижимости юридических и физических лиц» места размещения объектов отдыха и благоустройства в                                     д. Боборыкино с.п. Стрелковское».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу № А41-56591/2018, 12.02.2015 комиссией Подольского муниципального района на основании поручения Администрации Подольского района № 29 от 10.02.2015 был составлен акт о выборе земельного участка № 8 от 12.02.2015 для строительства объектов отдыха и благоустройства ООО «Правовое обслуживание» по адресу: Подольский район, с.п. Стрелковское, д. Боборыкино, из состава земельного участка с КН 50:27:0020545:185, общей площадью 14 000 кв.м.

В газете «Земля Подольская» от 19.02.2015 была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке ст.ст. 30-32 ЗК РФ в соответствии с проектом генерального плана и правилами землепользования и застройки поселения                        ООО «Правовое обслуживание» земельного участка на площади 14 000 кв.м для строительства объектов отдыха и благоустройства в д. Боборыкино, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании КП «Ресурс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2015 право собственности на земельный участок с КН 50:27:0020545:185 зарегистрировано за муниципальным образованием Подольский муниципальный район Московской области.

Постановлением Администрации Подольского района от 24.02.2015 № 160 предварительно согласовано ООО «Правовое обслуживание» место размещения объектов автотранспортного обслуживания и инженерной инфраструктуры на указанном земельном участке.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением администрации от 24.05.2018 № 716-П вышеуказанное постановление от 24.02.2015 № 160 отменено. Основанием отмены явилась рекомендация Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области при рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка (пункт 129 выписки из протокола заседания МВК от 22.03.2018 № 11).

Считая постановление администрации от 24.05.2018 № 716-П незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений названного закона в совокупности следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

  Вместе с тем, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

  По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

В настоящем случае общество обжалует постановление администрации № 716-П от 24.05.2018 в части отмены постановления главы Подольского муниципального района от 24.02.2015 № 160 «О предварительном согласовании ООО «Правовое обслуживание недвижимости юридических и физических лиц» места размещения объектов отдыха и благоустройства в д. Боборыкино с.п. Стрелковское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                         № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. 

Постановлением главы Подольского муниципального района от 24.02.2015                    № 160 обществу предварительно согласовано место размещения объектов объектов отдыха и благоустройства ООО «Правовое обслуживание» по адресу: Подольский район, с.п. Стрелковское, д. Боборыкино, из состава земельного участка с КН 50:27:0020545:185, общей площадью 14 000 кв.м.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1)без предварительного согласования мест размещения объектов;                2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:                   1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;                     2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 указанной статьи).

Статьей 31 названного Кодекса предусмотрена процедура формирования и предоставления земельного участка «с предварительным согласованием места размещения объекта». 

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Данной нормой предусмотрен порядок выполнения действий по формированию и предоставлению земельного участка: 1) подается обращение; 2) производится  выбор участка; 3)производится информирование населения; 4) утверждается акт выбора участка и выносится постановление о предварительном согласовании места размещения объекта; 5)осуществляется постановка земельного участка на кадастровый учет; 6) осуществляется предоставление земельного участка.

Судебными актами по делу № А41-56591/2018 по спору между теми же лицами установлено, что в данном случае из акта выбора участка от 12.02.2015 усматривается, что участок для заявителя сформирован в составе земельного участка с КН 50:27:0020545:185, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании                  КП «Ресурс».

Таким образом, земельный участок уже состоял на кадастровом учете и принадлежал на вещном праве другому лицу, следовательно, акт выбора участка и постановление о предварительном согласовании были вынесены в нарушение как норм ЗК РФ, так и ГК РФ, а также прав и законных интересов правообладателя указанного земельного участка.

Кроме того, судами в указанном деле сделан вывод о том, что данными актами также были нарушены права и законные интересы лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка в аренду, поскольку публикация о его предоставлении состоялась всего за шесть дней (19.02.2015) до вынесения постановления о предварительном согласовании (24.02.2015), из которых три дня являлись выходными днями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А41-56591/2018 рассматривались следующие требования общества к администрации: признать незаконным решение администрации № 31/1666-исх от 17.04.2018 об отказе обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020545:185 без торгов; признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 22.03.2018 по пункту 129 протокола № 11; обязать администрацию заключить с ООО «Правовое обслуживание» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020545:185 площадью 14000 кв. м вид разрешенного использования «для размещения объектов отдыха и благоустройства» категория «земли населенных пунктов» по адресу Московская область Подольский район с.п. Стрелковское д. Боборыкино, сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в настоящем случае процедура предоставления спорного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная федеральным законодательством была нарушена, в связи с чем у общества не возникло право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. 

Таким образом, заявление общества в настоящем деле удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу                       № А41-94433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое обслуживание недвижимости юридических и физических лиц» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов    

                                                                                                          В.Н. Семушкина