АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2196/2023

город Орёл

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению УФНС России по Орловской области  (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области (303921,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1000 руб.,  

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 № 4, диплом), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

УФНС России по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Администрации Городищенского сельского поселения  Урицкого района Орловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налогоплательщиком в  налоговый орган была несвоевременно представлена декларация по НДС за 4 квартал 2011  года, в связи с чем, ответчику решением от 20.06.2012 № 516, начислен штраф в размере 1000  руб., который до настоящего времени не оплачен.  

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд, указав на обширный документооборот, большой объем работы и  неукомплектованность штата.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых  требований не заявил, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не  направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

В соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Администрация Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской  области зарегистрирована 12.10.1993 и состоит на налоговом учете в УФНС по Орловской  области (до реорганизации в МРИ ФНС России № 8 по Орловской области).  

Согласно сведениям налогового органа у Администрации Городищенского сельского  поселения Урицкого района Орловской области имеется задолженность, а именно штраф за  несвоевременное представление декларации по НДС в размере 1000 руб.  

 Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанной суммы, Управление Федеральной  налоговой службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о взыскании задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного  срока.  

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом  контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций,  если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование  заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный  в таком требовании срок уплаты.  

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится  в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика  недоимки ему направляется требование об уплате налога и пени.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога  по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение  10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев  после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения  указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к  уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных  средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о  счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за  счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей  47 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным  и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования  об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Налоговый орган, признавая пропуск срока для принудительного взыскания  задолженности по обязательным платежам, одновременно с подачей настоящего заявления  

обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин  пропуска срока налоговый орган указал: обширный документооборот, большой объем  работы по взысканию недоимки и не укомплектованность штата.  

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование заявленного  ходатайства о восстановлении срока на взыскание, налоговый орган должен представить  достаточные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.  

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления  пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового  законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки  представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины  пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е.  объективно препятствующими заявителю реализовать предоставленные законодательством  полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  установленные в налоговом законодательстве временные пределы осуществления мер  государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направлены на защиту  таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных  правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования (Постановления от  27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 17.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N  191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).  

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии  уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится  судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия  соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд  отказывает в удовлетворении требований налогового органа.  

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска  указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом)  вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение  представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена  руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу  заявления.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено  доказательств соблюдения установленного законодательством срока на обращение в суд с  заявлением о взыскании заявленных платежей; основания для удовлетворения ходатайства о  

восстановлении срока отсутствуют, поскольку значительный объем работы и недостаток  сотрудников не признается судом уважительными причинами пропуска срока обращения в  суд.  

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности  принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в  установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием  для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для  исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК  РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно  только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного  срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока  подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов  в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в  мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым  органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в  законную силу.  

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности  подлежат отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В  соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Ю.В. Полинога