ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1582/2022

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Назрань» (г. Назрань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от ,12.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2022 по делу № А18-1582/2022 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Назрань» (далее по тексту – учреждение) 270 501,45 руб по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 № 000391.

Решением суда от 19.12.2022 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорный акт имеет неустранимые пороки и не позволяет в совокупности с другими доказательствами достоверно установить факт осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0602042001458, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение № 3), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 15-21). 

Согласно акту установки прибора учета электроэнергии от 09.11.2012 учет электроэнергии осуществлялся электросчетчиком типа ЦЭ6803В № 009131057005638 (т.д. 1 л.д.75-76). 

14.08.2019 обществом проведена проверка на объекте учреждения, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФЮ000391 (т.д. 1 л.д. 22).

Согласно расчету общества стоимость неучтенно потребленной энергии с 19.06.2019 по 13.08.2019 (56 дней) электроэнергии составила 270 501,45 руб. (39 110,4 кВт/ч).

Поскольку задолженность учреждением не оплачена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта безучетного потребления учреждением электрической энергии, признав процедуру проведения проверки, а акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2019 № ИнФЮ000391 не соответствующим требованиям Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В обоснование исковых требований общество представило акт о безучетном потреблении электрической энергии ИнФ ю № 000391 от 14.08.2019, которым зафиксировано, что на момент проверки пломба госповерителя не соответствует пломбе завода изготовителя, нарушена голограмма.

Исходя из требований статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт от 14.08.2019 № ИнФ ю 000391 подписан представителями общества, имеется отметка об отказе от подписи представителя учреждения – ФИО4, однако должность указанного лица, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, не указаны, акт им не подписан. Материалы фото- и видеофиксации хода проведения проверки и выявленного нарушения, а также доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта к названному акту не приложены. Незаинтересованные лица при составлении указанного акта не присутствовали. Номер нарушенной пломбы в данном акте не указан. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела номер пломбы клеммной крышки электросчетчика (014150) зафиксированный в акте от 14.08.2019 идентичен номеру пломбы, указанной в акте установки прибора учета от 09.11.2012.

При этом, из акта не следует, что в результате несоответствия пломбы заводу изготовителя у потребителя появилась техническая возможность вмешательства в прибор учета, либо подключению энергопринимающих устройств помимо узла учета.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки присутствовал заместитель директора учреждения ФИО4, не подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

В силу приведенного подхода высшей судебной инстанции все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами, в особенности, если это касается сугубо технических вопросов.

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Поскольку, доказательств вмешательства в работу вышеуказанного прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, общество суду не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику расчетного способа учета электроэнергии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил достаточных документальных доказательств факта безучетного потребления.

В представленном акте о безучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, а также сведения о совершении потребителем конкретных иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Также в акте отсутствует информация о конкретной причине выявленной неисправности счетчика и недоучета электрической энергии.

Кроме того, в акте ИнФ ю № 000391 от 14.08.2019 не зафиксирован отказ абонента от его подписи, как того требует пункт 177 Основных положений № 442. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потребителя о дате и месте составления акта.

Суд также считает необходимым указать, что истец, ссылаясь на несоответствие поверочной пломбы эталонному образцу, не представил соответствующие доказательства (эталон) и не указал в чем именно конкретно такое несоответствие заключается. 

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом, в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем не представлено, в связи с чем, оно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2022 по делу № А18-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Сулейманов З.М.

        Счетчиков А.В.