﻿876/2020-9004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2020 года Дело № А56-42681/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020 Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Яковца А.В., при участии Саловой И.Н. (паспорт), Васильева Д.В. (паспорт), 

Танаева А.Н. (паспорт), Смирнова М.В. (паспорт), Калимановой О.К.,  Мельниковой А.Н. и их представителя Акимовой М.В. (доверенность от  02.04.2019 и устные заявления соответственно), Федоровой А.Ю. (паспорт),  Акимовой М.В. (паспорт), от Иванова А.В. представителя Сивовой С.П.  (доверенность от 02.08.2018), а также конкурсного управляющего  

Колоскова К.А. (паспорт) и его представителя Козловой М.В. (доверенность от  10.01.2020),  

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Васильева Дмитрия Владимировича, Смирнова Максима  Владимировича, Танаева Алексея Николаевича, Иванова Александра  Владимировича, Федоровой Анны Юрьевны и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»  Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по делу № А56-42681/2017/сд.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб.,  д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее – Общество),  конкурсный управляющий Колосков Константин Анатольевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлениями к Саловой Ирине Николаевне, Акимовой Марине Владимировне,  Васильеву Дмитрию Владимировичу, Смирнову Максиму Владимировичу,  Калимановой Оксане Куспековне, Мельниковой Анне Николаевне, Иванову  Александру Владимировичу, Федоровой Анне Юрьевне, Танаеву Алексею  Николаевичу о признании недействительными трудовых договоров от  15.01.2018, заключенных ими с должником, и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с названных лиц в конкурсную  массу Общества выплаченных за счет имущества должника денежных средств.  

Определением от 03.04.2019 обособленные споры по названным  

заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу номера  А56-42681/2017/сд1.  

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  трудовые договоры от 15.01.2018, заключенные Обществом с Васильевым Д.В.,  Смирновым М.В., Ивановым А.В., Федоровой А.Ю., Танаевым А.Н. признаны  недействительными сделками и с названных лиц в конкурсную массу должника  взыскано 92 600 руб., 356 600 руб., 85 100 руб., 85 100 руб. и 85 100 руб.  соответственно. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от  11.07.2019 и постановление от 27.11.2019 отменить в части отказа в признании  недействительными сделками трудовых договоров, заключенных должником с  Акимовой М.В., Калимановой О.К., Саловой И.Н. и Мельниковой А.Н., и вынести  новый судебный акт – об удовлетворении заявления в названной части.  

Конкурсный управляющий полагает, что спорные трудовые договоры  заключены в отсутствие возможности реального выполнения трудовых функций  и экономической целесообразности найма персонала. По мнению конкурсного  управляющего, в материалах дела не содержится доказательств выполнения  Акимовой М.В., Калимановой О.К., Саловой И.Н. и Мельниковой А.Н. каких-либо  работ, установленный договорами размер заработной платы не соразмерен  трудовым обязанностям. Оспариваемые договоры, как считает конкурсный  управляющий, заключены с целью вывода денежных средств из конкурсной  массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не  дана оценка его доводу о том, что Акимова М.В. была принята на работу В  Общество по совместительству.  

С кассационными жалобами на определение от 11.07.2019 и  постановление от 27.11.2019 также обратились Васильев Д.В., Смирнов М.В.,  Танаев А.Н., Иванов А.В. и Федорова А.Ю. Они просят названные судебные  акты отменить в части признания недействительными сделками трудовых  договоров, заключенных Обществом с ними, и применения последствий  недействительности сделок.  

Податели жалоб указывают на то, что Калининским районным судом  Санкт-Петербурга вынесены решения по делам № 2-2022/2019, 2-2023/2019, 2- 2024/2019, 2-2026/2019 и 2-2027/2019 о взыскании с должника в пользу  Васильева Д.В., Смирнова М.В., Танаева А.Н., Федоровой А.Ю. и Иванова А.В.  задолженности по заработной плате, в которых установлен факт наличия  трудовых отношений с должником, что не было учтено судами при вынесении  обжалуемых определения и постановления.  

По мнению Васильева Д.В., Смирнова М.В., Танаева А.Н., Иванова А.В. и  Федоровой А.Ю., к трудовым отношениям общие положения гражданского  законодательства о недействительности сделок не применимы.  

Васильев Д.В., Смирнов М.В. и Танаев А.Н. в своей кассационной жалобе  ссылаются на то, что в период наблюдения было инициировано значительное  количество арбитражных споров, направленных на восстановление  платежеспособности должника, и имеющийся объем работ невозможно было  выполнить в отсутствие руководящего состава и технической поддержки.  

Также названные лица указывают на то, что суды не приняли во  внимание, что выплата заработной платы производилась третьим лицом –  акционерным обществом «АрСиБи Групп» (далее – ООО «АрСиБи Групп») на  

основании агентского договора, в связи с чем требование о возмещении  выплаченных денежных средств может быть заявлено названной организацией,  а не должником.  

Иванов А.В. и Федорова А.Ю. также полагают, что судами неправильно  применены нормы материального права, поскольку, установив несоразмерность  установленного оспариваемыми договорами размера заработной платы, суды  должны были определить, какой размер платы является равноценным по  отношению к трудовым функциям работников.  

Кроме того, Иванов А.В. и Федорова А.Ю. полагают, что представленные  конкурсным управляющим расчетные листки не являются надлежащим  доказательством фактической выплаты работникам денежных средств, а  представляют собой документы информационного характера, подтверждающие  только начисление заработной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего  

Салова И.Н., Мельникова А.Н., Акимова М.В. просят определение от 11.07.2019  и постановление от 27.11.2019 в части отказа конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления оставить в силе, а в части признания  недействительными сделками трудовых договоров заключенных с  

Васильевым Д.В., Смирновым М.В., Танаевым А.Н., Ивановым А.В. и  Федоровой А.Ю. отменить.  

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои  доводы и возражения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2017 в  отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Должник 15.01.2018 заключил трудовые договоры с Саловой И.Н.,  которая была принята на должность ведущего аналитика «1С» с должностным  окладом в размере 80 460 руб. в месяц, Акимовой М.В. - на должность  начальника юридического отдела (115 000 руб. в месяц), Васильевым Д.В. -  должность директора службы организационного развития (172 415 руб. в месяц),  Смирновым М.В. - заместителя генерального директора по экономическим  вопросам (172 415 руб. в месяц), Калимановой O.K. - должность начальника  отдела персонала (92 000 руб. в месяц), Мельниковой А.Н. - должность  заместителя главного бухгалтера (103 500 руб. в месяц), Ивановым А.В. -  должность системного администратора ( 68 970 руб. в месяц), Федоровой А.Ю.  - должность технического директора (126 440 руб. в месяц), Танаевым А.Н. -  должность инженера технической поддержки ( 68 970 руб. в месяц).  

Согласно условиям названных договоров местом работы указан адрес:  195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 38, корп. 5, лит. Д.  

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение должником в период  процедуры наблюдения трудовых договоров с названными лицами при  отсутствии у Общества рабочих мест для осуществления работниками трудовых  обязанностей, необходимости в привлечении работников и доказательств  исполнения названными лицами трудовых обязанностей, обратился в суд с  настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов  конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения  обязательств со стороны Саловой И.Н., Акимовой М.В., Калимановой О.В. и  Мельниковой А.Н., поскольку возложенные на них функции в процедуре  

наблюдения должника ими выполнялись. При этом, с учетом характера ранее  осуществлявшейся должником деятельности (строительство административной  зоны Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения в пос. Сабетта  Ямало-Ненецкого автономного округа по договору с открытым акционерным  обществом «Ямал СПГ»), наличия большого количества споров с  контрагентами, большой штатной численности (более 1450 человек, из которых  1231 работает в условиях Крайнего Севера по вахтовому методу), подбора  персонала по всей территории Российской Федерации, необходимости  систематизации документации и передачи ее копий временному управляющему,  притом что у должника имелось 7 автоматизированных информационных  систем на базе «1С», суд посчитал, что объем работ являлся значительным.  

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  необходимости в технической поддержке в том объеме, чтобы можно было  считать соразмерным установленные Иванову А.В. и Танаеву А.Н. оклады в  размере по 68 970 руб., а также в услугах директора службы организационного  развития, директора по экономическому развитию и технического директора в  связи с фактическим прекращением должником своей деятельности.  Установление для директора службы организационного развития, директора по  экономическому развитию и технического директора окладов в размерах  

172 415 руб. и 126 440 руб. суд посчитал необоснованным и нецелесообразным.  

С учетом названного суд первой инстанции признал трудовые договоры,  заключенные должником с Васильевым Д.В., Смирновым М.В., Ивановым А.В,  Федоровой А.Ю. и Танаевым А.Н., недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Установив, что согласно расчетным листкам названным лицам были  произведены выплаты заработной платы, а именно Васильеву Д.В. –  

92 600 руб., Смирнову М.В. – 356 600 руб., Иванову А.В. – 85 100 руб.,  Федоровой А.Ю. – 85 100 руб., Танаеву А.Н. – 85 100 руб., суд первой инстанции  применил последствия недействительности сделок в виде взыскания названных  сумм в конкурсную массу Общества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  может также оспариваться выплата заработной платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В данном случае оспариваемые сделки заключены после введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящими заявлениями,  ссылался, помимо прочего, на отсутствие у Общества рабочих мест для  осуществления работниками трудовых обязанностей.  

Проверив указанный довод, суды установили, что 24.06.2016 между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк  «Полюстрово» (далее – ООО «Бизнес-парк «Полюстрово») был заключен  договор № ПОЛ/01/06/16 (РО 16-1146-AD-MAD) аренды нежилых помещений, в  соответствии с которым должнику было предоставлено нежилое здание общей  площадью 912 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская  наб., д. 38, корп.5, лит. Д, сроком до 31.07.2019.  

 В связи с систематическим нарушением Обществом сроков внесения  арендной платы на основании пункта 3.1.10 названного договора с 15.07.2017  сотрудникам должника был ограничен доступ в указанное здание, а письмом от  01.11.2017 № 1029-ЗМ ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» отказалось от  исполнения договора с 14.11.2017.  

Как установлено судом первой инстанции, в середине 2017 года все  сотрудники должника переехали в помещение, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. Б, и переданное должнику в аренду по  договорам субаренды нежилого помещения от 17.07.2017 № 07-17/17, от  01.09.2017 № 09-01/17, а в апреле 2018 года - в помещение по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К.  

С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности довода  конкурсного управляющего об отсутствии фактической возможности исполнять  

трудовые функции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с  названным выводом судов.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указание в оспариваемых  трудовых договорах в качестве места осуществления трудовых функций адреса:  Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп.5, лит. Д, который в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре юридических лиц, являлся юридическим адресом должника, само по  себе не свидетельствует о недействительности названных договоров.  

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  опровергнута возможность выполнения работниками должника трудовых  функций по иному адресу.  

Вместе с тем, отказав конкурсному управляющему в признании трудовых  договоров, заключенных должником с Акимовой М.В., Калимановой О.К.,  Саловой И.Н. и Мельниковой А.Н., и признав установленные им оклады  соразмерными объему работ, суды не учли следующее.  

Согласно материалам дела названные лица ранее являлись  сотрудниками Общества и с целью оптимизации расходов должника в октябре  2017 года были уволены и переведены на работу в общество с ограниченной  ответственностью «СпецСтройМонтаж», где они фактически продолжали  выполнять обязанности в отношении должника. Согласно представленным в  материалы дела копиям ранее заключенных трудовых договоров (2015 и 2016  года) Салова И.Н. являлась ведущим аналитиком «1С» с должностным окладом  50 000 руб., Калиманова О.К. - начальником технического отдела с  должностным окладом 9 000 руб., а в последующем менеджером по персоналу,  начальником отдела персонала с окладами 38 000 руб., 50 000 и 60 000 руб.,  Мельникова А.Н. - бухгалтером с должностным окладом 35 000 руб.  

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены должником в  процедуре наблюдения при отсутствии реальной хозяйственной деятельности,  суды должны были проверить наличие разумного экономического обоснования  увеличения должностных окладов, перевода сотрудников на должности с  более высоким окладом (заместитель главного бухгалтера, начальник  юридического отдела).  

Также судами не дана правовая оценка доводу конкурсного  управляющего о принятии Акимовой М.В. в соответствии с приказом от  15.01.2018 № 8 на работу по совместительству, что исключает выполнение ею  трудовых функций на условиях полного рабочего дня без освобождения от  выполнения трудовых функций по основному месту работы.  

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что Акимова  М.В. являлась не единственным лицом, представлявшим интересы должника в  судебных процессах, и выполняла обязанности в объеме, который может  квалифицироваться как неравноценное встречное исполнение обязательств в  пользу должника с учетом установленной ей заработной платы в размере 115  000 руб. и принятии на При этом суды не привели соответствующих мотивов, не  установили объем фактически выполненных работ с учетом того, что согласно  сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в ряде судебных  заседаний с участием должника в качестве его представителя принимала  участие также Федорова А.Ю., трудовой договор с которой признан  обжалуемыми судебными актами недействительной сделкой.  

Признав трудовые договоры, заключенные должником с Васильевым  Д.В., Смирновым М.В., Ивановым А.В, Федоровой А.Ю. и Танаевым А.Н  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

суды вместе с тем не проверили, выполнялись ли фактически названными  лицами трудовые функции по названным договорам, притом что мнимыми они в  судебном порядке не признавались. Вместе с тем частью 3 статьи 37  Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на  вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже  установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без  включения недействительной ее части.  

В данном случае судами не проверено, могли ли оспариваемые трудовые  договоры быть заключенными в случае установления названным лицам  заработной платы, соответствующей объему и сложности выполняемой ими  работы.  

Кроме того, применив последствия недействительности сделок в  отношении трудовых договоров, заключенных с Васильевым Д.В., Смирновым  М.В., Ивановым А.В, Федоровой А.Ю. и Танаевым А.Н. в виде взыскания с  названных лиц выплаченных им в качестве заработной платы сумм, суды не  дали оценки доводу представителя работников должника о том, что выплата  заработной платы осуществлялась не самим должником, а третьим лицом – АО  «АрСиБиГрупп». Также судами не дана оценка возражениям ответчиков, что  расчетный листок не подтверждает факт выплаты заработной платы работника,  а является в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской  Федерации документом лишь информирующим работника о составе его  заработной платы.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора обстоятельства; повторно проверить и дать  оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить,  выполнялись ли фактически Акимовой М.В., Калимановой О.К., Саловой И.Н.,  Мельниковой А.Н., Васильевым Д.В., Смирновым М.В., Ивановым А.В.,  Федоровой А.Ю. и Танаевым А.Н. возложенные на них трудовые обязанности,  соответствует ли установленный трудовыми договорами размер оплаты труда  объему возложенных на них функций и фактически выполняемым работам; в  случае установления фактов выполнения названными лицами трудовых  обязанностей определить размер заработной платы каждого с учетом всех  обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы; в случае  применения последствий недействительности оспариваемых договоров  установить кем и в каком объеме были произведены выплаты заработной  платы.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-42681/2017  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец