АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27329/23

16 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27329/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: лично ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 214 500 рублей, пени за период с 28.06.2022 по 08.11.2022 в размере 221 450 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (заказчик) 18.05.2022 заключен договор подряда № 31 на выполнение работ по монтажу склада, по условиям которого подрядчик  по заданию заказчика обязался в течение срока действия договора поставить и установить здание под мастерскую размером 13x15. Работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № I к договору, предусматривающей 3 этапа оплаты и выполнения работ (п. 2 спецификации) на общую сумму 2 827 500 (Два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также общий срок исполнения Подрядчиком обязательств по договору — 30 рабочих дней с момента передачи Подрядчику строительной площадки (п. 3).

Оплата работ в соответствии с п. 1.3 договора производится поэтапно согласно Приложению № 1.

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения составила 3 061 000 рублей, из которых:

- стоимость 1 этапа (доставка Подрядчиком металла на каркас): 1 413 000 рублей;

- стоимость 2 этапа (установка каркаса): 848 000 рублей;

- стоимость 3 этапа (доставка и монтаж сэндвич панелей): 566 500 рублей.

Срок выполнения всех трех этапов работ — 30 рабочих дней с момента предоставления площадки для строительства.

14.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договора, которым дополнен предмет договора выполнением работ по сооружению фундамента размером 550x400; армированных отмосток толщиной 10 см, внутренних полов: подушки - песок 10 см, щебень 20-40 - 10 см, армированного бетона - 10 см; смотровой ямы размером 4м х 1м х 1,5 м на общую сумму 800 000 рублей. Срок данного этапа работ -10 рабочих дней.

Истец ссылается, что обязательства по оплате авансовых платежей по договору им исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 23.05.2022 года, №86 от 24.05.2022 года, № 88 от 30.05,2022 года, № 101 от 10.06.2022 года, № 102 от 15.06.2022 года на общую сумму 3 061 000 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены частично, осуществлена  только поставка материалов на объект по договору (металлического каркаса).

Истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлена претензия, в которой он уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных авансовых платежей в размере 2 214 500 рублей, а также неустойку. Однако, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями № 84 от 23.05.2022 на сумму 900 000 рублей, №86 от 24.05.2022 на сумму 513 000 рублей, № 88 от 30.05.2022 на сумму 848 000 рублей, № 101 от 10.06.2022 на сумму 300 000 рублей, № 102 от 15.06.2022 на сумму 500 000 рублей  (т.1 л.д. 12-16) перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 061 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были.

Претензионным письмом от 09.11.2022 истец сообщил ответчику об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 3 061 000 рублей предоплаты.

Ответчиком обязательства по договору выполнены частично, в  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения 2 214 500 рублей подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 2 214 500 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 450 рублей за период с 28.06.2022 по 08.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки очередное партии материалов и/или выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы стоимости очередной партии материалов и соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 221 450 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 214 500 рублей неосновательного обогащения, 221 450 рублей пени, а также 35 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко