АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18435/2022

Дело № А55-12689/2021

г. Казань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.03.2021 № 2-Т/190321),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020 № 05-05/099),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция») – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022 № 92-2022),

в отсутствие:

третьего лица (публичного акционерного общества «Совкомбанк») – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А55-12689/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Транснефть-Приволга», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее  – Заказчик) о взыскании 43 921 039 руб. 10 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами спора относительно недостатков выявленных Подрядчиком работ и определения причин образования дефектов на объекте, указанных в акте от 08.11.2019, необоснованным предъявлением Заказчиком требования по банковской гарантии, представленной Подрядчиком.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку недостатки работ Подрядчика выявлены в гарантийный период, Подрядчик несёт ответственность за выявленные в гарантийный период недостатки, вина Подрядчика в недостатках работы выявлена по результатам комиссионного исследования, Заказчиком обоснованно предъявлены требования по банковской гарантии.

09.11.2021 в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство Подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция».

Данным же определением по ходатайству Подрядчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) соответствует ли работы, выполненные Подрядчиком на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиям и правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий.

2) при наличии дефектов, определить стоимость их устранения.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы мотивировано наличием между сторонами по делу спора относительно наличия дефектов выполненных Подрядчиком работ и причин возникновения указанных дефектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021  оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, разрешение в одном судебном акте вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы противоречит требованиям статьей 41, 51 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь привлечённые к участию в деле лица не имели возможности выразить свою позицию по заявленному Подрядчиком ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно установлены необходимость проведения по делу экспертизы, назначение экспертизы не подлежит обжалованию, производство по делу приостановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция». Указал, что суд первой инстанции неправомерно в одном судебном акте привлёк третье лицо и назначил экспертизу, после привлечения третьего лица суд первой инстанции должен был начать рассмотрение дела сначала, апелляционный суд не дал оценки доводам заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность указания в одном судебном акте на привлечение третьего лица и назначения экспертизы по делу, нарушены права заявителя кассационной жалобы, после привлечения заявителя кассационной жалобы дело подлежало рассмотрению с начала, заявитель был лишён возможности выбора эксперта, постановки вопросов для проведения экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что предусмотренные процессуальным законодательством безусловные основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Представитель Заказчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Указала, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителей апелляционных жалоб, нарушены права заявителя кассационной жалобы, судом не соблюдены права лиц, участвующих в деле.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что права и интересы заявителя кассационной жалобы судебными актами не нарушены, возражения в отношении экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов не заявлялись, дополнительные вопросы для экспертизы после её назначения не предлагались, отвод эксперту не заявлялся, иное экспертное учреждение не предлагалось, заявитель кассационной жалобы и Заказчик являются аффилированными лицами, назначение экспертизы обжалованию не подлежит, производство по делу приостановлено в соответствии с процессуальным законодательством, экспертиза начата, судом продлён срок проведения экспертизы, отмена судебных актов является нецелесообразной.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», отзывов Подрядчика и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с разрешением в одном судебном акте вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы, что противоречит требованиям статьей 41, 51 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь привлечённые к участию в деле лица не имели возможности выразить свою позицию по заявленному Подрядчиком ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем данные возражения не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное привлечение к участию в деле третьих лиц определением о назначении по делу судебной экспертизы. Привлечённые судом первой инстанции к участию в деле третьи лица не лишены права в дальнейшем оспаривать результаты судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, пользоваться иными процессуальными правами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

В части приостановления производства по делу кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок её назначения соблюдён, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 судебная экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые третьим лицом судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При этом, суд округа учитывает, что заявителем кассационной жалобы в судебном заседании признано отсутствие оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям.

С учётом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу, что, если и имелись какие-либо нарушения норм процессуального права, они не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-12689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева