АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6473/2020 

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи до перерыва помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань", г. Казань (ОГРН 1051622161117, ИНН 1655101964) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ижевск (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870) 

о взыскании 1 299 258 руб. задолженности, 107 838, 41 руб. договорной неустойки с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, 107 838, 41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.06.2020 (до перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 1 299 258 руб. задолженности, 337 807, 08 руб. договорной неустойки с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, 202 684, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Указано, что доказательства понесенных судебных расходов будут представлены в основное заседание. При этом истец возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание одновременно договорной неустойки и процентов считал необоснованным. Сослался на отсутствие документального подтверждения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг. Также просил отложить рассмотрение дела по существу, учитывая нахождение ответчика в ином регионе. Представлен контррасчет договорной неустойки с применением ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Документальное подтверждение невозможности участия представителя не представлено. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о проведения заседания посредством видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК РФ), выдать доверенность на представление интересов в суде представителю на территории г. Казани. Более того, рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу при нахождении рассмотрения дела в предварительном заседании процессуально невозможно. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало, учитывая возможность выдачи доверенности на совершение указанного процессуального действия представителю на территории Республики Татарстан. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие возражений по сумме основного долга, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. 

Суд, рассмотрев письменные возражения сторон, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство (определение суда от 27.05.2020). 

Определением суда от 09.06.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Металлинвест-Казань" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-6473/2020.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по отзыву ответчика, в том числе относительно снижения неустойки; пояснения по делу, в том числе по начислению договорной неустойки и процентов; документы, подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом изложенной правовой позицией, произведенным контррасчетом, а также указанием на фальсификацию спецификации № 32 (приложение к договору), которое, по мнению ответчика, руководителем ООО «Лидер». Ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях явки в заседание и представления дополнительных доказательств. Представлена почтовая квитанция об отправке отзыва в адрес истца от 25.06.2020, учитывая дату судебного заседания 26.06.2020.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании сослался на рассмотрение аналогичного дела, учитывая представление данных возражений ответчика. Считал необходимым согласовать возможность проведения расчетов неустойки и процентов по условиям договора в целях исключения применения указанного размера санкции в спецификации. Представил заявление об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 1 299 258 руб. задолженности, 67 561, 42 руб. договорной неустойки с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, 67 561, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Суд посчитал возможным принять заявление о фальсификации спецификации № 32 к рассмотрению. Ответчику разъясняется о необходимости обеспечения участия представителя в судебное заседание и дачи пояснений относительно дальнейшего хода его рассмотрения, с учетом представления уточненных требований истца. Представленные сторонами процессуальные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в целях организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание после перерыва, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон. 

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено. 

Учитывая принятое к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, а также сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал необходимым признать явку представителя ответчика в заседание обязательной. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, ответчику было указано на необходимость исполнения определения суда в срок до 27.07.2020, обеспечив явку уполномоченного представителя в заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

Учитывая наличие технической возможности проведения предварительного судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Уральского округа, суд полагает возможным провести заседание, обеспечив участие представителя ООО "Металлинвест-Казань". 

В целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 1 299 258 руб. задолженности, 107 838, 41 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 107 838, 41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Представлены доказательства направления уточнений в адрес ответчика посредством электронной почты. Кроме того истцом представлено нормативное обоснование начальной даты начисления договорной неустойки и суммы процентов. 

Аналогичным способом ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку руководителя ввиду ее нахождения в служебной командировке (представлен приказ о направлении работника в командировку от 22.07.2020). Отложение мотивировано ответчиком необходимостью разъяснения уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. 

По мнению суда, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал, что оспариваемая ответчиком спецификация № 32 к договору поступила от ответчика, с учетом ее подписания. Между тем, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, считал возможным исключить указанный документ (спецификация № 32) из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ). На основании изложенного, письменные пояснения истцом в рамках указанной процессуальной нормы не подготавливались. С учетом совершения данного процессуального действия заявление о фальсификации считал рассмотренным и просил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам. Действия ответчика полагал направленными на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу. Сослался на рассмотрение аналогичного спора, в котором также заявлялось о фальсификации доказательств, а также об отложении судебного заседания по делу, после чего явка представителя так и не была обеспечена. Дополнительные подтверждающие документы в обоснование предъявленных ко взысканию судебных расходов считал возможным представить в рамках объявленного перерыва. 

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу отказать. Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в суд представителя, в том числе подписавшего предъявленное ходатайство. В определении суда указывалось на необходимость обеспечения явки представителя, а не руководителя.

Суд также считает рассмотренным заявление ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, ввиду исключения указанного в заявлении документа из числа доказательств по делу. В определении суда от 30.06.2020 истцу указывалось на необходимость представления письменных пояснений по заявлению о фальсификации, при этом спецификация № 32 к договору была исключена из числа доказательств по делу представителем истца. 

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, учитывая отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов. Ходатайства ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены ответчиком, учитывая представление процессуальных ходатайств накануне судебных заседаний. 

С учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, документального подтверждения невозможности заявить указанные ходатайства ранее, ответчиком не представлено. Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений. Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрения спора по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить заявление о фальсификации, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителя истца, с учетом наличия волеизъявления сторона на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. 

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Как установлено судом, указанная в заявлении спецификация № 32 к договору исключено уполномоченным представителем истца из числа доказательств по делу. 

Суд также учитывает ранее рассмотренное арбитражное дело № А65-4099/2020, с учетом вынесения решения суда, в рамках которого ответчиком заявлялись аналогичные ходатайства в отсутствии обеспечения явки представителя.

В совокупности данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами. Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению суда спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств истцом, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлена справка № 32 от 28.07.2020 в отношении ФИО1 относительно ее трудоустройства в АО «Управляющая компания «Металлинвест» в должности юрисконсульта юридической службы с 05.08.2013 по настоящее время.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных истца и ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.08.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 331/18. 

По условиям договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем до договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (раздел 1 договора).

Условия, сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от поставщика к покупателю в следующем порядке: - при поставке транспортом покупателя на условиях выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика - в момент подписи лицом - представителем покупателя (действующим на основании доверенности) сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза (датой поставки считается дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной); при перевозке железнодорожным транспортом - в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (дата поставки определяется по дате штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/ квитанции); при поставке транспортом поставщика - в месте нахождения покупателя (грузополучателя), при этом датой поставки считается дата получения груза покупателем (дата принятия груза грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной. 

Общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора товара в соответствии с приложениями (спецификациями и /или товарными накладными ф. ТОРГ-12), являющимися его неотъемлемыми частями. Цена   на   продукцию,   поставляемую   по   настоящему   договору,   является   договорной, указывается в приложениях (спецификациях или товарных накладных ф. ТОРГ-12) к настоящему договору (раздел 3 договора).

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон (раздел 4 договора). 

В редакции протокола разногласий от 31.08.2018 (с учетом подписания протокола согласования разногласий от 07.09.2018 и протокола урегулирования разногласий от 07.09.2018) п. 4.2. договора изложен в следующей редакции: «В платежном поручении следует делать ссылку на номер и дату договора и (или) счета, наименование товара. Днем оплаты по договору при безналичных расчетах является дата зачисления денежных средств на корпоративный счет банка поставщика».

В редакции протокола разногласий от 31.08.2018 и протокола урегулирования разногласий от 07.09.2018 в договор внесен п. 4.8 согласно которому поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0, 1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа по день фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности нарушения договорных обязательств и являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

За нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

В п. 7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 31.08.2018) стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие по договору, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Спецификация № 32 от 18.12.2019 к договору (приложение № 32), с учетом представленного заявления ответчика о фальсификации доказательств, исключена представителем истца из числа таковых, в связи с чем судом не исследуется. 

Истец исполнил договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами № 1609 от 20.12.2019 на сумму 683 658 руб. и № 1610 от 20.12.2019 на сумму 615 600 руб. и  (итого 1 299 258 руб.).

06.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 299 258 руб., неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с приложенным расчетом. 

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление возражений по сумме основного долга ответчиком не представлено, взыскиваемая задолженность в установленном порядке не оспорена, доказательства ее погашения, в том числе частично, отсутствуют.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 299 258 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 107 838, 41 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, с последующим начислением в размере 0, 1 % от суммы задолженности с 13.03.2020 по дату фактической оплаты, а также 107 838, 41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, с последующим начислением в размере 0, 1 % от суммы задолженности с 13.03.2020 по дату фактической оплаты.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец определил начальную дату начисления неустойки и процентов с 21.12.2019, дата следующая за датой поставки товара на основании представленных УПД. 

Суд учитывает, что в ранее представленном отзыве, с учетом представленного контррасчета по неустойки, ответчик согласился с первоначальным периодом начисления, указанным истцом в исковом заявлении. 

Сроки оплаты, в отсутствии возможности применения положений спецификации № 32, сторонами не согласованы. Истец сослался на положения ст. 486 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Следовательно, с учетом даты конкретной поставки и принятия товара уполномоченным представителем ответчика, обязательство по оплате наступает в момент поставки, а просрочка может быть рассчитана на следующий день.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А65-25867/2019. 

Начисление неустойки истцом производилось по каждому УПД в отдельности. Учитывая достигнутые договоренности по размеру неустойки и процентов 0, 1 % расчеты являются аналогичными.

Исходя из представленного контррасчета ответчика, сумма неустойки уменьшена до однократной учетной ставки Банка России, сумма процентов до 0, 1 %. При этом, в представленном отзыве ответчик возражал против одновременного взыскания неустойки и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что алгоритм подсчета неустойки истца не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора и соответствует нормам действующего законодательства. Судом уточненный расчет проверен и признан правильным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны. 

При представленном контррасчете договорной неустойки ответчиком также заявлено о ее несоразмерности и необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора поставки с протоколом разногласий (0, 1 % за каждый день просрочки). 

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в договоре. С учетом заключенного протокола разногласий от 31.08.2018 к договору поставки № 331/18 от 31.08.2018 размер неустойки не изменен. 

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки. 

Суд учитывает, что размер неустойки и процентов предусмотрен условиями договора, соответствует наиболее распространенному в деловом обороте – 0, 1 %. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов по указанному контррасчету.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки и процентов с учетом 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора и согласования разногласий размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд учитывает дату поставки товара, в связи с чем не может отнести обстоятельства отсутствия оплаты задолженности к предпринимаемым мерам по распространению новой коронавирусной инфекции, в том числе с учетом рисков предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты задолженности, в том числе частично, учитывая сроки рассмотрения данного спора. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки и процентов - 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая длительность правоотношений между сторонами, ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств. Также ответчиком не предпринято должных мер в целях урегулирования данного спора мирным путем. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При заключении договора, урегулирования разногласий к нему ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Кроме того, суд не нашел оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки Банка России (применение ст. 395 ГК РФ), в том числе учитывая отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объёме. 

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. 

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, в том числе посредством согласования протокола урегулирования разногласий, условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом прямо предусмотрено в договоре со ссылкой на норму права (ст. 823 ГК РФ).

Как видно из уточненного расчета, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом на сумму задолженности отдельно по каждой счет – фактуре по ставке 0, 1 %. Данный расчет процентов судом проверен, соответствует размеру неустойки.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 107 838, 41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, согласно уточненного расчета, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и процентов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты, начиная с 13.03.2020.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При взыскании неустойки и процентов в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договора исходя из ставки 0, 1 % на сумму долга 1 299 258 руб., начиная с 13.03.2020. 

Расчет суммы неустойки и процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату задолженности в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки и процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки и процентов на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки и процентов, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 28.07.2020) размер договорной неустойки составляет: 1 299 258 руб. * 0, 1 % * 138 дней просрочки = 179 297, 60 руб. Расчет процентов, учитывая аналогичный алгоритм подсчета, соответствует 179 297, 60 руб.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки. Взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует нормам действующего законодательств и не является двойной мерой ответственности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с АО УК «Металлинвест» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 6/КМИ от 20.01.2020. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, с учетом дачи предварительного заключения (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; анализ и сбор документов, необходимых для рассмотрения предмета спора; претензионный порядок; составление и предъявления иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 70 000 руб. (раздел 4 договора), которые оплачены истцом на основании платежного поручения № 355 от 15.06.2020. 

Представителем истца при рассмотрении данного спора являлась ФИО1, с учетом представленной справки № 32 от 28.07.2020 относительно ее трудоустройства в АО «Управляющая компания «Металлинвест» в должности юрисконсульта юридической службы с 05.08.2013 по настоящее время. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы задолженности. Первичные документы представлены к исковому заявлению в незначительном объеме.

При этом, исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ и определением суда от 24.03.2020 оставлено судом без движения.

Недостатки были устранены истцом, определением суда от 10.04.2020 принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания. Учитывая объем документов, значительную схожесть претензии и искового заявления, суд полагает обоснованным взыскание 5 000 руб. за вышеперечисленные юридические услуги. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за изучение представленных документов, беседы, информирование клиента о возможных вариантах решения, юридические консультации клиента. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 26.06.2020 и 28.07.2020 (с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Уральского округа), в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций, бесед, изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представителем истца подготовлены подробные возражения по отзыву ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику; пояснения по делу; уточненные требования, учитывая заявление ответчика о фальсификации спецификации № 32, которая изначально ответчиком не оспаривалась. Суд признает оказанные юридические услуги качественными, в том числе с учетом результата рассмотрения данного спора, а именно – удовлетворение исковых требований в полном объёме. В силу изложенного, суд считает обоснованным взыскание в указанной части 10 000 руб. 

Также суд учитывает обеспеченное участие представителя истца в два судебных заседания, которые также проведены по вине ответчика, учитывая заявленные им возражения и невозможность рассмотрения данного спора по существу. Представителем истца в судебных заседаниях даны соответствующие пояснения и возражения по доводам ответчика, в связи с чем указанные услуги определены судом в размере 15 000 руб. При этом, участие представителя ответчика при рассмотрении данного дела не обеспечено.   

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной суммой 30 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в отзыве указал на несоразмерность суммы судебных расходов, просил отказать в удовлетворении требований в указанной части. Между тем, ответчик не представил контррасчет указанного размера по сравнению с ценами на юридические услуги в данном регионе. 

Пояснения представителя ответчика, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства. Суд учитывает взыскание иной суммы, нежели в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-4099/2020, при этом суд исходит из рассмотрения конкретного спора и фактически оказанных услуг. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 33 529 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 28 149 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 299 258 руб. задолженности, 107 838, 41 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 107 838, 41 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2019 по 12.03.2020, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 28 149 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 573 083, 82 руб. 

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 299 258 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки. 

Начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности 1 299 258 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.   

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин