ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1496/2015

г. Самара

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу А65-1496/20155 (судья  Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ООО «РегионАгро-Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности. (вх. 35889), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, о привлечении единственного участника должника Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 45 458 272,21 руб., (вх. 35889).

Заявление принято производству, назначено судебное заседание. В последующем судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. ФИО4 Тухтасунович к субсидиарной ответственности в размере 45 570 103, 08 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Регион-Агро-Идель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 570 103, 08 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1496/2015 от 14.05.2018г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение содержит два основания о привлечении лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 и ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил период в течение которого все возникшие обязательства должника учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Такой период суд определил 14.11.2014г. по 13.03.2014 г. (абз.7 стр.4 оспариваемого определения), и ошибочно включил ПАО «Тимер Банк», установив, что обязательства должника перед ПАО «Тимер Банк» возникли в вышеуказанный период. Требования ПАО «Тимер Банк» возникли на основании кредитных договоров: от 29.08.2012 г., от 13.03.2013 г.; от 21.09.2012 г.. Для целей определения размера субсидиарной ответственности учитываются требования, возникшие в установленный законом период, при этом датой возникновения таких требований в любом случае считается дата возникновения обязательств, но никак не дата включения требований в реестр требований кредиторов. Ошибочным является вывод суда о включении в сумму субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований ПАО «Тимер Банк». Аналогичная ситуация с требованиями ОАО «Росагролизнг», данные требования также не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям. У суда отсутствовали основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Во-вторых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пп.1 п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование своих выводов суд указал на наличие сделок по отчуждению прав требований путем передачи их в счет погашения требований кредитора в период непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом. Так, Должником 2.03.2015г. были заключены договора цессии на общую сумму 25 529 837,60 рублей. Суд в определении указал на то обстоятельство, что данные сделки были оспорены конкурсным управляющим, но в заявлении было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В этой связи суд первой инстанции применил положения пп.3 п. 3 ст.61.11 Закона о банкротстве. Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, в силу того, что пропуск срока исковой давности был допущен по вине конкурсного управляющего. В частности, из Постановления суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании указанных сделок недействительными, следует, что пропуск срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве был пропущен по вине конкурсного управляющего, который исполнял обязанности временного управляющего на данном предприятии и не мог не знать о наличии указанных сделок. Данный факт свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии субъективных причин пропуска срока исковой давности по вине должника. Таким образом, суд возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего непосредственно на руководителя должника, при условии, что доказательств намеренного причинения вреда кредиторам со стороны контролирующего должника лица в материалах дела отсутствуют. Кредитор в лице ООО «Ковчег Гри Казань» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Исполнение обязательств перед данным кредитором не имело целью причинения ущерба иным кредиторам, а было вызвано незнанием Закона о банкротстве и отсутствием юридического образования. При таких обстоятельствах, способ защиты нарушенных прав кредиторов в части причинения убытков указанными сделками должен быть иным, а именно путем взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Считает недоказанным размер субсидиарной ответственности. При определении размера субсидиарной ответственности суд исходил из размера права требования уступленного в пользу ООО «Ковчег Гри Казань», между тем, суд не учел следующее, что в случае отсутствия указанных договоров и при условии непогашения требований ООО «Ковчег Гри Казань», требования последнего по реестру требований кредиторов составляло аналогичную сумму. Соответственно размер непогашенных требований кредиторов в результате включения ООО «Ковчег Гри Казань» и увеличения суммы по реестру составил бы большую сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Регион-Агро-Идель» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника является отчуждение должником в лице ФИО2 дебиторской задолженности, не исполнение бывшим руководителем и единственным участником общества ФИО2 обязанности по направлению в суд заявления должника о признании его банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе указанным законом отменена ст. 10 Закона о банкротстве, введена глава III.2 Закона о банкротстве.

При этом, п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года.

Настоящее заявление подано после 1 июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении обособленного спора применению подлежат новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решениео привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся егоединоличными исполнительными органами, к уголовной, административнойответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числетребования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4. документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствиис ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовойорганизации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либоискажены;

5. на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательномувнесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверныесведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1. организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2. ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором должника.

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - ФИО2, в период его полномочий, а именно не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Третья очередь, всего: 44 806 627,13 руб.

Текущие обязательства должника по уплате задолженности по налогам и сборам в размере 763 475,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Указанных доказательств ФИО2 не представил.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 20.03.2014, исчисляя этот срок с 19.02.2014 - даты возникновения обязательств ООО «Регион-Агро-Идель» перед ООО «Казань Агрохимсервис» по уплате задолженности, согласно мировому соглашению, утвержденному определением от 19.02.2014 г. по делу № А65-1169/2014 и соответственно, возникновения признаков неплатежеспособности должника с 20.03.2014, то есть по истечении 1 месяца с начала неисполнения обязательств перед кредитором.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по указанным мировым соглашениям производилась должником вплоть до 13.10.2014 года в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после указанной даты в связи с чем, срок с которого должник был обратиться с заявлением о признании его банкротом, подлежит исчислению с 14.10.2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что должник должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.11.2014 г.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по указанному основанию размер субсидиарной ответственности составляет 43 495 749,84 коп.

Суд первой инстанции не согласившись с расчетом конкурсного управляющего пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 30 848 680,26 руб. по обязательствам должника возникшим за период с 15.11.2014 г. до 13.03.2015 г. а именно по обязательствам должника перед: ОАО «Росагролизинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 515 456 руб. долга», ПАО «Тимер Банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 186 000 рублей долга, 5 139 786 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4 531 173 руб. 43 коп. неустойки по основному долгу, 1 476 264 руб. 30 коп. неустойки по процентам.

Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не входящие в указанный период не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности кредиторов, по основанию предусмотренному ст. 61.12.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее по тексту - Федеральный закон от29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На вопрос суда заявитель в судебном заседании ответчик пояснил, что поданное в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Заявитель также указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 23 постановления Пленума N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт порезультатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Идель», г. Заинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), обращался с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 марта 2017 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Гри Казань», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), об оспаривании сделок должника (вх. 7494), где просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1. Договор уступки права (цессии) №1 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 4 515 842 рублей.

2. Договор уступки права (цессии) №2 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 2 124 000 рублей.

3. Договор уступки права (цессии) №3 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 2 574 8702 рублей.

4. Договор уступки права (цессии) №4 от 2.03.2015г., заключенный между ООО «Регион-Агро-Идель» (Цедент) и ООО «Ковчег Гри Казань» (Цессионарий) об уступке права требования с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 12 246 617 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении имущественных прав, полученных по сделкам, а именно: признания права требования за ООО «Регион-Агро-Идель» с ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме долга в размере 25 529 837,60 рублей.

Определением от 30.03.2017г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тимербанк, ООО «Чистопольские зори».

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28 января 2015г. (протокол №30) наименование организационно-правовой формы Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) «Тимер Банк» (ПАО).

Указанным определением установлен факт уступки права требования по договору от 02.02.2015 года заключенному между ПАО «Тимер Банк», (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) «Цедент» и ООО «Ковчег Гри Казань» (ОГРН 

<

***>) (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принанял указанное право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Агро-Идель» ИНН 

<

***>, (далее по тексту «Должник») по Договору возобновляемого кредита № КВЮ /0021/13 от «13» марта 2013 (именуемый далее - «Кредитный договор»), в части - прав требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Согласно оспариваемым договорам уступки права требования №1, 2, 3, 4 от 02.03.2015 г. ООО «Регион-Агро-Идель» уступило ООО «Ковчег Гри Казань» право требования к ООО «Чистопольские зори» в счет погашения задолженности ООО «Регион-Агро-Идель» в сумме 20 000 000 руб. по договору возобновляемого кредита № КВЮ 0021/13 от 13.03.2013 г.

Оценив доводы сторон, обстоятельства спора и представленные документы, суд пришел к выводу, что погашение должником задолженности путем уступки ООО «Ковчег Гри Казань» права требования к ООО «Чистопольские зори», привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Ковчег Гри Казань») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем заявление подано конкурсным управляющим в суд 23.03.2017г., то есть за пределами срока исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок должника, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ и пунктом 8 статьи 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-1496/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок отчуждено право требования должника к ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме 25 529 837,60 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что руководителем и единственным учредителем ООО «Чистопольские зори» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является ФИО2.

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности по указанному основанию равен 25 529 837,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что пропущен срок по вине конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 3 пункта 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены доводы конкурсного управляющего о включении в размер субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 651645,08 руб. судом отклоняется.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер текущих обязательств должника по уплате задолженности по налогам и сборам в размере 763 475,95 руб. также подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку совокупный размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам превышает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленный п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд считает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчика до 45 570 103,08 руб. (совокупный размер требований кредиторов, а также текущие обязательства должника)

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В вязи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном споре он равен 45 570 103,08 руб. (совокупный размер требований кредиторов, а также текущие обязательства должника).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу №А65-1496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                         Е.А. Серова