/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3409/2018-ГКу

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-64069/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Полякова М. А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-64069/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговат" (ИНН 6678079506, ОГРН 1176658012442)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (ИНН 660400098027, ОГРНИП 304660401500011)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее – ООО "Энерговат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (далее – ИП Новоселов Г.М., ответчик) о взыскании 171 518 руб. 35 коп., в том числе 170 000 руб. - задолженность по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017, 1 518 руб. 35коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать проценты до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП Новоселов Г.М., обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка не действительна по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ, однако, встречное исковое заявление не принято, в связи с чем ответчик лишен права на защиту своих прав и законных интересов. ООО «Энерговат» будучи специализированным предприятием по производству электродвигателей и электрогенераторов, заключая договор поставки технологического оборудования, ввел заказчика (ИП Новоселов Г.М.) в заблуждение по поводу свойств предмета договора- вихревого теплогенератора ВТГ-30 по размерам потребляемой им электроэнергии. Кроме того, зная о действительной цели приобретения технологического оборудования для системы отопления, не передал покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Указывает на неисполнение поставщиком обязанности  по передаче документации  на товар. По мнению апеллянта, договор поставки, заключенный 19.06.2017 между ООО "Энерговат" и ИП Новоселовым Г.М. по своему содержанию требованиям ст. 432 ГК РФ не отвечает, поэтому  не может считаться заключенным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Новоселовым Геннадием Михайловичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерговат" (поставщик) заключен договор поставки технологического оборудования,  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Заказчику технологическое оборудование, выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а также обучить персонал Заказчика использовать это оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный договором.  

Предметом поставки по договору является следующее оборудование,  поименованное п. 1 приложения № 1 к вышеуказанному договору, а именно  вихревой теплогенератор ВТГ - 30 с электродвигателем, шкафом управления. 

Согласно п. 6.1. договора цена на поставляемое оборудование составляет 270 000 руб. Оплата по договору осуществляется согласно графику, согласованному в приложении №1 к Договору. В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Договору Заказчик оплачивает 100 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания Договора и 170 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оборудования частично и произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 26.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование факта поставки представлены товарная накладная № 2 от 02.10.2017, акт № 2 от 02.10.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении  ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара на условиях  заключенного  договора поставки, отсутствие оснований полагать  обязательства поставщика не исполненными, а договор  поставки незаключенным,   суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований.

 Довод апеллянта о незаключенности договора от 19.06.2017 был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  вывод суда первой инстанции  ошибочным суд  апелляционной инстанции  не  усматривает.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ).

Поскольку предмет договора  согласован  при подписании  договора, отражен в п.1 приложения №1 к договору предметом поставки,  ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оборудования в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 26.06.2017, суд  первой инстанции верно  указал на отсутствие оснований полагать  договор  незаключенным.

Довод апеллянта о том, что истцом предоставлена недостоверная информация относительно производственных характеристик оборудования, судом отклонены.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действуя разумно  и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх  и риск, ответчик  обладал сведениями  о  наименовании  оборудования, следовательно, мог  получить  информацию о характеристиках оборудования либо  обратиться за разъяснениями к соответствующим специалистам относительно производственных характеристик оборудования и целей его использования, однако, указанных действий не предпринял.  В этой связи  указание ответчиком  на несоответствие качества товара его  ожиданиям не  может являться основанием для отказа от  оплаты поставленного  товара.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствиями  непередачи   продавцом  относящихся к товару принадлежностей или документов в указанный покупателем срок, является право покупателя  отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ). 

Вместе  с  тем, материалы дела не содержат доказательств непередачи  поставщиком документации  на товар, оговоренный при подписании договора поставки, а также предъявления покупателем требований о  ее передаче (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не принято к рассмотрению, в связи с чем ответчик лишен права на защиту своих прав и законных интересов, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд после установленных судом сроков, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, что, по мнению арбитражного суда, расценивается как затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в двухмесячный срок, установленный ч.2 ст. 226 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признан  правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку АПК РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для признания арбитражного суда нарушившим нормы процессуального права. Довод апеллянта о лишении последнего права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-64069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова