﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10880/2021

Дело № А72-225/2021

г. Казань

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А72-225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о взыскании неустойки, пени и штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» Захаров Виктор Сергеевич, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО СО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй», ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 в размере 329 911 руб. 58 коп. и штрафа в размере 1 518 144 руб.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 802 795 руб. 56 коп., а также просил признать законным право истца произвести удержание денежных средств, подлежащих уплате ООО «Армада-Строй» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 на общую сумму 1 802 795 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 14 288 руб. 96 коп.; штраф в размере 189 768 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ООО «Строительное объединение «Квадрат» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене или изменении, полностью или в части, принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют обстоятельствам дела, имеется недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить, полностью или в части, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отменить решение суда Ульяновской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в полном объеме, в исковых требованиях и в кассационной жалобе заявителя отказать в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (заказчик) и ООО «Строительное объединение «Квадрат» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 13.08.2018 № 0168300013018000510, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к настоящему контракту), локальной смете (приложение № 2 к настоящему контракту), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункта 3.2 контракта цена составляет 1 802 795 руб. 54 коп.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта стороны установили, что планируемый срок окончания исполнения настоящего контракта – декабрь 2018 года, планируемый срок выполнения работ до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Далее, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ No22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), локальной смете (Приложение № 2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области», а генподрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 3.2 договора цена договора составляет 1 802 795 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%. 

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.1. договора срок выполнения работ: со дня заключения договора по 31.08.2018, срок окончания исполнения договора – декабрь 2018 года.

Таким образом, ООО «Армада-Строй» фактически являлось субподрядчиком при производстве работ по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после окончания работ по договору обнаружилось, что часть работ ответчиком не выполнена, а часть выполнена с грубыми нарушениями договора и строительных норм.

По состоянию на 12.01.2021 строительные работы ответчиком не окончены, исполнительная документация не представлена, то есть нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

На основании положений п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику пени, а на основании п. 8.3.2.1 штраф.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 01.09.2018 по 30.03.2021 составил 136 266 руб. 35 коп., а размер штрафа 1 518 144 руб. (за 8 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору) и 1 138 608 руб. (за 6 фактов некачественного производства работ).

В связи с тем, что пунктом 8.3.3 договора предусмотрено ограничение общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, согласно которому штрафные санкции не могут превышать цену договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 802 795 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18520/2018

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат», с последнего в пользу ООО «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда № 06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520 отменено в части отказа ООО «СО «Квадрат» в иске к ООО «Армада-Строй», суд апелляционный инстанции постановил обязать ООО «Армада- Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. 5 Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать ООО «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать ООО «АрмадаСтрой» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ No22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли. 

В рамках данного дела судами установлено, что согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» от 30.04.2019 № 35323/19 выполненные работы (акт от 31.08.2018) не соответствуют договору подряда №06/с-2018от 06.08.2018 по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем), по демонтажу поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по ремонту слуховых окон (не выполнено); не соответствуют локальной смете по демонтажу стропил (не выполнено), по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем), по установке стропил (меньший объем); не соответствуют проектной документации по устройству монолитных ж/б поясов по наружным стенам, утеплению существующего чердачного перекрытия минераловатными плитами, устройству пароизоляции чердачного перекрытия, устройству гидроизоляционной мембраны по утеплителю, устройству вытяжки из оцинкованных труб, ремонту слуховых окон, устройству капельника по карнизу, устройству ограждения со снегозадержателем. устройству наружного организованного водостока (лоток+воронки), устройству наружных водосточных труб (не выполнено), по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по настилу из доски (100x50) (меньший объем). 

Кроме того, во время работ подрядчиком были использованы материалы, бывших в употреблении, что влияет на качество выполненных работ, а качество выполненных работ не соответствует следующим ряду требований строительных норм и правил. 

При этом выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 100 059 руб. 72 коп., а стоимость работ, объемы которых установить не представляется возможным, составляет 111 787 руб. 24 коп. 

На основании выводов судебной экспертизы суды взыскали с ООО «СО «Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» стоимость выполненных работ по договору подряда № 06/с-2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., а также неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга, в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019. 

Суды также признали обоснованным односторонний отказ МУК «ДИИП» от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510. 

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Армада-Строй» устранить ряд недостатков в выполненных по договору подряда работах. 

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены ни ООО «СО Квадрат» (в части выплаты присужденной судом денежной суммы ООО «Армада-Строй»), ни ООО «Армада-Строй» (в части устранения недостатков работ). 

Пунктом 8.1 договора № 06/с-2018 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

За каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 189 768 руб. (пункт 8.3.2.1 договора). 

Истец рассчитал пени за просрочку выполнения работ на сумму 702 736 руб. (стоимость неисполненных работ по договору подряда) за период с 01.09.2018 по 21.04.2021. 

Принимая во внимание, что конечной датой в периоде начисления пени является 31.12.2018 согласно пункта 11.2. договора; ответчик фактически выступал субподрядчиком при выполнении спорных работ; в ходе рассмотрения дела № А72-18520/2018 суды признали, что муниципальный контракт №0168300013018000510 расторгнут МКУ «ДИИП» в одностороннем порядке 28.12.2018, следовательно, прекратилось и обязательство ответчика по выполнению работ на сумму 702 736 руб. и произведя расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 31.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованной суммы взыскания с ответчика неустойки в размере 14 288 руб. 96 коп. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами определен правильно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору № 06/с-2018 должен быть в рассматриваемом деле оценен как однократное событие ввиду того, что недостатки работ не выявлялись неоднократно на протяжении всего периода производства работ, как это предусмотрено условиями договора (пункт 8.4.1.1.), а были выявлены единовременно уже после сдачи результатов работ в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А72-18520/2018, в связи с чем на основании пункта 8.3.2.1 договора суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в однократном размере 189 768 руб. 

При этом судами учтено, что выявленные в ходе судебной экспертизы факты не соответствия качества результатов работ шести различным пунктам строительных норм и правил, не свидетельствуют о том, что каждая такая ссылка на нарушенную норму должна квалифицироваться как самостоятельный факт ненадлежащего исполнения ответчиком нескольких обязательств по договору 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся возможности начисления штрафа за каждый выявленный недостаток, основаны на неверном толковании условий договора и результаты рассмотрения дела № А72-18520/2018. 

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены или изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи								    Н.Ю. Мельникова

 

Э.Г. Гильманова