АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года Дело № А33-8798/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании после перерыва от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит:

1) признать незаконным постановление от 28.03.2025 № 24032/25/95951 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления;

2) признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отложении исполнительного производства от 21.03.2025;

Код доступа к материалам дела -

3) обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения немедленно с момента вынесения решения суда, а именно обязать должностных лиц направить в адрес ООО «ЕДЦ» копию постановления об отложении исполнительного производства от 21.03.2025.

Заявление принято к производству суда, определением от 07.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.12.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного слушания от заявителя поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел». Суд удовлетворил ходатайство, однако представитель заявителя не обеспечил явку в судебное заседание посредством сервиса «Онлайн- заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23.12.2025 Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии в судебном заседании представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию заявителя по делу и дал по ней пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-29719-53/2019 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в конкурсную массу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» взыскано 269 000 руб., из которых 6 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 28.06.2023 серии ФС № 043160423, на основании которого постановлением от 27.11.2023 № 24032/23/249237 ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 151543/23/24032-ИП.

Определением суда от 06.02.2025, а в последующем и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 № 24032/25/52745 произведена замена взыскателя с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» на ООО «Единый долговой центр» (ИНН 

<

***>).

Постановлением от 21.03.2025 № 24032/25/91114 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Получив уведомление о направлении на бумажном носите судебным приставом-исполнителем указанного постановления, ООО «ЕДЦ» 21.03.2025 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) обратилось в ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о выдаче копии постановления.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем на поступившее ходатайство вынесено постановление от 28.03.2025 № 24032/25/95951 об отказе в его удовлетворении по причине того, что постановление об отложении исполнительного производства направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2025 № 24032/25/95951, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес ООО «ЕДЦ» как взыскателя постановления от 21.03.2025 № 24032/25/91114, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда

по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (пункт 7).

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что заявителем не пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств направления/получения оспариваемого постановления взыскателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4).

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.03.2025 № 24032/25/91114 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 27.11.2023 № 151543/23/24032-ИП.

В тексте постановления указано на необходимость его направления в адрес взыскателя – ООО «ЕДЦ».

Заявитель утверждает, что не получил копию указанного постановления, в связи с чем, в последующем и направил соответствующее ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя.

Определениями от 09.04.2025, 02.07.2025, 30.10.2025 суд требовал от ответчика представить доказательства направления (вручения) постановления от 21.03.2025 № 24032/25/91114 взыскателю.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления постановления в адрес взыскателя. Снимок экрана компьютера с отражением фрагмента специального программного обеспечения ФССП России, позволяющего установить факт отправки постановления в личный кабинет взыскателя на ЕПГУ, ответчиком не представлен. Доказательства направления постановления услугами почтовой связи материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении указанного постановления в адрес взыскателя, нарушает часть 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на ознакомление с текстом постановления и в случае несогласия с причинами для отложения исполнительных действий ограничивает его возможности в оспаривании постановления.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что получив уведомление о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления, ООО «ЕДЦ» 21.03.2025 через ЕПГУ обратилось в ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о выдаче копии постановления.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем на поступившее ходатайство вынесено постановление от 28.03.2025 № 24032/25/95951 об отказе в его удовлетворении по причине того, что постановление об отложении исполнительного производства направлено заявителю в личный кабинет ЕПГУ.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес взыскателя постановления от 21.03.2025 № 24032/25/91114, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении копии постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенные выше положения нормативно-правовых актов, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о не соответствии допущенного ответчиком бездействия по ненаправлению постановления от 21.03.2025 № 24032/25/91114 в адрес взыскателя и вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства нормам права, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом установлено ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления от 21.03.2025 № 24032/25/91114, суд полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю принять меры по направлению взыскателю указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 28.03.2025 № 24032/25/95951 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.03.2025 № 24032/25/91114 как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шушенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке путем приятия мер по направлению взыскателю постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 21.03.2025 № 24032/25/91114.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Юргенсон