ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9438/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, ФИО4 по доверенности от 25.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15242/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-9438/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» 

третье лицо: ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 331 349 901 рубля 42 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 471 рубль за период с 23.06.2023 по 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – истец, ООО «ЯнтарьСБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее – ответчик, ООО «СК «Чистоград») о взыскании 331 349 901 рубля 42 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496 471 рубль за период с 23.06.2023 по 28.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ «РУЗКС»).

Решением суда от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что из условий спорного договора однозначно следует обязанность ООО «ЯнтарьСБ» по оплате ООО «СК «Чистоград» только тех работ, которые предусмотрены и соответствуют условиям договора, требованиям проектной и рабочей документации, техническому заданию, и которые были согласованы сторонами к выполнению. Работы на общую сумму 331 349 901,42 руб. по представленным актам по форме КС-2 и КС-3 не были предусмотрены спорным договором, не были предварительно согласованы к выполнению иным способом, что привело к необоснованному увеличению сметной стоимости. 

В жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факты согласования/несогласования проведения дополнительных строительно-монтажных работ не имеют правового значения; ответчиком не представлен в материалы настоящего дела оригинал дополнительного соглашения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что такой документ между сторонами не подписывался, а, как следствие, – не является доказательством по делу.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал оценку тому, что установленная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура согласования выполнения дополнительных работ ООО «СК «Чистоград» не была соблюдена. 

Кроме того, ООО «ЯнтарьСБ» полагает, что наличие подписанных с его стороны актов выполненных работ не препятствует ему заявлять возражения по объему и стоимости работ.

Полагая обоснованным исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2019 между ГКУ «РУЗКС» и ООО «ЯнтарьСБ» заключен контракт от 20.05.2019 № 0135200000519001092 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 

<

...>».

07.10.2019 между ООО «ЯнтарьСБ» (Генподрядчик) и ООО «СК «Чистоград» (Подрядчик) был заключен Договор № 07/10/19_ДОБ-П на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в срок, установленный Договором, и по заданию Генподрядчика комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также работ по благоустройству территории в соответствии с условиями Договора и техническим заданием по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 

<

...>» (далее - Объект) и по окончании работ представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Ответчиком работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 819 294 578,41 руб., приняты Истцом без замечаний и оплачены.

Согласно позиции истца в результате ревизии и обобщения Компанией документации, оформленной по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 

<

...>», выявлено, что между ООО «СК «Чистоград» и ООО «ЯнтарьСБ» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 331 349 901 рублей 42 копейки.

Истец полагал, что работы, указанные в этих актах о приемке выполненных работ, не были предусмотрены заключенным между Компанией и Обществом Договором, не были предварительно согласованы сторонами к выполнению иным способом. Указанное повлекло за собой необоснованное увеличение сметной стоимости строительных работ на объекте на соответствующую сумму.

Из иска следует, что ООО «СК «Чистоград» не вправе был требовать оплату за дополнительные работы, в процессе производства расчетов по договору ООО «ЯнтарьСБ» ошибочно произвело оплату несогласованных к выполнению работ, указанных в дополнительных актах о приемке выполненных работ (КС-2), на спорную сумму.

Полагая, что спорная сумма переплаты является неосновательным обогащением, ООО «ЯнтарьСБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С момента заключения Договора 07.10.2019 Ответчик был единственным подрядчиком на объекте «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», исполнителем всего комплекса по Контракту от 20.05.2019 № 0135200000519001092. Ответчик участвовал в качестве субгенподрядчика в совещаниях по исполнению Контракта, организуемых ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ГКУ КО «РУЗКС», осуществлял корректировку проектной и рабочей документации, нес соответствующие расходы на внесение изменений в документацию, занимался согласованием изменений и т.п.

Истец, напротив, самостоятельно работы на Объекте не выполнял, все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью отражают работы, выполненные Ответчиком. Объем и стоимость выполненных Ответчиком работ тщательно проверялись Истцом до подписания документов и оплаты работ (данные документы входят в комплект исполнительной документации для Заказчика), и только после этого акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлялись и предъявлялись Заказчику.

Договором предусмотрено выполнение Ответчиком комплекса работ по строительству Объекта, в том числе пуско-наладочные работы и благоустройство территории, согласно техническому заданию, проектной и рабочей документацией. После начала выполнения работ ознакомления с соответствующей документацией по реализации Контракта от 20.05.2019 № 0135200000519001092 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, где согласована стоимость работ по договору в размере 848 253 460,28 руб. Также имеется согласованная сторонами смета на сумму 848 253 460,28 руб., разработанная вместе с дополнительным соглашением, однако визы сторон на ней не проставлены. У Ответчика отсутствует подписанный подлинный экземпляр договора № 07/10/19_ДОБ-П от 07.10.2019 и оригинал дополнительного соглашения к договору (в распоряжении имеются ксерокопии), так как эти документы готовились Истцом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 02.12.2019 к договору № 07/10/19_ДОБ-П от 07.10.2019, акта сверки взаимных расчётов за период октябрь 2019 года по июль 2021 года с указанием на то, что указанные документы директором ООО «ЯнтарьСБ» не подписывались.

Подлинность спорного договора без истребования оригинала вследствие обозрения материалов дела № А21-14956/2022, в котором самим ООО «ЯнтарьСБ» была представлена копия договора в редакции, соответствующей редакции ООО «СК «Чистоград». 

Фактами, подтверждающими согласование цены работы выше 480 000 000 руб., а также наличия обязательства по оплате работ Истца являются непрекращение работы Ответчиком после достижения стоимости работ в размере 480 000 000 руб. в 2021 году, участия представителя Ответчика во всех производственных совещаниях, которые проводились Заказчиком вплоть до сдачи Объекта, проведением между сторонами согласований и сверок, отсутствие какой-либо переписки, свидетельствующей о факте превышения стоимости работ и отказе в оплате работ по этому основанию, оплата выполненных работ на сумму 819 294 578,41 руб., последний платеж совершен 9 марта 2023 года, уже после обращения Ответчика в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском к ООО «ЯнтарьСервисБалтик», дело № А21-14956/2022.

Истцом принимались выполненные Ответчиком работы, подписывались акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний, в частности в Справке КС-3 № 30 от 19.09.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной Генеральным директором ООО «ЯнтарьСервисБалтик» указана общая стоимость работ по Договору в размере 819 294 578,41 руб. Данная сумма полностью оплачена Истцом Ответчику, что свидетельствует не только о принятии выполненных работ, но и согласии их оплачивать в определенном в справках КС-3 размере.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Принятие и оплата Истцом работ без замечаний и возражений, приемка объекта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ГКУ КО «РУЗКС» без замечаний и возражений свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Признанием факта выполнения, стоимости работ соответствия их условиям договора и наличия обязательства по оплате является также подписание акта сверки расчетов по договору от 31.07.2021, где также зафиксирована стоимость выполненных работ в размере 614 108 383,28 руб., сумма оплаты по договору в размере 573 039 267,24 руб. и задолженность Истца перед ООО «СК «Чистоград» по договору № 07/10/19_ДОБ-П от

07.10.2019 на 31.07.2021 в размере 41 069 116,24 руб., собственноручная подпись генерального директора ООО «ЯнтарьСБ» ФИО5, а также оплата этих работ на основании выставленных подрядчиком счетов, предъявление к налоговому учету уплаченного Ответчику НДС, учет расходов по оплате выполненных работ по Договору в налоговой и бухгалтерской отчетности на протяжении с 2019 по 2022 годы, а также направление в составе исполнительной документации актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежных поручений, в подтверждение оплаты работ и несения затрат на их выполнение Заказчику - ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

Пунктом 3.9 Контракта от 20.05.2019 № 0135200000519001092 (далее Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» 

<

...>», заключенного между ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» и ООО «ЯнтарьСБ» предусмотрено, что стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах о выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. Согласно п.3.10 Контракта в случае, когда фактические расходы Генерального подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, сложившаяся экономия остаётся у Заказчика.

Между тем, в случае удовлетворения иска к ООО «СК «Чистоград» неосновательное обогащение на сумму 333 846 373,28 руб. появится у ООО «ЯнтарьСБ», так как Истец в подтверждение несения расходов на выполнение работ предъявлял Заказчику и ГКУ КО «РУЗКС» документы ООО «СК «ЧистоГрад», в связи с чем получил полную оплату за выполненные работы на основании п.3.9 Контракта. Без предоставления документов по несению расходов на оплату работ Ответчика, данные сумма возмещению ООО «ЯнтарьСБ» не подлежала.

При предъявлении иска Истец не представил документов о согласовании стоимости работ, доп. соглашение, акт сверки, техническое задание и смету, акты приемки КС-2 с № 350 по № 402 и справки КС-3 с № 28 по №30), подписанные Истцом. Умолчал о факте участия ООО «СК «ЧистоГрад», как субгенподрядчика во всех совещаниях и решении производственных вопросов, в том числе корректировки проекта и т.п. по строительству непосредственно Ответчиком. До момента сдачи объекта, на протяжении нескольких лет оплачивал работы Ответчика без замечаний, подписывал акты сверки и др. документы, не высказывал возражений относительно стоимости и необходимости выполняемых работ, признавал задолженность, в том числе оплатил задолженность 9 марта 2023 г., в период рассмотрения дела № А21-14956/2022.

Кроме того, контрактом от 20.05.2019 № 0135200000519001092 было предусмотрено банковское сопровождение, в связи с чем Истец для оплаты выполненных работ также обязан был предоставлять документы, обосновывающие правомерность платежей в адрес Ответчика в уполномоченный банк.

Несостоятелен довод истца об отсутствии согласования работ на сумму свыше 480 000 000 руб., который на протяжении нескольких лет принимал и оплачивал без возражений выполненные работы, пользовался их результатам, извлекая выгоду из этих работ.

Таким образом, денежные средства на сумму 333 846 373,28 руб., оплаченные ООО «СК «ЧистоГрад» за выполненные и принятые Истцом работы не являются неосновательным обогащением, а действия ООО «ЯнтарьСБ», которое сознательно подписывало все документы по реализации по договора № 07/10/19_ДОБ-П от 07.10.2019, оплачивало выполненные работы и предъявляло в качестве обоснования затрат на сумму 819 294 578,41 руб. по выполнению Контракта Заказчику и ГКУ КО «РУЗКС» сведения о затратах и исполнительную документацию по выполненным работам ООО «СК «ЧистоГрад», после чего заявило о том, что денежные средства в сумме 333 846 373,28 руб. уплачены необоснованно и подлежат возврату, являются недобросовестными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А21-10233/2020 признается несостоятельной ввиду того, что фактические обстоятельства по указанному делу и по делу № А21-9438/2023 не идентичны. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2024 по делу №  А21-9438/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина