﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14909/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-25742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года 

по делу № А60-25742/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (ОГРН 313667719900027, ИНН 662804714250)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (ОГРН 1026601691456, ИНН 6628004015)

третьи лица: открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, неустойки,	

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Александр Александрович (далее – ИП Гладких А.А., истец) обратился в  арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее – ОМВД России по Режевскому району, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме  в размере 265 146,15 рублей, пени в сумме 96 976 рублей, начисленные за период с 11.05.2016 по 19.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 242 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2010, судья Дякина О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил оспариваемое решение суда  отменить, отказать  в удовлетворении требований в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что между ОМВД России по Режевскому району и ИП Гладких А.А. в период с мая 2016 года по настоящее время договора не заключались.

Автор жалобы считает, что поскольку платёжные документы в адрес ответчика  для оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома не поступали, то отсутствуют  основания для оплаты за содержание общего имущества МКД, ссылаясь при этом на  п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, п.4  Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О Порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». О чем ответчиком было сообщено истцу в ответ на претензию. После предоставления  истцом ответчику платежных документов за период с  января по май 2019 года, ОМВД России по Режевскому району произведена оплата на общую сумму 39 600,23 рублей.

Обращает внимание, что суд не учел то, что ответчик не знал какая управляющая компания, обслуживает МКД, в котором  находится принадлежащее ответчику помещение.

Полагает также, что взыскание неустойки с ответчика является незаконным, поскольку он является получателем бюджетных средств и оплату производит в пределах выделенных ему бюджетных обязательств.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, считает  завышенными и суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область,                    г. Реж, ул. Свердлова, д. 8, находится в управлении индивидуального предпринимателя Гладких А.А. на основании протокола общего собрания собственников от 11.06.2015 (дата включения сведений в реестр 15.07.2015).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 11.06.2015 истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2 договора).

Размер платы определен истцом по тарифам, действующим в г. Реже и утвержденным постановлениями Администрации Режевского городского округа № 2787 от 22.12.2015, №2910 от 26.12.2016, № 2828 от 18.12.2017, №2576 от 21.12.2018.

Нежилое помещение площадью 453,8 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, является собственностью Российской Федерации, 30.01.2014 на праве оперативного управления передано Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика за период с 30.04.2016 по 31.03.2019 года составила 265 146,15 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты спорного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из  следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Свердлова, 8, находится в оперативном управлении ответчика с 30.01.2014, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор между сторонами на содержание и ремонт общего  имущества в МКД заключен не был, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в указанный период не установлен, следовательно, ответчик обязан производить возмещение указанных расходов в порядке, установленном законом.

Истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД,  исходя из площади нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления ответчика, и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 265 146,15 рублей за период с 30.04.2016 по 31.03.2019  являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты долга в полном размере, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства является правомерным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2016 по 19.08.2019.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорного объекта, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах,  пени в размере 96 976  рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 22.04.2019 г., платежное поручение № 321 от 24.04.2019. Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Исходя из принципа разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал сумму судебных издержек, заявленную ко взысканию, разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  и для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-25742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова