Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12630/2018-ГК

Дело №А40-189162/17

г.Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мкапитал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-189162/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1123)

по иску ООО «Юнит»

к ООО «Мкапитал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мкапитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 667,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 895,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мкапитал» являлось собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ № 167362, серия 24ЕЛ №167364 (общей площадью 8 743,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади). 

12.03.2015 между ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» (предыдущая управляющая компания здания) и АО «Седьмой Континент» (арендатор помещения согласно договору №932 от 16.10.2012, заключенному между АО «Седьмой Континент» и собственником помещения ООО «Мкапитал») заключен договор №ТЭ-И-10/2014, в соответствии с условиями которого ООО «УК «КомсоМОЛЛ- Красноярск» производило работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности. 

Письмом от 04.03.2016 №7К-2016-03-04-1 АО «Седьмой Континент» уведомило ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» о расторжении договора №ТЭ-И-10/2014 от 12.03.2015 в связи с расторжением договора №932 от 16.10.2012, заключенного между АО «Седьмой Континент» (арендатором) и ООО «Мкапитал» (арендодателем/собственником). 

Однако ООО «УК «КомсоМОЛЛ- Красноярск» продолжало обслуживать МОП здания и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП являются общедолевой собственностью. 

Также ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск направлен в адрес ООО «Мкапитал» предварительно согласованный в электронном виде, подписанный со стороны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск» договор на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания. 

Однако указанный договор не возвращен ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск и не подписан ООО «Мкапитал».

Протоколом №4 от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания было принято решение уполномочить ООО «ЮНИТ» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. 

Возмещение затрат ООО «ЮНИТ» собственниками здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально (протокол от 29.08.2016, решение по 4 вопросу), в связи с чем были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно: договор №УК-Э-246 от 01.07.2015 с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016, договор №УК-Э-249 от 01.07.2015 с ООО «ВАЛС», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016, договор №УК-Э-254 от 01.07.2015 с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016, договор №УК-Э-253 от 01.07.2015 с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от 01.09.2016, договор №УК-Э-255 от 01.07.2015 с ООО «Рантье77», договор №УК-Э-247 от 01.07.2015 с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск», в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016, договор №УК-Э-252 от 01.07.2015 с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от 26.12.2016, договор №УК-Э-250 от 01.07.2015 с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от 04.10.2016, договор №ЮН-Э-255 от 07.10.2016 с ООО «ЛотосКапитал». 

В связи с тем, что протокол №4 от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений не содержал обязанностей ООО «ЮНИТ» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП здания будет оказывать ООО «ЮНИТ» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально. 

Без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово- развлекательного комплекса, кроме того, данная необходимость вытекает из требований действующего законодательства.

ООО «Мкапитал» направлен (накладная №24013931) подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания. Более того, оказывая фактические услуги с 01.09.2016 по 07.12.2012 по содержанию мест общего пользования здания ООО «ЮНИТ» ежемесячно направлялись в адрес ООО «Мкапитал» счета на оплату оказанных услуг, а также акты оказанных услуг. 

Однако указанный договор не возвращен ООО «ЮНИТ», не подписан ООО «Мкапитал», оплату услуг, фактически оказанных ООО «Мкапитал» по содержанию общего имущества здания ООО «Мкапитал» также не осуществляло.

Стоимость услуг за сентябрь – 07.12.2016 составила, по указанию истца, 1 223 667,47 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 895,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Так, в сумму требований истцом включены расходы на напольное покрытие для очистки обуви посетителей в размере 34 725 руб., покупку туалетной бумаги в размере 7 473 руб. 36 коп., абонентское обслуживание аквариума в размере 19 354 руб., аренду помещений для офисных сотрудников в размере 427 879 руб. 74 коп., услуги автовышки, кисти 26 576 руб. 08 коп., поставку шлифмашины и отрезного круга по металлу в размере 6 110 руб., оплату труда, пенсионное и обязательное страхование сотрудников в размере 411 566 руб.

Указанная часть услуг, перечисленных истцом, возмещении затрат на которые является предметом спора, не могут быть признаны несением расходов на содержание общего имущества.

В данном случае расходы, указанные истцом в качестве реального ущерба, понесены им в рамках обязательственных отношений с контрагентами по договорам с другими лицами, а также на ведение собственной предпринимательской и хозяйственной деятельности, то есть не могут быть квалифицированы как убытки истца. 

Указанные расходы входят в расходы истца по ведению своей деятельности и не являются убытками, данные расходы могли быть понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

В условиях отсутствия согласованного тарифа и отсутствия размера оплаты установленной в договоре, истец необоснованно включает в расходы на содержание общего имущества, все расходы, которые несет в связи с осуществлением своей деятельности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в части 708 368 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов по причине злоупотребления истцом правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом, поскольку обстоятельств, освобождающих его от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено, указанных им обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено.

С учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения также подлежит пересчету сумма процентов, начисленных в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с расчетом суда сумма процентов составляет 6 307 руб. 39 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с правилами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для отказа в иске не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-189162/17 изменить.

Взыскать с ООО «Мкапитал» в пользу ООО «Юнит» 708 368 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 6 307 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу ООО «Мкапитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00