2147/2023-249728(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9356/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> ) о взыскании 24 627 767 рублей 12 копеек неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнений от 24.08.2023 г.),  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 34 789 072 рубля (с учетом уточнений  от 11.10.2023 г.),  

третье лицо: ООО «Гарант-Строй-Сервис», при участии в заседании: 

от истца -ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2023 г., диплом от 30.06.2004 г.  

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2023 г., диплом от  30.06.2003 г.  

от ООО «Гарант-Строй-Сервис»-ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2022 г.,  диплом от 10.07.1999 г., свидетельство о заключении брака.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец  по первоначальному иску; ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАРКЕТ» (далее – ответчик по первоначальному иску; ООО «СТРОЙМАРКЕТ»)  о взыскании 24 627 767 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 24.08.2023 г.),  

 ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в рамках настоящего дела подало встречное исковое  заявление к ООО «Структура» о взыскании 34 789 072 рубля (с учетом уточнений от  11.10.2023 г.).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Строй-Сервис»  

В судебном заседании представитель ООО «Структура» заявленные требования  поддержал в полном объеме, поддержал возражения по встречному иску.  

Представитель ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заявленные ООО «Структура» требования  не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9356/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

Третье лицо ООО «Гарант-Строй-Сервис» поддержало встречные исковые  требования в полном объеме.  

Как следует из первоначального искового заявления, между обществом с  ограниченной ответственностью «Структура» и обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» происходил процесс переговоров и согласования  условий поставки строительных материалов, ООО «СТРОЙМАРКЕТ» был выставлен счет  на оплату № 1 от 28.06.2022 г.  

В качестве предоплаты за товар ООО «Структура» были переведены ООО  «СТРОЙМАРКЕТ» следующие денежные средства:  

28.06.2022 - 6 050 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 1035 от  28.06.2022 года; 3 950 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 265 от  28.06.2022 года с назначением платежа, оплата по договору поставки от 10.01.2022 по  счёту № 1 от 28.06.2022 года.  

28.11.2022 - 13 000 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 2152 от  28.11.2022 с назначением платежа - оплата по договору поставки от 10.01.2022.  

Однако, как следует из пояснений ООО «Структура» и подтверждено в судебных  заседания ООО «СТРОЙМАРКЕТ», в связи с отсутствием согласованных существенных  условий в отношении товара и заключенного договора, встречные обязательства по  поставке товара ООО «СТРОЙМАРКЕТ» исполнены не были.  

25.04.2023 ООО «Структура» в адрес ООО «СТРОЙМАРКЕТ» направлена претензия   № 220-223 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере  

23 000 000 рублей 00 копеек, указанная претензия ООО «СТРОЙМАРКЕТ» была  оставлена без ответа.  

Поскольку до настоящего момента ответчиком по первоначальному иску денежные  средства не возвращены, обязательства не были исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ООО «Структура»,  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или  многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более  сторон (многосторонняя сделка).  

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключался. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора  купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Досудебной претензией от 25.04.2023 г. истец уведомил ответчика о возврате  денежных средств уплаченных в качестве предоплаты истцу по договору.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с  законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Вместе с этим из материалов дела видно, что истец, предъявляя ответчику  претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты за товар,  выразил свою волю на отказ от договора (ранее заявленных намерениях) как стороны,  

утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате  исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за  собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся  в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное  приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано  ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение  или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того,  доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества  за счет истца.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом была произведена  предварительная оплата поставки товара, при этом поставка не была произведена,  возврат, предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком не произведен.  

Факт предварительной оплаты на сумму 6 050 000 рублей 00 копеек по платёжному  поручению № 1035 от 28.06.2022 года; на сумму 3 950 000 рублей 00 копеек по платёжному  поручению № 265 от 28.06.2022 года; на сумму 13 000 000 рублей 00 копеек по платёжному  поручению № 2152 от 28.11.2022 подтвержден.  

Таким образом, ООО «Структура» вправе требовать возврата неосновательного  обогащения в общем размере 23 000 000 рублей 00 копеек.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 627 767 рублей  12 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 6 050 000 рублей 00 копеек оплаченных по платёжному поручению № 1035 от  28.06.2022 года; на сумму 3 950 000 рублей 00 копеек оплаченных по платёжному  поручению № 265 от 28.06.2022 года за период с 29.06.2022 г. по 24.08.2023 г. на сумму  897 808 рублей 22 копейки.  

На сумму 13 000 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 2152 от  28.11.2022 г. за период с 29.11.2022 по 24.08.2023 г. на сумму 729 958 рублей 90 копеек.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Досудебной претензией от 25.04.2023 г. истец уведомил ответчика о возврате  денежных средств уплаченных в качестве предоплаты истцу.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Так как спорные платежи были осуществлены в счет будущего договора, до момента  направления претензии в адрес ответчика окончания этих переговоров он как их участник  мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.  Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало  неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент  когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута о чем свидетельствует факт  направления досудебной претензией от 25.04.2023 г., которая прибыла в место вручения  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  69010582024670 27.04.2023 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными  средствами следует начислять с 28.04.2023 г.  

Суд, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов составила 604 616  рублей 44 копейки.  

В остальной части требования обществу с ограниченной ответственностью  «Структура» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  считает необходимым отказать.  

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, считает их неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование встречных исковых требований истец указал на то, что у ООО  «СТРОЙМАРКЕТ» имеются встречные требования к ООО «Структура» на сумму  57 834 572 рубля ввиду неосновательного обогащения ответчика, с учетом зачета взаимных  требований сумма, которую требует взыскать с ООО «Структура» в пользу ООО  «СТРОЙМАРКЕТ», составила 34 789 072 рубля (с учетом уточнений от 11.10.2023 г.).  

Задолженность согласно встречному исковому заявлению возникла на основании  

соглашения об уступке прав требования и зачете встречных однородных требований от  27.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройМаркет» («Цессионарий»).  

Согласно п.1.1 договора цедент передает, а Цессионарий принимает право  требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания  настоящего Соглашения, а Цессионарий становится кредитором ООО «Структура» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 690069, 

<

...>, 8-33) (далее - Должник) по денежному требованию по оплате  товара, поставленного Цедентом ООО «Структура» со склада Цедента по адресу: 

<

...>, на общую сумму 67 242 784, 54 рублей (шестьдесят семь миллионов  двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 54 коп.).  

Согласно п. 1.2. договора цедент передает все документы, подтверждающие  возникновение права требования к ООО «Структура», включая переписку между ООО  «Гарант-Строй-Сервис» и ООО «Структура», в том числе по электронной почте и через  мессенджеры, накладные, другие, необходимые для взыскания долга, документы при  подписании настоящего Соглашения.  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стороны оценили уступку права  требования в 12 021 645, 4 рубля (Двенадцать миллионов двадцать одна тысяча шестьсот  сорок пять рублей 40 коп.).  

Оплата за уступаемое право осуществляется путем погашения задолженности  Цедента перед Цессионарием, возникшую из договора строительного подряда от  30.07.2021г. на выполнение работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, которая составляет 12 021 645, 4 рубля.  

С момента подписания настоящего соглашения обязательства Цедента перед  Цессионарием по оплате уступки права требования считаются выполненными, а право  требования к ООО «Структура» - переданным.  

Согласно п. 2.3. договора каждая из сторон обязуется сообщить другой  заинтересованной Стороне настоящего Соглашения все сведения, относящиеся к предмету  данного Соглашения (их взаимообязательствам), в том числе подтверждающие основания  возникновения уступаемых либо переводимых в качестве взаимозачета имущественных  прав или денежных обязательств.  

Согласно встречному исковому заявлению с марта 2021 г. ООО «Структура»  осуществляла поставку стройматериалов со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» по адресу  

<

...>, однако, договор между сторонами не был заключён, что привело к  образованию неосновательного обогащения на стороне ООО «Структура» на сумму  

57 789 072 рубля. 

В обоснование заявленных встречных требований ООО «СТРОЙМАРКЕТ» указало,  что согласно переписке между сторонами ООО «Гарант-Строй-Сервис» и ответчиком из  электронных писем от 23.06.22 и 21.07.22 руководитель управления материально-технической службы ООО «Структура» ФИО5 подтвердил вывоз со склада ООО  «Гарант-Строй-Сервис» работниками ответчика стройматериалов и вел переписку о  снижении цены на уже поставленные товары.  

Письмами о допуске на территорию в районе аэропорта Кневичи (склад ООО  «Гарант-Строй-Сервис» по адресу 

<

...> от 12.11.21, 16.12.21, 03.02.22,  25.02.22, 05.03.22 ООО «Структура» просила допустить своих сотрудников,  перечисленных в письмах для вывоза товароматериальных ценностей, при получении  товаров, по мнению ООО «СТРОЙМАРКЕТ», сотрудники ответчика подписывали  накладные, что свидетельствует .  

Таким образом, по мнению ООО «СТРОЙМАРКЕТ», по заявкам ответчика со склада  ООО «Гарант-Строй-Сервис» было вывезено стройматериалов на сумму 57 789 072 рубля,  согласно перечню материалов, приложенному к настоящему иску, при этом ООО  «Структура» не предоставила встречное исполнение, не оплатила стоимость полученных  

товароматериальных ценностей, что привело к обогащению ООО «Структура» за счет  ООО «СТРОЙМАРКЕТ», которое и приобрело право требования на основании договора  уступки права требования.  

Как было указано выше, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных  средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а  также факт удержания имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием.  

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может  быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.  

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового  кредитора.  

Исходя из положений статей 382, 390 ГК РФ, согласно которым право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования), при этом цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования.  

Проследив хронологию правоотношений сторон судом в отношении того, что  уступаемое требование на сумму 57 789 072 рублей существовало в момент уступки  установлено следующее.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения  двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов  правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное  приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными  действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и  как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как и в случае рассмотрения первоначального искового заявления, письменный  договор между сторонами не заключался.  

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и ООО  «Гарант-Строй-Сервис» как третье лицо, сослались на переписку, зафиксированную в  протоколе осмотра доказательств, представленные в материалы дела заявки, письма о  допуске сотрудников на склад, накладные.  

В свою очередь ООО «Структура», опровергая факт поставки товара на указанную  сумму и его принятие, указывал на отсутствие достоверных доказательств,  подтверждающих факт передачи ООО «Гарант-Строй-Сервис» спорного товара.  

По правилам статьи 65 АПК РФ, статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта  получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование о  взыскании долга.  

Исследовав, представленную в материалы дела переписку, содержащуюся в  протоколе осмотра доказательств от 22.09.2023 г. в мессенджере WhatsApp, из которой  следует, что лицо, поименованное как «Дмитрий Структура», согласно письменным  пояснениям ООО «Структура» это лицо являлось их сотрудником ФИО5, при этом также ФИО5, который ведет переписку с  сотрудником ООО «Гарант-Строй-Сервис» являлся в спорный период и сотрудником ООО  «СМУ № 1».  

ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не отрицал факт того, что часть сотрудников ООО  «Структура» и ООО «СМУ № 1» одновременно обслуживали обе эти компании, а  ФИО5 исполнял одинаковые функции как в ООО «СМУ № 1», так и в ООО  «Структура».  

Из переписки следует, что согласно сообщению от 12.11.2021 г. относительно  допуска сотрудников на склад ООО «Гарант-Строй-Сервис» ФИО5  поясняет, что допуск должен быть осуществлен не для вывоза, а просто посмотреть, что  можно взять в аренду; согласно письму от 16.12.2021 г. указано, что заявка согласована с  Алексеем Юрьевичем с условием возврата по первому требованию.  

При этом, в приложенных в качестве вложений в переписке документах в заявках на  приобретение материальных ценностей какие-либо упоминания относительно ООО  «Структура» не содержались.  

Исследовав переписку по электронной почте, содержащуюся в протоколе осмотра  доказательств от 22.09.2023 г., из которой следует, что согласно письму от 23.06.2022 г. от  ФИО5, последний предлагает 24.06.2022 г. провести встречу для  обсуждения расхождений данных по количеству и по цене товара.  

При этом, представленные письма о допуске на охраняемую территорию от ООО  «Структура» не свидетельствует о количестве и стоимости поставленных в адрес ООО  «Структура» товаров, из писем о допуске следует, что подобного рода письма составлялись  с целью аренды ТМЦ, с целью подготовки заявок.  

При этом, ответчиком по встречному иску указано, что между ООО «Структура» и  ООО «Гарант-Строй-Сервис» активно велась переписка по поводу исполнения договоров  строительного подряда.  

В материалы дела были представлены подлинные накладные, которые, по мнению  истца по встречному иску, подтверждает факт передачи товара в указанной сумме и  размере в адрес ООО «Структура».  

Изучив данные накладные, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно письму Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года формы  первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с  тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов,  используемых в качестве первичных учетных документов, установленные  уполномоченными органам,  

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Все операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, отпуск и т.д.)  ТМЦ должны оформляться комплектом первичных учетных документов, состав и порядок  оформления которых зависят от используемого метода складского учета товаров.  

В зависимости от вида операции с ТМЦ первичными учетными документами могут  быть накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные, накладные на  внутреннее перемещение, акты, приходные ордера, лимитно-заборные карты и иные  документы, содержащие обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона  N 402-ФЗ.  

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а именно: 1) наименование  документа;  

2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни  с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В представленных в материалы дела накладных отсутствует указания на  принадлежность данных документов непосредственно к ООО «Структура» и кому-либо из  лиц, участвующих в деле, так как в нарушение части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ  отсутствуют наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание  факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события.  

В нарушение положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни со  стороны ООО «Гарант-Строй-Сервис» не были оформлены первичными учетными  документами, в книге покупок и продаж такие операции также отсутствовали, так как  согласно пояснениям третьего лица, стоимость товаров не была согласована сторонами,  что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий, предусмотренных  статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Заявки на приобретение материальных ценностей от 19.01.2022 г., 18.12.2021 г.,  также не свидетельствуют об их относимости к правоотношениям между ООО  «Структура» и ООО «Гарант-Строй-Сервис» по договору поставки.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела документы, в том числе и накладные  существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и  цене товара не содержат.  

Судом отклоняются также доводы ООО «СТРОЙМАРКЕТ» относительно того, что в  качестве подтверждения факта поставки товаров между сторонами были составлены Акты  сверки (не поименованные так) по спорным поставкам отправленные на электронные  почты, согласно письму по электронной почте от 23.06.2022 г., составленные в форме  таблиц в формате Excel, так как из таких документов невозможно идентифицировать к  каким правоотношениям они относятся, так же они не относятся к документам  бухгалтерской отчетности и не являются документами первичного учета, а лишь отражают  данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию  о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату, целью составления  которого является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов,  в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими  сделками, однако, сам по себе акт сверки, в отсутствие первичных документов  бухгалтерской отчетности, правоустанавливающим документом не является.  

Суд, оценив представленные ООО «Гарант-Строй-Сервис», ООО «СТРОЙМАРКЕТ»  накладные и переписку, из которых сделать однозначный вывод о количестве, стоимости и  факте вывоза именно ООО «Структура» товаров со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» не  представляется возможным, при этом выводов считать, что именно ООО «Структура»  принимало исполнение (получало товары) по договору поставки, в письменном виде  который не заключался, у суда не имеется, в связи с чем отсутствует установленная  

законом обязанность по оплате заявленной суммы неосновательного обогащения с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной.  

Как было указано выше, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при  уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если  только это требование не является будущим требованием, при этом из установленных  судом обстоятельств по Соглашению об уступке прав требования и зачете встречных  однородных требований не могло быть уступлено право требование по оплате товара,  поставленного ООО «Гарант-Строй-Сервис» в адрес ООО «Структура» со склада, так как  право требования реально на момент соглашения не существовало.  

Поскольку материалами дела установлено фактическое отсутствие задолженности со  стороны ответчика по встречному иску перед ООО «Гарант-Строй-Сервис» и,  следовательно, перед истцом по встречному иску ООО «СТРОЙМАРКЕТ», требования  встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований, по первоначальному исковому  заявлению удовлетворено 95,85 % от суммы заявленных требований с учетом уточнений.  

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом принятых судом  уточнений), составляет 146139 рубля, истцом по первоначальному иску при подаче иска  было оплачено 142826 рублей.  

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины по встречному иску (с учетом принятых судом уточнений),  составляет 196 945 рубля, истцом по встречному иску было оплачено 200 000 рублей.  

Судебные расходы по первоначальному иску с учетом его частичного  удовлетворения (95,85 %) относятся на общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙМАРКЕТ» в сумме 136 755 рублей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Структура» (исходя из фактической суммы уплаченной госпошлины  ООО «Структура»), по первоначальному иску с общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» в доход федерального бюджета подлежит ко  взысканию сумма в размере 3 313 рублей; по встречному иску с учетом того, что  общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в ходе рассмотрения дела  также заявляло уточнения суммы заявленных требований в части уменьшения, то из  федерального бюджета подлежит возврату 3 055 рублей излишне оплаченной госпошлины  по встречному иску, оплаченной платежным поручением № 2 от 31.07.2023 г., при этом  суд, произведя зачет госпошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной  

ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» по первоначальному иску в доход федерального  бюджета и подлежащей возврату обществу из федерального бюджета, считает  необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» в  доход федерального бюджета 258 рублей госпошлины по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить частично первоначальный иск общества с ограниченной  ответственностью "СТРУКТУРА".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРУКТУРА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 23 000 000 рублей  неосновательного обогащения, 604 616 рублей 44 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску  в сумме 136 755 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 313 рублей  госпошлины по первоначальному иску.  

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА"  отказать.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" во  встречном иске.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета 3 055 рублей излишне  оплаченной госпошлины по встречному иску, оплаченной платежным поручением № 2 от  31.07.2023.  

Произведя зачет госпошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" по первоначальному иску и подлежащей возврату  обществу из федерального бюджета, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" в доход федерального бюджета 258 рублей  госпошлины по первоначальному иску.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.