ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10529/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 года по делу № А70-10529/2024 (судья Михалева Е.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Администрации города Тюмени - ФИО1 по доверенности № 113/25 от 18.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.05.2021 по 31.11.2023 в размере 19 907,91 руб., пени с 01.05.2021 по 30.11.2023 в размере 10 378,74 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

29.01.2025 обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отсутствие доказательств передачи помещений гражданам по договорам социального найма, расходы на оплату услуг по обращению с ТКО должен нести орган местного самоуправления, в чьем ведении находится муниципальный жилой фонд; в данном случае право собственности иных лиц на помещения не зарегистрировано, правопритязания иных лиц на спорные помещения также отсутствуют, вопреки выводу суда первой инстанции, спорные помещения  обладают признаками бесхозяйного имущества, что позволяет сделать вывод о бездействии ответчика как органа, обязанного ставить на учет недвижимое имущество в качестве бесхозяйного и нести расходы по его содержанию. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

29.01.2025 от ООО «ТЭО» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

ООО «ТЭО» просит:

- принять отказ от исковых требований в части суммы долга в размере 3 783,21 руб. прекратить производство по делу в данной части;

- взыскать с Администрации города Тюмени в пользу ООО «ТЭО» сумму задолженности за период с 01.05.2021 по 31.11.2023 в размере 16 124,70 руб., пени с 01.05.2021 по 30.11.2023 в размере 5 807,88 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 16 124,70 руб. начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения отзыва, не возражал против принятия отказа от иска в части.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «ТЭО» от иска в части взыскания долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 3783, 21 руб.  и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-10529/2024 подлежит отмене в этой части, а производство по делу в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части осуществлен апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При этом, принимая отказ от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Мотивируя отказ от иска, общество указало, что им сторнированы начисления по объектам: 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, в приложенном к заявлению о частичном отказе от иска расчете на сумму требований, которые истец поддерживает, указано помещение по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.33, кв. 103. Однако, данное помещение уже исключено обществом из исковых требований в суде первой инстанции.

Положения АПК РФ не предусматривают подобного изменения исковых требований на стадии апелляционного обжалования, однако, указанное не препятствует принятию отказа от иска на сумму 3783, 21 руб. С учетом того, что в удовлетворении уточненных исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд, указанное также не повлияет на существо принятого по итогам разрешения спора судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв. Выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 19 907,91 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (согласно расчету истца с учетом уточнения).

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, истцом представлены расчеты задолженности по обращению с ТКО в отношении помещений, не являющихся муниципальной собственностью, о чем было сообщено истцу в рамках претензионной работы.

 Истцом, на основании представленных ответчиком документов, исключены следующие спорные объекты: ул. Максима Горького, д.41А,кв.32а; ул. Максима Горького, д.41А,кв.48а; ул. 50 лет Октября, д.33,кв.103; ул. Полевая, д.80, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной в связи с принятием частичного отказа от иска части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156). 

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

 От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы тем, что спорные помещения принадлежат Администрации города Тюмени на праве собственности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Однако, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ выписки из ЕГРН в подтверждении указанного довода не представлены.

В свою очередь, ответчик указывает, что спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в собственности физического лица на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 2-06133 от 20.12.1994, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 02.05.2024 № 44-08-3878/24. 

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, находится в собственности физического лица на основании договора передачи и передачу квартир в собственность граждан № 9, б/д, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 26.01.2024 № 44-08-585/24.

Жилое помещение по адресу: 

<

...>  находится в собственности физического лица на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 162 от 06.04.1993, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 26.01.2024 № 44-08-585/24.

Жилое помещение по адресу: 

<

...>  находится в собственности физического лица на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 251/374 от 12.04.1993, что подтверждается ответом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 26.01.2024 № 44-08-585/24.

В отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> специалистами МКУ «ТГИК» проведено обследование, в результате которого выявлено фактическое отсутствие жилого помещения, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 15.02.2024 № 44-08-1266/24.

Жилое помещение по адресу: 

<

...>  снято с кадастрового учета, в связи с фактическим отсутствием, что подтверждается ответом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 02.05.2024 № 44-08-3878/24.

Как установлено судом из общедоступных сведений на официальном сайте «Госуслуги» в сети Интернет спорные жилые помещения в реестре муниципальной собственности г. Тюмени отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не подтверждено наличие у ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений в связи с отсутствием доказательств нахождения жилых помещений в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 19 907,91 руб. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании пени правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭО» полагает, что в отсутствие проживающих лиц и в отсутствие регистрации права собственности обязанность по содержанию данного имущества как бесхозяйного несет Администрация.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества в связи с отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН и наличия у администрации, не принявшей мер по учету такого имущества в качестве бесхозяйного, обязанности по их содержанию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении помещений, о взыскании задолженности по которым заявлены уточненные исковые требования, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что данные помещения относятся к муниципальной собственности, числятся в реестре муниципального имущества.

Сведения о перечисленных истцом объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Действительно, для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), вступившего в силу с 31.01.1998 и действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у спорных объектов регистрации прав в ЕГРН не свидетельствует о бесхозяйном статусе данного имущества, собственник таких объектов устанавливается на основании иных регистрационных документов.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским образованиям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

На основании изложенного, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются необоснованными.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории муниципального района, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории города Тюмени, не является основанием для возникновения права собственности и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией города Тюмени.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Соответствующие документы истцом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении спорных объектов.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с ТКО в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция неоднократно излагалась в судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2024 по делу № А70-4391/2024, от 20.01.2023 по делу № А70-9991/2022 и др.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, принятое по делу решение суда в части, в которой ООО «ТЭО» не заявлен отказ от иска, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 006035 от 18.01.2024 на сумму 1000 руб.

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от исковых требований в части взыскания 3783 руб. 21 коп. задолженности. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-10529/2024 в части исковых требований о взыскании 3783 руб. 21 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-10529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 130 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 006035 от 18.01.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин