﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020(5)-АК

Дело № А60-8495/2020

10 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Лаукман Н. М. на действия арбитражного управляющего Павлова А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские Тепловые Сети» несостоятельным (банкротом) принято к производству, 

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление ООО «Алапаевский Теплоэнергетический Комплекс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Алапаевские Тепловые Сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Алапаевские Тепловые Сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

24.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Лаукман Надежды Михайловны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича, выразившиеся в проведении собрания работников должника с нарушениями установленного порядка, в принятии к подсчету бюллетеней работников, бывших работников, не потвердевших свою личность и статус. Также заявлено о признании собрания работников, бывших работников ООО «Алапаевские Тепловые Сети» неполномочным, признании протокола от 04.02.2021 об избрании представителя работников, бывших работников ООО «Алапаевские тепловые сети» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) в удовлетворении жалобы Лаукман Надежды Михайловны на действия арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича отказано. Заявление  Лаукман Надежды Михайловны в части признания собрания работников, бывших работников должника не полномочным, признания протокола от 04.02.2021 об избрании представителя работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» недействительным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Лаукман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе заявитель указывает, что является правопреемником Мелкозерова И.В. в части требований по заработной плате, оплате вынужденного прогула. Требования работника подлежали включению в реестр требований кредиторов второй очереди в срок до 28.01.2021. При этом конкурсным управляющим не были приняты меры по выявлению и включению в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку задолженность перед работниками должника подтверждена. Лаукман Н.М. было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди в адрес конкурсного управляющего 28.01.2021 с приложением документов, подтверждающих ее личность и статус работника (бывшего работника). Конкурсным управляющим в сообщении на ЕФРСБ (сообщение № 6142170 от 07.02.2021) «Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника» был прикреплен протокол №1 собрания работников от 04.02.2021. В приложении к протоколу собрания кредиторов в п.2 указано «Документы, подтверждающие полномочия участников собрания», однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия участников, а именно документы, удостоверяющие личность физического лица, как и указано в сообщении на ЕФРСБ от 18.01.2021. Представителем работников должника ООО «Алапаевские тепловые сети» назначено заинтересованное по отношению к должнику лицо - бывший генеральный директор должника Онофрийчук Ольга Константиновна, которая препятствовала выплате причитающихся Лаукман Н.М. денежных средств. кроме того, в нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2021 отсутствуют сведения в разделе «Сведения о работниках должника» и в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» о требованиях второй очереди. Указанные данные искажают отчет и не позволяют участникам собрания кредиторов (комитета кредиторов) получить достоверную и полную информацию о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Павлова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 конкурсным управляющим проведено заочное собрание работников, бывших работников ООО «Алапаевские тепловые сети», на котором принято решение об избрании представителем работников должника Онофрийчук О.К. (бывшего руководителя должника).

Лаукман Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Павлова А.В., выразившееся в проведении собрания с нарушениями установленного порядка, в принятии к подсчету бюллетеней работников, бывших работников, не подтвердивших свою личность и статус; признать собрание работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» не полномочным, признать протокол от 04.02.2021 об избрании представителя работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника, его кредиторов.

Оставляя без рассмотрения требование заявителя в части признания собрания работников, бывших работников должника не полномочным, признания протокола от 04.02.2021 об избрании представителя работников, бывших работников ООО «Алапаевские тепловые сети» недействительным, суд первой иснтанции исходил из того, что нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений, принятых на собраниях работников, бывших работников должника. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника на ЕФРСБ (сообщение № 6032813 от 18.01.2021) в форме заочного голосования с повесткой собрания «Избрание представителя работников (бывших работников) должника». К сообщению прикреплен Бюллетень для голосования работников. Дата окончания приема бюллетеней - 04.02.2021 г.

Также в сообщении указано о том, что заполненные бюллетени для голосования направляются по адресу: 620000, Екатеринбург, а/я 504, с пометкой «Конкурсному управляющему ООО «АТС» Павлову А.В. вместе со следующими документами:

1.	Подтверждающими личность работника (бывшего работника);

2.	Подтверждающими статус работника (бывшего работника);

3.	Надлежащим образом оформленной доверенностью, если представитель работника (бывшего работника) действует по доверенности.

09.12.2020 года Свердловским областным судом было вынесено определение по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал №13-105/2020 по делу по иску Мелкозерова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула (дело №2-1092/2019, исполнительный лист серии ФС №030271146 от 13.02.2020 г., выданный Алапаевским городским судом по делу №2-1092/2019, вступившему в законную силу 13.02.2020 г.), по частной жалобе ООО АТС на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу с момента оглашения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

В силу вышеизложенной позиции Пленума ВАС РФ в Постановлении N 35 арбитражный управляющий обязан самостоятельно вносить сведения о таких кредиторах в реестр на основании данных бухгалтерского учета должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, требования Заявителя Лаукман Н.М. по выплате заработной платы в размере 1001838,74 руб. подлежат включению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети», на основания заявления работника (бывшего работника) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Лаукман Н.М. было направлено заявление о включение в реестр требований кредиторов в составе второй очереди в адрес конкурсного управляющего РПО № 80110956328120 от 28.01.2021 письмо с описью. К заявлению прилагались:

1.	Копия договора уступки права требования от 13.04.2020 г. на 1 л.

2.	Автоматизированная копия апелляционное определения от 09.12.2020 г . на 1 л.

3.	Исполнительный лист по делу 2-1092/2019 серии ФС №030271146 от 13.02.2020 г. на 4 л.

4.	Копия паспорта заявителя Лаукман Н.М. на 2 л.

5.	Бюллетень голосования на 1 л.

Также Лаукман Н.М. аналогичные документы были направлены с электронной почты в адрес конкурсного управляющего.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений РПО №80110956328120 документы получены 03.02.2021 года.

К сообщению на ЕФРСБ (сообщение № 6142170 от 07.02.2021) «Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника» конкурсным управляющим должника был прикреплен протокол собрания работников от 04.02.2021 г.

Также 08.02.2021 г. в материалы дела №А60-8495/2020 путем подачи через систему https://my.arbitr.ru, о чем стало известно Лаукман Н.М. при ознакомлении с материалами дела А60-8495/2020 путем предоставления ограниченного доступа, конкурсным управляющим направлены следующие документы в суд:

-	ходатайство о приобщении документов к материалам дела на 2 листах;

-	протокол заочного собрания работников, бывших работников ООО «Алапаевские тепловые сети» от 04.02.2021 года с приложениями на 68 листах.

Конкурсным управляющим в сообщении на ЕФРСБ (сообщение № 6142170 от 07.02.2021) «Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника» был прикреплен протокол №1 собрания работников от 04.02.2021 г.

В приложении к протоколу собрания кредиторов в п.2 указано «Документы, подтверждающие полномочия участников собрания», однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия участников, а именно документы, удостоверяющие личность физического лица, как указано в сообщении на ЕФРСБ от 18.01.2021 года.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2021 г. (листы с 55 по 75) отсутствуют сведения в разделе «Сведения о работниках должника» и в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Вторая очередь: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, документы, удостоверяющие личность физических лиц -работников (бывших работников) должника не входят в перечень сведений, подлежащих обязательному размещению на ЕФРСБ.

К протоколу собрания работников (бывших работников) должника в качестве документов, подтверждающих полномочия собрания участников собрания, конкурсным управляющим были приложены документы, подтверждающие именно трудовые отношения между должником и лицами, допущенными к голосованию, поскольку характер именно трудовых отношений между гражданами и должником является основанием для допуска гражданина до участия в собрании.

В рассматриваемом споре в качестве документа, подтверждающего трудовые отношения между гражданами и должником, и, соответственно, подтверждающим их полномочия участников собрания, конкурсным управляющим была приложена справка «Сведения о застрахованных лица» (форма СЗВ-М) за январь 2020 года, принятая к учету ОПФР по Свердловской области 31.01.2020 года, содержащая полный и исчерпывающий перечень граждан, состоявших в трудовых отношениях с должником на отчетную дату.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы статус лиц, допущенных к собранию, был подтвержден надлежащим образом.

При этом, бюллетень голосования Лаукман Н.М. был учтен конкурсным управляющим при голосовании, подсчете голосов  и подведении итогов голосования.

Копии документов, удостоверяющих личность физического лица (паспорта граждан РФ) содержатся в материалах конкурсного производства. Непосредственно к протоколу копии паспортов не прикладывались, поскольку в нормах Закона о банкротства отсутствует указание на необходимость их обязательного представления в Арбитражный суд.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют нормам, установленным ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Также, арбитражный управляющий указывает, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства - 16.11.2020, действующие работники в ООО «АТС» отсутствовали.

Данная информация подтверждается сведениями о застрахованных лицах (Форма «СЗВ-М») за ноябрь 2020 года, согласно которой работниками ООО «АТС» являлись Брусницына А.А., Енина Н.В., Онофрийчук О.К., Соколкина М.А. и приказами об увольнении указанных лиц, до даты введения конкурсного производства (копии прилагаются).

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательствах должника» не указана сумма требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору по причине непредставления конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, позволяющих установить размер точный размер требований, относящихся к текущим платежам второй очереди. В связи с указанными обстоятельствами информация об этом специально также была указана в размещенном на ЕФРСБ сообщении по результатам собрания работников (бывших работников) ООО «АТС» (сообщение №6142170 от 07.02.2021).

Как следует из протокола собрания работников (бывших работников) ООО «АТС», в голосовании приняло участие 13 бывших работников должника, из которых 11 работников проголосовали за кандидатуру Онофрийчук  О.К. (84,62 % голосов) и 2 работника за кандидатуру Лаукман Н.М. (15.38 % голосов).

Конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством были подведены итоги голосования, отражающие результаты волеизъявления работников должника, выраженного во всех поступивших бюллетенях. По результатам голосования представителем работников (бывших работников) ООО «АТС» была избрана Онофрийчук  О.К.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по проведению собрания работников (бывших работников ООО «АТС») соответствуют всем требованиям, установленным ст. 12.1 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок проведения собрания работников (бывших работников ООО «АТС»). Принятое решение собрания работников (бывших работников) ООО «АТС» арбитражный управляющий считает легитимным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о наличии между ней и Онофрийчук  О.К. личных разногласий, занятии Онофрийчук  О.К. ранее должности руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Оставляя без рассмотрения требование заявителя в части признания собрания работников, бывших работников должника не полномочным, признания протокола от 04.02.2021 об избрании представителя работников, бывших работников ООО «Алапаевские тепловые сети» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений, принятых на собраниях работников, бывших работников должника. 

Данные выводы апелляционная коллегия считает ошибочными. 

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника, в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний). Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников Законом о банкротстве не предусмотрен, возможно применить аналогию закона и оценить действительность решений, принятых собранием, по правилам ст. 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника установлен статьей 12.1 Закона о банкротстве. При этом, данной нормой и в целом нормами Закона о банкротстве не установлен порядок оспаривания решений собрания работников, бывших работников, в связи с чем, в данном случае подлежит применению аналогия закона с применением к спорным правоотношениям статьи 15 Закона о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 01АП-509/2018 по делу N А79-11049/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А13-17199/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС19-3483 по делу N А13-17199/2015).

Следовательно, заявление Лаукман Н.М. о признании собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» не полномочным, признании протокола от 04.02.2021 об избрании представителя работников, бывших работников общества недействительным подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Алапаевские тепловые сети» с применением положений статьи 15 Закона о банкротстве об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления Лаукман Надежды Михайловны о признании собрания работников должника не полномочным, признания протокола от 04.02.2021 собрания работников об избрании представителя работников должника недействительным,  обособленный спор в данной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу № А60-8495/2020 в части оставления без рассмотрения заявления Лаукман Надежды Михайловны о признании собрания работников должника не полномочным, признания протокола от 04.02.2021 собрания работников об избрании представителя работников должника недействительным отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова