Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-145781/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфорт" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу № А40-145781/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1234)

по иску  ОАО "Зеленоградпроект" (ОГРН   

<

***>)

к ООО "Трансфорт" (ОГРН   

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зеленоградпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансфорт" о взыскании задолженности в размере 3 718 591,58 руб., неустойки в сумме 185.929,58 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 152.255,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 г. по делу № А40-145781/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 года между ОАО «Зеленоградпроект» (Проектировщик) и ООО «ТРАНСФОРТ» (Заказчик) заключен Договор № 08/08-2015 на разработку проектной документации для двух объектов «Семиэтажная гараж-стоянка на 299 машиномест», расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вязёмы (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 9 296 478,96 руб. 

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

Материалами дела усматривается, что выполненные истцом работы по первому этапу в размере 3 718 591,58 руб., подтвержденные двусторонним актом сдачи-приемки работ №1 от 02.02.2016, ответчиком не оплачены (счет на оплату №7 от 02.02.2016г.).

Согласно статьи 5 Договора Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в два этапа на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. статьи 5 Договора Заказчик производит оплату работ в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату. 

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности. 

Письмом № 388 от 18.03.2016 ООО «ТРАНСФОРТ» не оспаривая сумму долга, ответил о готовности оплатить долг по предложенному им же графику, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен один из способов обеспечения исполнения обязательства Заказчиком, а именно: при нарушении сроков оплаты работ по Договору Заказчиком, Проектировщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 185 929,58 руб. за период с 18.02.2016 по 19.05.2016. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истец просит также взыскать проценты по ст. 317.1 за период с 18.02.2016 по 19.05.2016 в размере 152 255,67 рублей. Пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в случае, если сторонами денежного обязательства являются коммерческие организации. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Договор заключен сторонами после введение в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трансфорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016г. по делу № А40-145781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Трансфорт" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

                                                                                                                                  В.Я. Гончаров