ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7934/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу    № А05-7934/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт»          (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф. 28-Н; далее – ООО «Бореал Транс Порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, пом. 4-Н, оф. 5; далее –                                                       ООО «СЕВТРАНСАВТО») о взыскании 1 374 254 руб. 06 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 22.01.2019, за период с 24.01.2019 по 30.06.2020.

Решением от 28 сентября 2020 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 26 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец не имеет права обращаться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование займом до наступления срока его возврата.  

Истец в отзыве на жалобу возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 истец (заимодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2021 и с условием начисления процентов по ставке 10 % годовых от суммы займа, начиная со дня следующего за днём предоставления суммы займа до дня его возврата, и уплатой их ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.01.2019 № 14 и сторонами не оспаривается. Заёмщик обязательства по уплате процентов исполнял с нарушением условий договора.

Займодавец обратился с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате суммы займа с процентами. Ответчик на претензию не ответил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно расчёту истца задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период пользования с 24.01.2019 по 30.06.2020 с учётом произведённых оплат составила 1 374 254 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения погашения задолженности по процентам или наличия её в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а представленный истцом расчёт процентов соответствует условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права обращаться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование займом до наступления срока его возврата, противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключённого сторонами договора займа. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября               2020 года по делу № А05-7934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина