АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2025 года Дело № А05-14976/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ФИО1 (генеральный директор, паспорт),  

 рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу  

 № А05-14976/2022,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Северный детский технопарк «Кванториум», адрес: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении на Общество обязанности в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 2 на выполнение общестроительных работ в рамках организации детского технопарка «Кванториум» в здании МАОУДО «Северный Кванториум», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв. м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП- АР; выполнить демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) камер видеонаблюдения, вывесок и световых панелей на фасаде здания согласно проектным решениям; предоставить Учреждению, в случае неисполнения Обществом решения суда в 60-дневный срок с момента вступления его в законную силу, право осуществить вышеуказанные действия за счет Общества со взысканием с Общества необходимых расходов; о взыскании с Общества 373 201 руб. 92 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора от 25.07.2019 № 2, 50 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы; о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его исполнения в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» (далее – Центр), муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска» (далее – Управление образования), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм».  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, исковые требования Учреждения удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда по делу № А05-14976/2022 в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 27.05.2019 № 2, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв. м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР, а также с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил, и в случае, если в указанный выше срок Общество не исполнит решение суда в части устранения недостатков в выполненных работах, Учреждение вправе осуществить соответствующие действия за счет Общества с взысканием с последнего необходимых расходов. На случай неисполнения Обществом решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах суд решил взыскать с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 373 201 руб. 92 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Учреждению отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3464 руб. государственной пошлины.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, самостоятельно изменив исковые требования, поскольку Учреждение не просило суд обязать Общество выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил. Как указывает податель жалобы, в период выполнения работ по договору от 27.05.2019 № 2 применяемые для облицовки фасада фиброцементные плиты относились к негорючим материалам (НГ), и в настоящий момент фиброцементные плиты, предусмотренные рабочей документацией 110-18_АС, относятся к группе Г1 и запрещены к применению СП 2.13130 для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, к которым относится здание МАОУДО «Северный  

Кванториум». Таким образом, исполнить решение суда в части замены элементов облицовки в соответствии одновременно, и с рабочей документации 110-18_АС, и с соблюдением требований Закона № 123-ФЗ и пункта 5.2.3 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства существования фиброцементных плит, имеющих в настоящее время группу горючести НГ, замена же на другой облицовочный материал приведет к необходимости корректировать проект и рабочую документацию 110-18_АС, в связи с чем невозможно будет исполнить решение суда в части произвести замену элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв.м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР. Суды при отсутствии доказательств указали, что Общество может использовать при устранении недостатков иной аналогичный материал, отвечающий одновременно и условиям договора от 27.05.2019 № 2 и Закону № 123-ФЗ, следовательно, решение суда является неисполнимым. При этом суды необоснованно отметили, что Общество не может ссылаться на несоответствие материалов требованиям противопожарной безопасности, поскольку не предупредило заказчика об этом в порядке части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период производства работ по договору от 27.05.2019 № 2, проигнорировав тот факт, что в период производства работ по договору от 27.05.2019 № 2 применяемые фиброцементные плиты соответствовали противопожарным требованиям, и, соответственно, Обществу как подрядчику, не о чем было предупреждать заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку применяемый материал стал непригоден для облицовки здания, в котором располагается организация дополнительного образования детей, только с 09.12.2022, то есть после приемки работ заказчиком. Таким образом, суды применили закон, не подлежащий применению. Суды необоснованно пришли к выводу, о том, что Общество обязано заменить элементы облицовки фасада на всей площади, на которой выполнялись работы по договору от 27.05.2019 № 2, не применив закон, подлежащий применению и необоснованно указали на необходимость замены всех фиброцементных панелей на основании имеющихся явных недостатков, за которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подрядчик несет ответственность только в случаях, установленных статьей 720 и статьей 748 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили доводы Общества о том, что часть недостатков в виде трещин по всей длине на фасадных плитах, на которых заказчиком смонтированы надписи (рекламная конструкция), образовались вследствие крепления заказчиком данных надписей к облицовочным элементам, что не допускается СП.522.1325800.2023 (пункт 11.2.7), пунктом А.52 Приложения А СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012. Таким образом, указанные недостатки образовались не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации фасадных плит самим заказчиком. Обществом представлены доказательства, подтвержденные заключением эксперта № 27/2023н о том, что часть недостатков в виде трещин, отслоений лакокрасочного покрытия образовалась вследствие нормального износа и при нарушениях, допущенных заказчиком при эксплуатации навесной фасадной системы.  

 В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  

приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 27.05.2019 № 2 (далее – договор), на выполнение общестроительных работ в рамках организации детского технопарка «Кванториум» в здании МАОУДО «Северный Кванториум», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами общестроительные работы в рамках организации детского технопарка «Кванториум» в здании МАОУДО «Северный Кванториум», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

 Состав, виды и объемы выполняемых работ определяются рабочей документацией 110-18_АС и ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны выполняться в соответствии с эскизным проектом здания детского технопарка «Кванториум» в городе Северодвинске Архангельской области № 2/2018-ИП-АР и руководством по брендированию детских технопарков «Кванториум», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Согласно разделу 15 приложения 2 к договору «ведомость объемов работ» подрядчик принял на себя обязательство по наружной отделке, в том числе наружной облицовке фасада, цоколя, боковых стенок крылец, утеплению стены тамбура.  

 Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора и определен до 15.07.2019 (включительно) в соответствии с календарным графиком выполнения работ.  

 Общая стоимость выполняемых по договору работ изначально была определена в сумме 20 758 381 руб. 72 коп.  

 В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.08.2019 № 1 и от 07.10.2019 № 2 часть работ была исключена, стоимость работ уменьшена до 17 214 290 руб. 13 коп.  

 В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией 110-18_АС, ведомостью объемов работ, согласованными заказчиком, сметным расчетом стоимости работ и календарным графиком производства работ, существующей технической документацией, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил, указанных в рабочей документацией 110 - 18_АС.  

 В соответствии с пунктом 4.24 договора подрядчик установил гарантию качества и надежности результатов работ сроком на 3 года, объем гарантии100%.  

 Течение гарантийного срока начинается с момента приемки результатов работ заказчиком.  

 Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы - согласно гарантии изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц, объем гарантии - 100%. Подрядчик несет ответственность  

перед заказчиком за надлежащее исполнение работ его субподрядчиками.  

 Сторонами 02.12.2019 подписан акт приемки выполненных работ по договору. В этот же день Учреждением как заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2019 № 1, согласно которому работы выполнены на общую сумму 14 928 077 руб. 09 коп.  

 В период гарантийного срока на фасадных плитах появились трещины, в связи с чем 01.09.2021 с участием представителей Учреждения, Общества, Центра, Управления образования был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра от 01.09.2021, в котором описаны установленные недостатки, в том числе трещины по всей длине фасадных плит с западной стороны (над грязным цехом хайтек); трещины по всей длине фасадных плит с западной стороны (где надпись «Кванториум»); отсутствуют заклепки на фасадной плитке на углу проектной зоны; под надписью слева от центрального входа (где проектная зона) трещины на углах фасадных плит и в местах, где заклепки, отсутствуют заклепки; трещины на фасадных плитах по углам со стороны выхода из Промдизайна на улицу.  

 Письмом от 10.12.2021 № 116 Общество уведомило Учреждение о том, что им не принимаются замечания по недостатку «трещины на фасадных плитах», поскольку причины данных трещин не установлены.  

 В связи с тем, что Общество оспаривало свою вину в причинах появления трещин на фасадных плитах и замену поврежденных элементов в связи с этим не производило, Учреждение обратилось к экспертной организации ООО «Норд Эксперт», заключив с ней договор от 29.09.2022 № 7384 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросам, в том числе качества работ по устройству фасадных плит, выполненных Обществом, и стоимости устранения дефектов (недостатков). Непосредственно экспертизу выполнял эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО2  

 Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 № 7384 установлены следующие недостатки: несоответствие зазоров теплового расширения металлического профиля подсистемы минимально установленным, равным 10 мм; несовпадение мест торцевых стыков профилей с местом стыка облицовочных плит; несоответствие вертикальных расстояний между боковыми и центральными крепежными элементами (заклепками) установленным, равным 400 мм и 600 мм соответственно; несоответствие горизонтального расстояния между крепежными элементами (заклепками) установленному, равному 600 мм; несоответствие горизонтального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит минимально установленному, равному 30 мм при вертикальном расположении панелей длиной свыше 1,5м; несоответствие вертикального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит минимально установленному, равному 30 мм при горизонтальном расположении панелей длиной свыше 1,5 м; несоответствие вертикального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит длиной более 1500мм минимально установленному, равному 150 мм при вертикальном расположении панелей длиной свыше 1,5м; несоответствие горизонтального расстояния от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит длиной более 1500 мм минимально установленному, равному 150 мм при горизонтальном расположении панелей длиной свыше 1,5м; отсутствие защитно-декоративного покрытия панелей в области среза.  

 По мнению эксперта ФИО2, следствием вышеуказанных недостатков является образование вертикальных и горизонтальных трещин в панелях, расположенных между крепежными элементами, а также трещин на  

углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние крепежные элементы. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов и устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов каждое в объеме 869,7 кв. м. Стоимость производства работ по устранению дефектов (недостатков) в выполненных работах по устройству фасадных плит составляет 8 082 823 руб.  

 В претензии от 21.11.2022 № 224 Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.  

 Поскольку недостатки не были устранены Обществом и в досудебном порядке спор урегулирован не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Учреждения удовлетворил частично.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  

выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

 В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

 На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.  

 Для установления причин возникновения выявленных недостатков судом, по ходатайству Общества, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО3   

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются или нет недостатки в работах по устройству фасадных плит на объекте: 

<

...>, выполненных по договору от 27.05.2019  

 № 2, которые указаны в заключении эксперта по определению качества работ от 25.11.2022 № 7384, составленного в досудебном порядке; если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми или являются существенными (неустранимыми). Определить объем и виды работ, которые необходимы для устранения выявленных недостатков. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.  

 Определением суда от 08.09.2023 перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о явных недостатках в работе, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, и о стоимости таких работ.  

 Из материалов дела следует, что судебной экспертизой были повторно установлены все недостатки в работах по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами на спорном объекте, которые ранее были указаны в заключении досудебной экспертизы от 25.11.2022 № 7384. Дополнительно были установлены недостатки крепления облицовочных плит, установки вертикальной ленты, а также частичные дефекты по фасаду в виде сколов по поверхности панелей и неровности плоскости панелей.  

 По результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы следующие дефекты: сквозные трещины в углах у фиброцементных плит; сквозные трещины по всей длине или ширине фиброцементных плит; отсутствие заклепок в сделанных отверстиях у фиброцементных плит; заклепки не прижимают фиброцементные плиты к каркасу; поверхностное разрушение фиброцементных плит в зоне установки заклепок; подкрашенные механические сколы на поверхности фиброцементных плит; отслоение лакокрасочного слоя от  

фиброцементных плит в зонах постоянного взаимодействия с водой; отслоение лакокрасочного слоя от фиброцементных плит в зонах при естественном взаимодействии с атмосферными осадками, отслоение лакокрасочного слоя на торцах фиброцементных плит; неровность плоскости панелей; расстояние от края панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние от низа панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние между отверстиями по горизонтальной линии более 600 мм; торцевой спил панели не имеет лакокрасочного слоя.  

 При проведении судебной экспертизы также проводился осмотр со вскрытием, по результатам которого эксперт указал следующие недостатки: частичное отсутствие втулок; между пластиковой втулкой и отверстием в фиброцементной плите отсутствует зазор; вертикальная шовная лента частично отсутствует на вертикальных направляющих, а частично неравномерно расположена под декоративной планкой вертикального шва; минимальный зазор теплового расширения металлического профиля; смещение вертикальных направляющих по горизонтальной линии; несовпадение мест торцевых стыков профилей с местом стыка облицовочных плит.  

 Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО3, данных в судебных заседаниях, следует, что недостатки возникли из-за нарушений при проведении работ положений Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT.  

 Следствием выявленных недостатков устройства несущего каркаса фасадной системы является образование вертикальных и горизонтальных трещин в панелях, расположенных между крепежными элементами, а также трещин на углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние крепежные элементы. Выявленные недостатки признаны экспертом устранимыми.  

 Для их устранения необходимо выполнить установку и разборку наружных инвентарных лесов площадью 1054, 88 кв. м, доставку материалов, замену элементов облицовки вентилируемого фасада с частичной заменой каркаса в объеме 869,7 кв. м.  

 Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, не содержит противоречий, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами об образовании.  

 Поскольку заключение эксперта мотивировано и не противоречит материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.  

 Обществом ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.  

 С учетом указанных выводов судебной экспертизы требования Учреждения о замене элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв.м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП- АР, правомерны.  

 Из содержания статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ.  

 Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ.  

 Согласно подпункту «а» пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.  

 В силу части 1 статьи 36 Закона № 123-ФЗ строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы: непожароопасные (K0); малопожароопасные (K1); умеренно пожароопасные (K2); пожароопасные (K3).  

 По горючести строительные материалы на дату производства работ подразделялись на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Закона  

 № 123-ФЗ в редакции на день проведения работ). 

 Федеральным законом от 14.07.2022 № 276-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 13 Закона № 123-ФЗ и установлено, что по горючести строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г1 - Г4).  

 В период производства работ действовал свод правил «СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693.  

 В соответствии с пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251. В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применяться фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.  

 Аналогичные правила в настоящее время установлены в пункте 5.2.3 свода правил «СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, в третьем абзаце которого указано, что в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 всех степеней огнестойкости стены наружные с внешней стороны с фасадными системами должны иметь класс пожарной опасности К0, с применением НГ (негорючих материалов) облицовки, отделки и теплоизоляции.  

 Согласно сертификату соответствия № RU C-RU.AД67.В.00467/22, а также заключению федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в  

строительстве» от 16.05.2018, плиты фиброцементные облицовочные стеновые торговой марки LATONIT, прессованные, окрашенные в массе относятся к группе горючести Г1 (при испытании ГОСТ 30244-94).  

 Таким образом, в навесной фасадной системе здания «Кванториум» (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) внешняя отделка наружных стен должна выполняться с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции, тогда как фиброцементные плиты LATONIT к таким материалам не относятся, так как имеют группу горючести Г1.  

 Довод Общества о том, что фиброцементные плиты LATONIT имеют группу горючести Г1, в связи с чем не могут использоваться в качестве облицовочного материала на спорном объекте, имеющему II степень огнестойкости и класс функционально пожарной опасности Ф 4.1, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно был отклонен судами со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения об устранении недостатков по выполненным и оплаченным работам.  

 Кроме того, согласно пункту 9 проектной документации, допустима замена применяемых строительных и отделочных материалов на аналогичные другого производителя при сохранении необходимого качества и цветовой гаммы. В этом случае требуется корректировка принятых технологических решений при согласовании с автором проекта.  

 Таким образом, недостатки могут быть устранены с использованием иного материала по согласованию с заказчиком.  

 Суды также обоснованно отметили, что вопрос о применении иного материала, может быть разрешен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 324 АПК РФ путем обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

 Кроме того, согласно пояснениям эксперта плиты подлежат замене в объеме 100% ввиду невозможности их повторного монтажа. Невозможность повторного монтажа обусловлена тем, что для устранения такого дефекта как несоблюдение расстояния между крепежными элементами и крепежными элементами и краями панелей на всей площади фасада (которое, в частности, привело к образованию трещин на панелях) необходимо устройство новых отверстий для заклепок на требуемых расстояниях; при этом существующие отверстия также остаются на месте, ослабляя вновь образованные крепления и портя внешний вид фасада. В связи с этим, с учетом специфики выявленных дефектов, замене подлежат фиброцементные плиты в полном объеме.  

 Доказательств возможности замены только части панелей и (или) возможности повторного использования ранее установленных панелей Обществом не представлено.  

 Доводов о необоснованности выводов судов о возложении на Общество обязанности устранить недостатки в течение 60 календарных дней, о присуждении судебной неустойки и взыскании с Общества штрафа в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.  

 Доводы Общества о том, что суд первой инстанции нарушил процесс, самостоятельно изменив исковые требования (Учреждение не просило суд обязать Общество выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада с соблюдением Закона № 123-ФЗ, иных технических регламентов, стандартов, технических и строительных норм и правил), подлежат отклонению, поскольку изменения исковых требований, по смыслу статьи 49 АПК РФ, с учетом пункта 4.1 договора, судом не допущено.  

 Доводы подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

 Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

 Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А05-14976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А05-14976/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 по настоящему делу.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 

(адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 187 828 руб. 05 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения по делу № А05-14976/2022 платежным поручением от 24.09.2024 № 408.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

 Ю.А. Родин