1451/2018-168057(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июля 2018 года Дело № А33-34856/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

Николаевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  

«Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Финансово- 

строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Красноярск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании коммунальных платежей, неосновательного обогащения  в присутствии:  

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по  

доверенности от 28.12.2016 (срок действия до 28.12.2019), личность установлена паспортом,   ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2018 (срок действия до  

01.04.2020), личность установлена паспортом, 

от ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»: ФИО4,  

представителя по доверенности № 1696 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность  

установлена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Исмагиловой М.М.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о  взыскании 2 860 418,46 руб., состоящих из: 2 773 100 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 за период с 06.07.2017 по 06.11.2017,  87 318,46 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого  помещения от 01.04.2014 за период с 06.07.2017 по 06.11.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 10.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «Монолитинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 466 973,14 руб. коммунальных платежей, 273 810 руб. неосновательного  обогащения, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

03.07.2018 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на  встречное исковое заявление.  

06.07.2018 через сервис «Мой арбитр» от ООО Финансово-строительная компания  «Монолитинвест» поступили дополнительные доказательства по делу.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» представил  дополнительные доказательства по делу.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представители сторон поддержали свои требования по иску и встречному иску. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем)  и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «Монолитинвест» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, в  соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 504,2 кв.м., этаж  

25, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78  Добровольческой бригады, д. 15, пом. 300 (нежилое помещение).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора нежилое помещение в рамках договора  предоставляется арендатору на срок: с 01.04.2014 по 23.03.2017.  

В пункте 2.1.8. договора указано, что арендатор обязуется своевременно оплачивать  арендную плату в размере и сроки, определенные договором.  

Из пункта 2.1.9. договора следует, что арендатор обязуется в последний день срока  договора, либо в случае досрочного расторжения договора в течение 1 рабочего дня  возвратить нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи.  

Из пункта 2.1.10. договора следует, что арендатор обязуется явиться лично или  направить надлежащего представителя в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной  регистрации договора.  

В пункте 2.1.11. договора указано, что арендатор обязуется заключить договоры на  коммунальное и техническое обслуживание нежилого помещения со всеми необходимыми  специализированными организациями.  

В пункте 2.1.12. договора сказано, что арендатор обязуется самостоятельно,  своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и платежи, возникшие  при эксплуатации нежилого помещения.  

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за нежилое  помещение по договоренности сторон составляет: 1 331 руб. за 1 квадратный метр нежилого  помещения, без НДС. Как следует из пункта 3.2. общий размер ежемесячной арендной платы  составляет 671 090, 20 руб., без НДС.  

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что платежи, возникшие в результате  эксплуатации нежилого помещения, в том числе за пользование коммунальными услугами  арендатором (электроэнергия, водоснабжение, отопление, за пользование лифтом, услуги  охраны и иное) в размер арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.  

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя или по его указанию на счета третьих лиц либо  иным способом по дополнительному письменному соглашению сторон не позднее 5 числа  текущего месяца (пункт 3.6. договора).  

Из пункта 3.7. договора следует, что в течение 7 дней с момента подписания договора  арендатор обязан перечислить денежные средства на расчетный счет арендодателя в размере  3 общих размеров ежемесячной арендной платы, предусмотренного п. 3.2. договора, которые  в последующем будут засчитываться в счет оплаты последних трех месяцев аренды  

нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки арендатором своих  обязательств по своевременной оплате арендной платы в срок, предусмотренный п. 3.6.  договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить последнему неустойку за  каждый день просрочки в размере равной двойной ставки рефинансирования (на момент  просрочки) деленной на 365 дней.  

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что стороны по взаимному согласию  вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора и его расторжение  производится в письменной форме в виде соглашения подписанного сторонами.  

В пункте 7.5. договора указано, что стороны вправе расторгнуть договор направив  письменное уведомление друг другу не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты  расторжения договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается  расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.  

Согласно пункту 8.5. договора все извещения, уведомления, письма, предложения,  претензии, а равно иная корреспонденция направляется стороной другой стороне почтовым  отправлением (возможно отправление через курьерскую почтовую службу) с описью  вложения и уведомлением о вручении, по адресу, указанному в разделе «9. Адреса и  реквизиты сторон» договора, либо путем личного вручения под расписку отправления  стороне (надлежащему представителю стороны).  

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды  нежилого помещения от 01.04.2014, согласно которому, с 01.12.2015 размер ежемесячной  арендной платы за нежилое помещение № 300, общей площадью 504,2 кв.м., расположенное  на 25 этаже по адресу: Россия, 

<

...>, по договоренности сторон составляет: 1 100 руб. за 1 квадратный метр  нежилого помещения, без НДС;  

 - за период: с 11.09.2015 по 30.09.2015 арендная плата составляет 1 000 руб., без НДС;  

 - с 01.10.2015 по 31.10.2015 размер арендной платы составляет 192 434 руб., без НДС;  

 - с 01.11.2015 по 30.11.2015 размер арендной платы составляет 228 470 руб., без НДС;  

 - с 01.12.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 554 620 руб., без НДС.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2015 к договору аренды нежилого  помещения от 01.04.2014 стороны продлили действие договора с 24.03.2017 по 31.12.2017.  

Все вышеуказанные договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю.  

01.04.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику во временное  

пользование.  

Право собственности на объект подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик обязательства по  внесению арендных платежей за период июля 2017 года по ноябрь 2017 года исполнял не  надлежащим образом.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за  указанный период составила 2 773 100 руб.  

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы долга в материалы дела не  представлено.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец в  соответствии с пунктом 4.3. договора начислил неустойку в размере 87 318,46 руб. за общий  период с 06.07.2017 по 10.11.2017.  

Претензией от 13.11.2017 № 1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  задолженности, с указанием на возможность взыскания неустойки.  

 В качестве доказательств направления и получения ответчиком 27.11.2017 претензии,  истцом представлено в материалы дела почтовое уведомление.  

Требования истца оставлены без удовлетворения обществом с ограниченной  ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».  

Полагая, что за спорный период пользования помещением с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» подлежит взысканию арендная плата, а также  неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела  письменный отзыв, в котором указал следующее:  

- 15.06.2017 истец направил по электронной почте ответчику на подписание  дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором говориться: размер ежемесячной  арендной платы составляет 484 032 руб.; за период с 16.06.2017 года по 30.09.2017 арендная  плата в месяц составляет 1 000 руб. Пункт 7.5. договора изложить в следующей редакции:  «стороны вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление друг другу не  позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и предстоящим  освобождении имущества (в том числе и частично);  

- 21.07.2017 в адрес ответчика истцом направлены счета на оплату за июнь и июль 2017  года в размере 1 000 руб. за каждый месяц;  

- 18.09.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с  01.10.2017 и сообщил о необходимости направления уполномоченного представителя для  приемки помещения из аренды 02.10.2017 в 10-00. Так же ответчик дополнительно уведомил  истца о возможности передачи указанных помещений иному арендатору - ООО «РН- Ванкор». Данное уведомление истец проигнорировал;  

- 03.11.2017 ответчик направил соглашение о расторжении договора аренды от  01.04.2014. Истцом соглашение получено 09.11.2017;  

- договор аренды от 01.04.2014 года расторгнут с 01.10.2017, данные помещения не  находиться во владении ответчика.  

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела  представлены: дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2017 к договору аренды нежилого  помещения от 01.04.2014, подписанное в одностороннем порядке истцом; счета на оплату:   № 7 от 04.07.2017 на сумму 1 000 руб., № 6 от 06.06.2017 на сумму 277 810 руб.; акты: № 8 от  31.07.2017 на сумму 1 000 руб., № 6 от 30.06.2017 на сумму 227 810 руб.; уведомление от  18.09.2017 № 03-17-709 о расторжении договора аренды от 01.04.2014 с 01.10.2017;  скриншоты электронной переписки; сопроводительное письмо от 02.11.2017 № 03-17-805 о  расторжении договора аренды от 01.04.2014, полученное истцом 09.11.2017; письмо истца от  13.11.2017 направленное в адрес ответчика, с указанием на не получение уведомлений о  расторжении договора аренды от 01.04.2014, а также на отсутствие оснований для  расторжения договор аренды с 30.09.2017, с учетом получения уведомления 09.11.2017; акты  сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком в одностороннем порядке;  сопроводительное письмо о направлении актов и счетов на оплату истцом; определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу № 29397/2016; инкассовое  поручение № 184512 от 15.06.2017 на сумму 1 926 992,25 руб. (в назначении платежа указано:  «взыскание д.с. в пользу ИП ФИО1 по и.л. № ФС 013496230 от 01.06.2017 по делу   № А33-29397/2016»), а также платежные поручения.  

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве, истцом в материалы  дела представлены письменные пояснения, из которых следует:  

- ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не предусмотрено наличие  представителя арендодателя (истца) с правом ведения переговоров в рамках договора  аренды; адреса электронной почты, по которому арендатор (ответчик) вправе направлять  уведомления, письма, претензии и иную корреспонденцию;  

- адрес электронной почты dubr_an@mail.ru не является адресом электронной почты  истца. Истец не предоставляла ответчику данный адрес электронной почты для переписки в  рамках договора аренды;  

- пунктом 8.5. договора аренды закреплен согласованный сторонами способ  направления извещений, уведомлений и иной корреспонденции в рамках договора аренды, а  именно по адресу, указанному в договоре аренды (г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 26,  кв. 3), с описью вложения и уведомлением о вручении, либо путем личного вручения под  расписку;  

- уведомление от 18.09.2017 № 03-17-709 о расторжении договора аренды, о котором  ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, истец не получала;  

- 09.11.2017 истцом почтовым отправлением от ответчика по адресу указанным истцом  в договоре аренды, а именно 

<

...>, было получено 3  экземпляра соглашения о расторжении от 29.09.2017 договора аренды нежилого помещения  от 01.04.2014, акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества с  сопроводительным письмом от 02.11.2017 № 03-17-805. В пункте 1 данного соглашения  ответчик указывает о расторжении договора аренды с 30.09.2017, то есть предлагает  расторгнуть договор прошедшим числом;  

- сопроводительное письмо о направлении соглашения о расторжении подписано  ответчиком 02.11.2017, получено истцом 09.11.2017, однако дата расторжения, которая  указана в соглашении о расторжении, 30.09.2017. Ответчику был дан ответ о невозможности  расторжения договора аренды с 30.09.2017, который получен ответчиком 09.11.2017;  

- в соответствии с пунктом 2.1.9. договора аренды арендатор обязуется в последний  день срока договора аренды, либо в случае досрочного расторжения договора в течение  одного рабочего дня возвратить нежилое помещение арендодателю (истцу) по акту приема- передачи. Нежилое помещение по спорному договору истцу не возвращалось, акт приема- передачи (возврата) данного помещения сторонами не подписывался, осмотр помещения  истец не производил. Соответственно, нежилое помещение не возвращено истцу и находится  во временном владении и пользовании ответчика по настоящее время;  

- пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что стороны по взаимному согласию  вправе изменить или расторгнуть договор. Изменение условий настоящего договора и его  расторжение производится в письменной форме в виде соглашения подписанного сторонами.  Подписанных и скрепленных печатью со стороны ответчика экземпляров данного  дополнительного соглашения ни способом, предусмотренным договором аренды, ни каким- либо иным способом, истцу не направлялось, о их подписании истцу не сообщалось;  

- уплата истцу арендной платы в размере, предусмотренным дополнительным  соглашением, ответчиком не производилась. Акты сверок взаимных расчетов между  сторонами не подписывались, государственная регистрация дополнительного соглашения в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Красноярскому краю не осуществлялась;  

- пунктом 12 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что дополнительное  соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю;  

- в связи с неисполнением ответчиком дополнительного соглашения, отсутствием его  государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец считает дополнительное  соглашение № 3 от 15.06.2017 не вступившим в силу и не заключенным;  

- денежные средства, уплаченные ответчиком по инкассовому поручению № 184512 от  15.06.2017, были учтены в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского  края от 14.04.2017, иные платежные поручения представленные истцом были распределены в  счет арендной платы за соответствующие периоды, оплаты за спорный период от ответчика  не поступало.  

В обоснование изложенных доводов истец представил в материалы дела:  сопроводительное письмо от 02.11.2017 № 03-17-805; соглашение о расторжении от  29.09.2017; акт приема (возврата) недвижимого имущества от 30.09.2017, ответ от  13.11.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу   № А33-29397/2016.  

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.04.2014 расторгнут с 18.10.2017 и спорное  помещение не находилось во владении арендатора, в связи с чем, ответчиком произведена  переплата арендных платежей, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2017,  общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «Монолитинвест» в рамках настоящего дела предъявило встречное требование к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения (переплаты арендных платежей) в размере 273 810 руб., а  также о взыскании коммунальных услуг, оплаченных арендатором после расторжения  договора аренды в размере 466 973,14 руб.  

В качестве подтверждения несения затрат по коммунальным платежам, истцом по  встречному иску представлены в материалы дела: договор на электроснабжение № 9745 от  19.08.2009, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт»; счета-фактуры за период с  31.10.2017 по 28.02.2018; соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение   № 88 от 13.02.2006, заключенное с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», счета за период с  01.10.2017 по 28.02.2018; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и  загрязняющих веществ № 11/066697 от 27.10.2005, заключенный с ООО «Красноярский  

жилищно-коммунальный комплекс»; счета-фактуры за период с 31.10.2017 по 28.02.2018;  договор о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного  здания № 13/10/2017 ПБ от 13.10.2017; счета-фактуры за период с 31.10.2017 по 28.02.2018.  

Не согласившись с требованиями встречного искового заявления ответчиком по  встречному иску представлен письменный отзыв, содержащий доводы, аналогичные  доводам, приведенным в возражениях на отзыв ответчика по иску.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Сложившиеся между сторонами взаимоотношений по договору № б/н от 01.04.2014  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт передачи ответчику во временное пользование спорного помещения подтвержден  представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от  01.04.2014.  

Из пояснений истца следует, что переданное нежилое помещение д не возвращено  арендодателю по актам приема-передачи (возврата), доказательств обратного в материалы  дела ответчиком не представлено.  

Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования помещения (с  июля 2017 года по ноябрь 2017 года) согласованные сторонами размеры арендных платежей  (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2015), истец  числит за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей за спорный период  пользования помещением в общем размере 2 773 100 руб.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность за  спорный период отсутствует, в подтверждение чего представил в материалы дела  дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2017, подписанное в одностороннем порядке  истцом, а также инкассовое поручение, платежные поручения, акты № 8 от 31.07.2017, № 6 от  30.06.2017 и счета на оплату.  

Из содержания дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2017, следует, что с  01.10.2017 размер ежемесячной арендной платы за нежилое помещение № 300, общей  площадью 504,2 кв.м., расположенное на 25 этаже по адресу: Россия, Красноярский край,  г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, составляет 484 032 руб., без НДС.;  стоимость арендной платы за пользование помещением рассчитана исходя из цены 960 руб.  за 1 квадратный метр арендуемого помещения в месяц, без НДС; за период: с 16.06.2017 по  30.09.2017 арендная плата в месяц составляет 1 000 руб., без НДС. Пункт 7.5. договора  изложен в следующей редакции: «Стороны вправе расторгнуть договор, направив  

письменное уведомление друг другу не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты  расторжения договора и предстоящем освобождении имущества (в том числе и частично)».  Продлить действия договора до 30.06.2019.  

Истец факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2017 оспорил,  указав, что данное соглашение не подписано со стороны ответчика, соглашение не прошло  государственную регистрацию, условия спорного соглашения ответчиком не исполнялись.  

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что дополнительное соглашение № 3 от  15.06.2017 было подготовлено истцом и направлено на подписание ответчику, ответчик  подписанное со своей стороны дополнительное соглашение истцу не направил.  

При указанных обстоятельствах истец, сославшись на отсутствие со стороны ответчика  действий, свидетельствующих о принятии к исполнению условий соглашения, считает  соглашение не заключенным. Ответчик полагает, что соглашение является заключённым.  

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

Из содержания статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Судом установлено, что спорное дополнительное соглашение подписано в  одностороннем порядке истцом, со стороны ответчика дополнительное соглашение не  подписано. Спорное дополнительное соглашение № 3 в установленном порядке не  зарегистрировано.  

Как следует из пояснений истца, последний подписанное ответчиком соглашение не  получил, действий, свидетельствующих о принятии условий дополнительного соглашения  ответчик не совершал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,  считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается  ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона,  соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным  с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали  какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость  согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения  статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения  договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после  составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных  действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, указав на принятие условий дополнительного соглашения представил в  материалы дела подписанные в одностороннем порядке Джиоевой Н.Н.: выставленный счет   № 7 от 04.07.2017 (на оплату арендной платы за июль 2017 года в размере 1 000 руб.), акт   № 8 от 31.07.2017 на сумму 1 000 руб., выставленный счет № 6 от 06.06.2017 (на оплату  арендный платы за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 в размере 277 310 руб.; за период с  16.06.2017 по 30.06.2017 в размере 500 руб.), акт от 30.06.2017 № 6.  

Подписанные в одностороннем порядке истцом документы не свидетельствуют о  принятии со стороны ответчика условий дополнительного соглашения, а равно о  согласовании сторонами изменений условий договора в соответствии с дополнительным  соглашением № 3 от 15.06.2017.  

При этом суд критически относится к последующему представлению ответчиком в  материалы дела акта № 6 от 30.06.2017, подписанного со стороны ответчика, с учетом  представления указанным лицом в материалы дела данного акта, подписанного в  одностороннем порядке истцом.  

Кроме того суд учитывает, что доказательств оплаты по представленным в материалы  дела актам на основании выставленных счетов (с учетом изменения размера арендной платы,  обозначенного в дополнительном соглашении № 3) ответчиком в материалы дела, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.  

Довод ответчика о наличии переплаты, исходя из определенного дополнительным  соглашением № 3 размера арендных платежей, и соответственно, отсутствие необходимости  оплаты конкретно выставленных счетов (с учетом переплаты), суд отклоняет.  

В отсутствие факта подписания дополнительного соглашения № 3 со стороны  ответчика, а также в отсутствие иных действий, совершенных ответчиком в подтверждение  принятия условий дополнительного соглашения № 3, бездействие ответчика по оплате счетов  истца, выставленных с учетом условий дополнительного соглашения № 3, не свидетельствует  о согласовании ответчиком условий спорного соглашения. При этом ссылка на наличие  переплаты, в отсутствие соответствующего уведомления истца о наличии переплаты и зачета  переплаты в счет арендных платежей по выставленным счетам № 6 от 06.06.2017, № 7 от  04.07.2017, и отсутствие оплат по договору с учетом условий дополнительного соглашения   № 3, не свидетельствует о том, что истец должен был полагать о принятии ответчиком  условий дополнительного соглашения. Иных доказательств своевременного осуществления  действий по исполнению условий дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2017  материалы дела не содержат.  

Таким образом, в отсутствие доказательств подписания со стороны ответчика  спорного соглашения № 3 от 15.06.2017, а также совершения каких-либо конклюдентных  

действия по исполнению указанного дополнительного соглашения (в том числе в части  оплаты), с учетом позиции истца, оспаривающего факт заключения спорного соглашения,  суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение   № 3 от 15.06.2017 не может быть признано заключенным сторонами.  

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке  ответчиком, в связи с чем, основания для начисления арендных платежей с октября 2017 года  отсутствуют, отклоняется судом.  

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 18.09.2017 № 03-17-709  адресованное истцу, с указанием на расторжение договора аренды и предстоящим  освобождении помещения, указанием на необходимость приемки помещения.  

В качестве доказательств направления в адрес истца обозначенного уведомления о  расторжении договора, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка.  

Ответчик пояснил, что уведомление о расторжении договора было направлено на  электронный адрес (Dubr_an@mail.ru) принадлежащий представителю истца ФИО2  

Истец указал, что данное уведомление ему ответчиком не вручалось, электронный  адрес, указанный в переписке, не принадлежит истцу. Гражданин ФИО2,  электронный адрес которого указан в переписке с ответчиком, не имеет отношения к  заключенному между сторонами договору аренды от 01.04.2014, какими-либо правами по  ведению переговоров истец ФИО2 не наделял.  

Как следует из согласованного сторонами пункта 8.5. договора все извещения,  уведомления, письма, предложения, претензии, а равно иная корреспонденция направляется  стороной другой стороне почтовым отправлением (возможно отправление через курьерскую  почтовую службу) с описью вложения и уведомлением о вручении, по адресу, указанному в  разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» договора, либо путем личного вручения под  расписку отправления стороне (надлежащему представителю стороны).  

Возможность направления извещений по электронной почте договор не содержит.  Напротив, стороны прямо предусмотрели, что вся корреспонденция направляется почтовым  отправлением. В договоре аренды от 01.04.2014 отсутствуют сведения об электронных  адресах сторон.  

Кроме того, из представленной ответчиком электронной переписки не представляется  возможным установить то обстоятельство, что переписка осуществлялась в отношении  спорного договора, ссылка на реквизиты договора в переписке отсутствует.  

Из пояснений ответчика и представителя истца ФИО2 следует, что ФИО2 также является представителем иных контрагентов ООО ФСК «Монолитинвест».  

Соответственно, соотнести представленную ответчиком электронную переписку с  исполнением спорного договора не представляется возможным.  

Таким образом, ссылка ответчика на расторжение договора путем направления  уведомления о расторжении по электронной почте суд отклоняет.  

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 02.11.2017 № 03-17-805,  направленное в адрес истца, с приложением соглашения о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 01.04.2014, также не свидетельствует о расторжении договора  аренды с обозначенной ответчиком даты.  

Из приложенного к письму от 02.11.2017 соглашения о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 01.04.2014 (датированного 29.09.2017), следует, что ответчик  предлагает истцу расторгнуть договор аренды с 30.09.2017.  

Из пояснений истца следует, что письмо от 02.11.2017, с приложением соглашения от  29.09.2017, получено истцом по почте 09.11.2017, что подтверждено почтовым  уведомлением и не оспорено ответчиком.  

Письмом от 13.11.2017 № 2 истец уведомил ответчика о невозможности расторжения  договора аренды от 01.04.2014 с 30.09.2017, в связи с невыполнением условий договора,  предусматривающего порядок расторжения договора аренды.  

В пункте 7.5. договора указано, что стороны вправе расторгнуть договор, направив  письменное уведомление друг другу не ранее, чем за три месяца до предполагаемой даты  расторжения договора. В соответствии с настоящим пунктом договор считается  расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении.  

С учетом условий заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2014, а  также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт расторжения  договора аренды от 01.04.2014 в спорный период времени не подтвержден материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, в заявленный в иске период договор подлежит  исполнению на согласованных условиях.  

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки спорного нежилого  помещения, является необоснованным, в нарушении статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.  

Из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры по надлежащему  извещению истца о необходимости приема (возврата) объекта аренды, равно как и не  представлено доказательств того, что истец данные требования игнорировал и уклонялся от  приемки помещения.  

Уведомление от 18.09.2017 № 03-17-709, с учетом отсутствия доказательств его  вручения истцу, не является надлежащим доказательством принятия ответчиком мер по  возврату спорного помещения.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о  передаче объекта истцу, представлено не было. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил,  что ответчик не направлял надлежащие уведомления о возврате помещения.  

Довод ответчика о том, что объект аренды им фактически не используется, судом во  внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от  обязанностей по внесению платежей, возложенных на него договором аренды.  

Суд отмечает, что пользование арендованным имуществом является правом  арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Наличие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендатор не пользовался арендованным  имуществом по собственному усмотрению, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся  основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта  прекращения действия договора аренды от 01.04.2014 в спорный период и уклонения  арендодателя от приемки помещения.  

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от исполнения  обязанности по внесению арендных платежей, отсутствует.  

Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования спорным  помещением согласованный сторонами размер арендных платежей, истец предъявил к  взысканию задолженность в размере 2 773 100 руб. за период с июля 2017 по ноября 2017  года.  

Ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не  представил.  

Размер задолженности по спорному договору рассчитан истцом в соответствии с  условиями договора и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден  материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 2 773 100 руб. долга.  

Судом отклоняется довод ответчика о наличии переплаты с учетом инкассового  поручения № 184512 от 15.06.2017 на сумму 1 926 992,25 руб.  

Судом установлено, что сумма, оплаченная по инкассовому поручению, соответствует  сумме задолженности ответчика, указанной в определении Арбитражного суда  

Красноярского края от 14.04.2017 по делу № А33-29397/2016, при утверждении мирового  соглашения между сторонами. По указанному инкассовому поручению № 184512 ответчиком  исполнено данное определение.  

Кроме того, в расчете истца сумма, перечисленная по инкассовому поручению № 184512  от 15.06.2017, учтена в качестве оплаты арендных платежей за период с сентября 2016 года  по декабрь 2016 года.  

Суд также полагает необходимым отметить, что из содержания пункта 3.7. договора  следует, что в течение 7 дней с момента подписания договора арендатор обязан перечислить  денежные средства на расчетный счет арендодателя в размере 3 общих размеров  ежемесячной арендной платы, предусмотренного п. 3.2. договора, которые в последующем  будут засчитываться в счет оплаты последних трех месяцев аренды нежилого помещения.  

При этом стороны пояснили, что арендатором пункт 3.7. договора не исполнялся,  денежных средств в размере 3 общих размеров ежемесячной арендной платы на расчетный  счет истца не поступало. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей  истец начислил неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае просрочки арендатором своих  обязательств по своевременной оплате арендной платы в срок, предусмотренный п. 3.6.  договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить последнему неустойку за  каждый день просрочки в размере равной двойной ставки рефинансирования (на момент  просрочки) деленной на 365 дней.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец в соответствии с пунктом 4.3. договора начислил неустойку в размере 87 318,46 руб. за  общий период с 06.07.2017 по 10.11.2017.  

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору аренды от 01.04.2014.  

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что при исчислении неустойки истцом  неверно определена начальная дата начисления неустойки.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

 В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок  установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня срока.  

Как следует из условий пункта 3.6. договора арендная плата уплачивается арендатором  ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или по  его указанию на счета третьих лиц либо иным способом по дополнительному письменному  соглашению сторон не позднее 5 числа текущего месяца.  

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки не учел, что за период аренды за  август 2017 года оплата должна быть - 05.08.2017, однако указанный день являлся  выходным (суббота), в связи с чем, последний день оплаты - 07.08.2017, неустойка  подлежит начислению с 08.08.2017; за период аренды за ноябрь 2017 года, оплата05.11.2017, указанный день являлся выходным (воскресенье), в связи с чем, последний день  оплаты - 06.11.2017, неустойка подлежит начислению с 07.11.2017  

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, и методики  расчета неустойки, примененной истцом, неустойка подлежит начислению:  

- за период с 06.07.2017 по 05.08.2017 на сумму 554 620 руб., что составляет 8 478,85  руб.;  

- за период с 08.08.2017 по 05.09.2017 на сумму 1 109 240 руб., что составляет 15 863,75  руб.;  

- за период с 06.09.2017 по 17.09.2017 на сумму 1 663 860 руб., что составляет 9 846,40  руб.;  

- за период с 18.09.2017 по 05.10.2017 на сумму 1 663 860 руб., что составляет 13 949,07  руб.;  

- за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 на сумму 2 218 480 руб., что составляет 24 798,35  руб.;  

- за период с 30.10.2017 по 05.11.2017 на сумму 2 218 480 руб., что составляет 7 020,12  руб.;  

- за период с 07.11.2017 по 10.11.2017 на сумму 2 773 100 руб., что составляет 5 014,37  руб.;  

При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет заявленное истцом  требование о взыскании неустойки, с учетом расчета суда, в размере – 84 970 руб. 91 коп.  

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не  оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.  

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по  правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.  

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в обоснованно предъявленной  сумме 84 970 руб. 91 коп., такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с  ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на  ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению частично, в размере 84 970 руб. 91 коп., признанном судом  обоснованным.  

Ссылаясь на изменение условий договора дополнительным соглашением № 3 от  15.06.2017, а также на расторжение договора аренды с октября 2017 года, указав, на то, что  спорное помещение не находилось во владении арендатора, ответчик предъявил встречные  требования о взыскании неосновательного обогащения (переплаты арендных платежей) в  размере 273 810 руб., а также о взыскании коммунальных услуг, оплаченных арендатором  после расторжения договора аренды в размере 466 973,14 руб.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства:  

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения;  

- размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как ранее установлено судом факт изменения условий договора редакцией  дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2017 не подтвержден, факт расторжения спорного  договора, а также возврата арендатором арендодателю объекта аренды, в рамках  рассмотрения настоящего дела судом не установлен.  

 Доказательств наличия переплаты арендных платежей за спорный период времени, с  учетом действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2015  не имеется, при таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с  ИП ФИО1 273 810 руб. неосновательного обогащения, не подлежат  

удовлетворению.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании коммунальных  услуг, оплаченных арендатором после расторжения договора аренды в размере 466 973,14  руб.  

В качестве подтверждения несения затрат по коммунальным платежам, истцом по  встречному иску представлены в материалы дела: договор на электроснабжение № 9745 от  19.08.2009, заключенный с ОАО «Красноярскэнергосбыт»; счета-фактуры за период с  31.10.2017 по 28.02.2018; соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение   № 88 от 13.02.2006, заключенное с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», счета за период с  01.10.2017 по 28.02.2018; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и  загрязняющих веществ № 11/066697 от 27.10.2005, заключенный с ООО «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс»; счета-фактуры за период с 31.10.2017 по 28.02.2018;  договор о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного  здания № 13/10/2017 ПБ от 13.10.2017; счета-фактуры за период с 31.10.2017 по 28.02.2018.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В пункте 2.1.11. договора указано, что арендатор обязуется заключить договора на  коммунальное и техническое обслуживание нежилого помещения со всеми необходимыми  специализированными организациями.  

В пункте 2.1.12. договора сказано, что арендатор обязуется самостоятельно,  своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и платежи, возникшие  при эксплуатации нежилого помещения.  

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что платежи, возникшие в результате  эксплуатации нежилого помещения, в том числе за пользование коммунальными услугами  арендатором (электроэнергия, водоснабжение, отопление, за пользование лифтом, услуги  охраны и иное) в размер арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.  

Таким образом, условиями договора аренды от 01.04.2014 обязанность по оплате и  возмещению коммунальных услуг возложена непосредственно на истца по встречному иску.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю,  требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом по встречному иску договоры и  

счета-фактуры не подтверждают несение расходов по оплате предоставляемых  ресурсоснабжающими организациями услуг (по оплате оказанных услуг), непосредственно  по объекту договора аренды (Красноярский край, г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой  бригады, д.15, помещение 300), каких-либо платежных документов, подтверждающих факт  оплаты, истцом не представлено.  

Более того, договор аренды заключен сторонами 01.04.2014, вместе с тем, истцом по  встречному иску представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими  организациями ранее указанной даты, а также позже предполагаемой истцом даты  расторжения договора аренды.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие задолженности арендатора перед  арендодателем, с учетом условий договора аренды и норм действующего законодательства,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом  обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований  ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  встречному иску.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная  компания «Монолитинвест» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (г. Красноярск) 2 858 070 руб. 91 коп., из которых: 2 773 100  руб. долга, 84 970 руб. 91 коп. неустойки, а также 37 271 руб. 39 коп. судебных расходов по  государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (г. Красноярск) отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова