ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16925/2023

Дело № А41-17358/21

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  № А41-17358/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждён член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО5.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО6. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в следующем: 

непринятие мер по розыску залогового имущества должника; 

непроведение собрания бывших работников с целью избрания представителя в деле о банкротстве; 

наличие аффилированности между залоговым кредитором ООО «Фабиа» и конкурсным управляющим должника ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. 

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На собрании кредиторов 24.06.2022 г. кредитором ФИО2 (устно внесен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов принято решение «Обязать арбитражного управляющего принять меры для выявления местонахождения залогового имущества ООО «Фабиа» (металла) путем обращения к залогодателю, а также в правоохранительные органы».

Решение, принятое кредитором ФИО2 на собрании кредиторов 24.06.2022 г. конкурсным управляющим ФИО6 исполнено. Конкурный управляющий обратился в Отдел полиции «Ленинский» УМВД г. Челябинска с заявлением по факту хищения залогового имущества ООО «ФАБИА». 

Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинск дал ответ отказав в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО6 перед тем как обращаться в правоохранительные органы предпринял меры по поиску залогового имущества направив ряд запросов о предоставлении информации о фактическом месте нахождения залогового имущества ООО «ФАБИА» (залоговый кредитор ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш»), а именно следующим лицам:

- Залоговому кредитору ООО «ФАБИА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107031, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, этаж 4, пом.ком. IV,3);

- АО КБ «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107031, 

<

...>);

- ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 454021, 

<

...>)

- ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 454008, 

<

...>);

- конкурсному управляющему АО «УРАЛТРУБМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, 390006, 

<

...>, а/я 6, e-mail: kochetkov62@yandex.ru); 

- ФИО2 (Дата рождения: 11.06.1982 г., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского р-на МО / ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, 117420, 

<

...>, электронная почта: Yuliya_zinkina@mail.ru, телефоны: 

<

***>, +7 (915) 437-47-05).

Также, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в адрес бывшего генерального директора ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО8 (учредитель (участник) ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (бывший директор), размер доли 100% / номинальная стоимость доли 250 000 000 руб.) с требованием о передаче залогового имущества в конкурсную массу ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и предоставлении информации о фактическом месте нахождения залогового имущества ООО «ФАБИА», а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов в отношении залогового имущества. 

Из вышеперечисленных лиц, ответы на запросы поступили от АО КБ «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК», ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЯГУАР», конкурсного управляющего АО «УРАЛТРУБМАШ» ФИО7 

От других лиц ответы на запросы до настоящего времени на последовали.

Конкурсный управляющий ответил на запросы ФИО2 

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках настоящего обратился в Арбитражный суд Московской области к бывшему генеральному директору должника ФИО8 с ходатайством об истребовании залогового имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 г. к участию в обособленном споре привлечены ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС» (454008, 

<

...>, помещ. 9), конкурсный управляющий АО "УРАЛТРУБМАШ" ФИО7 (390006, 

<

...>, а/я 6) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 04.10.2023 г. в 11 часов 30 минут (определение приложено к настоящим письменным пояснениям).

Более того, Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 24.04.2023 г. № 10АП-2687/2023 по настоящему делу установлено, что согласно письму УМВД России по г. Челябинску предмет залога находится на территории цеха АО «Уралтрубмаш».

Как следует из сообщения на ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11009908, по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано собрание работников, бывших работников должника. 

Собрание проведено в форме заочного голосования. Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования – 13.03.2023 в 18 час. 00 мин. 

Согласно протоколу от 14.03.2023 на собрании работников, бывших работников должника были приняты решения об избрании представителем работников должника ФИО2, а также то, что услуги представителя работников являются безвозмездными. 

Более того, как следует из прикрепленных к сообщению на ЕФРСБ приложений, ФИО2 принимала участие в голосовании на собрании. 

В своей жалобе конкурсный кредитор ссылается на аффилированность конкурсного управляющего и ООО «Фабиа», поскольку, являясь мажоритарным кредитором, ООО «Фабиа» голосовало на собрании кредиторов за кандидатуру ФИО6

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Доводы ФИО2 об аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором ООО «Фабиа» не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Арбитражный суд не обязан во всех случаях отстранять арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а должен дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве, если такие имели место. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  №А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                         Н.В. Шальнева