ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9640/2024

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 и ФИО4 по доверенности от 28.11.2024, а также лично индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-9640/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 169530, Респ. Коми, Сосногорский р-н, п. Ираёль; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «НордГарант» (адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома, пр-зд 1-й, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 17 154 837 руб. 12 коп. долга по контракту «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам акционерного общества «Транснефть-Север» (далее – АО Транснефть-Север»): 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 382-383 км. Подъездная дорога. Реконструкция» от 01.11.2023» от 01.11.2023 (далее также – контракт от 01.11.2023, контракт), 857 727 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 30.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (далее - АО «Транснефть-Север»).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении контракта от 01.11.2023, о взыскании с истца 26 026 035 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по контракту от 01.11.2023, а также 650 000 руб. штрафных санкций.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которым он просил расторгнуть контракт от 01.11.2023 и взыскать с истца в пользу ответчика 26 026 035 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 10 400 000 руб. неустойки и 5 209 990 руб. 11 коп. убытков. 

Протокольным определением от 12.02.2025 суд отказал в принятии изменения встречного иска в части требования о взыскании 5 209 990 руб. 11 коп. убытков, поскольку оно является новым, ранее не заявлялось. 

Увеличение исковых требований в части взыскания 10 400 000 руб. неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 154 837 руб. 12 коп. Встречный иск удовлетворен частично: контракт расторгнут, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. штрафных санкций.

Судом первой инстанции произведен зачет.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не выяснены обстоятельства, касающиеся обоснованности причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Указывает, что судом не исследованы доводы Общества о том, что подрядчик не представил заказчику в полном объеме исполнительную документацию, в связи с чем у заказчика не было возможности осуществить приемку либо отказfnmcz от приемки выполненных работ. Отмечает, что исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, подтверждающая выполнение работ Предпринимателем, в материалы дела не предоставлена. Кроме того, полагает, что судом не учтена невозможность приемки работ по причине наличия скрытых работ, на освидетельствование которых Общество не приглашалось.

Ссылается, что судом не был исследован контррасчет, представленный в материалы дела истцом по встречному иску (первоначальным ответчиком).

Также, податель апелляционной жалобы указывает на незаконное отклонение доводов ответчика о том, что выполненные истцом работы не могли быть приняты ответчиком ввиду их ненадлежащего качества, поскольку имелись трещины по краю, оседание насыпи из-за присутствия большого объема снега в теле насыпи при производстве работ, в то время как они были подтверждены (а не опровергнуты) именно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Общество считает, что в отношении дополнительных работ должно было быть заключено дополнительное соглашение к контракту. Также заявляет, что поручений на выполнение дополнительных работ не было.

Полагает, что представленные доказательства, в действительности, подтверждают необоснованность требования Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств за дополнительные работы по доставке сыпучих (инертных) материалов в размере 13 873 035 руб. 70 коп.

Также податель апелляционной жалобы заявляет довод о необоснованном отклонении уточнения встречного иска в части требования о взыскании 5 209 990 руб. 11 коп. убытков.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 27.5.2, 27.5.3, 27.5.5 контракта считает необоснованными и противоречивыми, поскольку самим судом сделан вывод о том, что исполнительная и приемо-сдаточная документация по контракту составлялась ФИО4 от имени Общества, а не от имени Предпринимателя. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что Предприниматель в нарушение условий контракта исполнительную и приемо-сдаточную документацию от своего имени не предоставлял заказчику.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Транснефть-Север» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по возведению защитных сооружений по берегам р. Айюва на 382-383 км в целях защиты р. Айюва от возможного загрязнения в случае разлива нефти на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта».

Данный контракт был заключен Обществом с истцом во исполнение своих обязательств как подрядчика перед основным заказчиком – АО «Транснефть-Север» по контракту от 08.08.2023 № ТСВ-1073-2023.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта, и выполняет все иные требования, установленные контрактом, в том числе: 

-получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта;

-выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

-поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 6 к контракту);

-приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

-проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

-формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

-выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

-сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37 к контракту);

-сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36 к контракту) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46 к контракту) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

-охрану и содержание объекта (строительной площадки, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

-выполнение иных работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Пунктом 3.2 контракта также предусмотрено, что работы выполняютсяна объекте: «12-ТПР-О01-031434 Магистральный нефтепровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 382-383 км. Подъездная дорога. Реконструкция». 

Цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 58 850 229 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» к контракту и полностью завершены не позднее 06.09.2024.

Пунктом 6.1.1 контракта стороны установили порядок оплаты выполненных работ – в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З, приложение 40 к контракту), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9 к контракту), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11 к контракту), ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12 к контракту).

Поскольку Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, пункт 6.1.1 контракта подлежит применению в редакции сноски по тексту контракта.

В соответствии с пунктом 21.1 контракта сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно (ежемесячно).

Пунктом 21.7 контракта стороны установили, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16 к контракту) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39 к контракту), заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты работ, выполненных на объекте, Предприниматель направил ответчику по его юридическому и почтовому адресу, указанному в контракте: 

-счет-фактуру от 27.12.2023 № 36, счет на оплату от 27.12.2023 № 122, акт формы КС-2 от 15.11.2023 № 1, справку формы КС-3 от 15.11.2023 № 1;

-счет-фактуру от 27.12.2023 № 37, счет на оплату от 27.12.2023 № 123, акт формы КС-2 от 13.12.2023 № 2, справку формы КС-3 от 19.12.2023 № 2;

-счет-фактуру от 25.01.2024 № 2, акт формы КС-2 от 24.01.2024 № 3, справку формы КС-3 от 24.01.2024 № 3;

-счет-фактуру от 25.02.2024 № 5, счет на оплату от 25.02.2024 № 11, акт формы КС-2 от 25.02.2024 № 4, справку формы КС-3 от 25.02.2024 № 4;

-счет-фактуру от 25.04.2024 № 24, акт формы КС-2 от 25.04.2024 № 5, справку формы КС-3 от 25.04.2024 № 5;

-счет-фактуру от 25.05.2024 № 28, акт формы КС-2 от 25.05.2024 № 6, справку формы КС-3 от 25.05.2024 № 6.

По данным истца общая стоимость основных выполненных работ, предъявленная к оплате заказчику, составила 33 025 002 руб. 64 коп.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 26 026 035 руб.50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2023 № 1071, от 05.12.2023 № 1072, от 19.12.2023 № 1191, от 28.12.2023 № 1242, от 06.02.2024 № 147, от 05.03.2024 № 347, от 13.03.2024 № 401, от 11.04.2024 № 609.

Соответственно, по расчету истца задолженность по оплате работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, на дату судебного разбирательства составила 6 998 967 руб. 14 коп.

Суд установил, что подписанные экземпляры полученных ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены первичные документы для расчета количества и стоимости давальческих материалов по объекту (универсальный передаточный документ (УПД) от 20.02.2024 № 202, товарная накладная от 29.02.2024 № 15, акты входного контроля от 20.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 4, от 06.02.2024 № 5, от 09.02.2024 № 6, от 09.02.2024 № 7, от 09.02.2024 № 8, от 09.02.2024 № 9), в результате этого истец произвел справочный расчет давальческого сырья на сумму 3 717 165 руб. 72 коп. и уменьшил исковые требования на данную стоимость.

Кроме того, при выполнении работ по контракту вследствие изменения плеча перевозки и увеличения объемов сыпучих (инертных) материалов, требуемых для строительства защитных сооружений, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

-на защитное сооружение № 1 (левый берег р. Айюва 382 км) истец перевез песок из карьера Холмистое на расстояние 82 км (по проекту 43 км) в количестве 13 329 м. куб * 1,6 = 21 326,40 тонн (по проекту 19 663 тонн) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 178,8 км (по проекту 115 км) в количестве 2 060,30 тонн (по проекту 2 058,84 тонн); по расчету истца, стоимость дополнительных затрат на выполнение этих работ составила 9 527 657 руб. 77 коп.;

-на защитное сооружение № 2 (правый берег р. Айюва 383 км) истец перевез песок из карьера Строительное 6 на расстояние 62 км (по проекту 54 км) в количестве 9 037 м. куб * 1,6 = 14 459,20 тонн (по проекту 9 838 тонн) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 146,7 км (по проекту 127 км) в количестве 1 606,60 тонн (по проекту 1 604,39); по расчету истца, стоимость дополнительных затрат на выполнение этих работ составила 4 345 377 руб. 93 коп.

Соответственно, общая сумма затрат истца на доставку дополнительных объемов песка и щебня в связи с изменением плеча возки составила 13 873 035 руб. 70 коп. 

В подтверждение необходимости увеличения объема материалов и изменения маршрута их перевозки, а также согласования данного вида работ как с ответчиком, так и с основным заказчиком – АО «Транснефть-Север», в материалы дела представлены: акт замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, акт замера протяженности плеча возки от 02.03.2024 (подписаны комиссией в составе представителей АО «Транснефть-Север», истца и ответчика), акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера Холмистое от 31.11.2023 (подписан комиссией, в том числе представителем ответчика - начальником участка ФИО5), а также письмо АО «Транснефть-Север» от 24.11.2023 № 287-К, согласно которому отгрузка сыпучих материалов из иного карьера (Строительное-6) в требуемом объеме невозможна.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (акты замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, от 02.03.2024, акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера Холмистое от 31.11.2023, расчеты затрат, акт формы КС-2 от 17.07.2024 № 7, справка формы КС-3 от 17.07.2024 № 7, счет-фактура от 17.06.2024 № 31, дополнительное соглашение № 2 к контракту) направлены ответчику 19.07.2024.

Суд установил, что указанные выше документы ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания истцом не получен, оплата дополнительных работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 05.06.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично, произвел зачет удовлетворенных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 33 025 002 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 15.11.2023 № 1 и справкой формы КС-3 от 15.11.2023 № 1; актом формы КС-2 от 13.12.2023 № 2 и справкой формы КС-3 от 19.12.2023 № 2; актом формы КС-2 от 24.01.2024 № 3 и справкой формы КС-3 от 24.01.2024 № 3; актом формы КС-2 от 25.02.2024 № 4 и справкой формы КС-3 от 25.02.2024 № 4; актом формы КС-2 от 25.04.2024 № 5 и справкой формы КС-3 от 25.04.2024 № 5; актом формы КС-2 от 25.05.2024 № 6 и справкой формы КС-3 от 25.05.2024 № 6.

Судом также установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 26 026 035 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2023 № 1071, от 05.12.2023 № 1072, от 19.12.2023 № 1191, от 28.12.2023 № 1242, от 06.02.2024 № 147, от 05.03.2024 № 347, от 13.03.2024 № 401, от 11.04.2024 № 609.

Как следствие, задолженность по оплате работ на дату судебного разбирательства составила 6 998 967 руб. 14 коп.

Общество, получив акты, в нарушение статей 720, 753 ГК РФ, условий контракта мотивированный отказ от приемки работ истцу не направило, каких-либо замечаний и возражений не заявило, к приемке работ не приступило.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ по контракту.

Из материалов дела также следует, что объект сдан Обществом основному заказчику – АО «Транснефть-Север», Обществом получена оплата за объект от основного заказчика в полном объеме. В подтверждение этого третьим лицом представлены акт КС-2 от 19.12.2023 № 2, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2024 № 33 (приложение к отзыву на иск АО «Транснефть-Север» от 24.10.2024 № ТСВ-21-23/23968).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец самовольно покинул объект 07.02.2024, не завершив работы по контракту, вынудив, тем самым, ответчика самостоятельно завершить работы на объекте, а выполненные истцом к этому моменту работы не могли быть приняты ответчиком ввиду их ненадлежащего качества, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено (в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 – начальником участка в строительстве Общества), что Предприниматель выполнял работы на спорном объекте в следующие периоды: с 09.11.2023 по 07.02.2024 (валка леса, очистка территории защитных сооружений на 382-383 км от ПРС, формирование амбаров и валов согласно проекту), а также с 23.03.2024 по 27.03.2024 (перевозка песка и щебня).

Как пояснил истец, для дальнейшего продолжения работ по контракту Предпринимателю необходимы были следующие материалы: геотекстиль, георешетка, металлические трубы, бетонные и металлические изделия.

Письмом от 01.03.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием согласования материалов. 

Исходя из положений пункта 11.2 контракта при строительстве объекта допустимо использование материалов, применение которых предварительно согласовано с основным заказчиком (АО «Транснефть-Север»).

Как установил суд, представленная истцом переписка общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» и АО «Транснефть-Север» (письмо от 22.03.2024 № 634, письма от 18.03.2024 № ТСВ-3-21-19/6016, от 28.03.2024 № ТСВ-09-04/18/6868; приложение 5 к письменному ответу истца на определение суда от 25.09.2024) подтверждает, что замена используемых при строительстве материалов была согласована ответчиком и третьим лицом только в марте 2024 года. 

Из пояснений истца следует, что Предприниматель, выполнив работы по валке леса, очистке территории защитных сооружений на 382 - 383 км от ПРС, формированию амбаров и валов согласно проекту, во избежание простоя в работе специалистов и техники, а также учитывая сезонность и то, что иной объект – защитное сооружение на 351-352 км – можно построить только в зимний период до наступления весенней распутицы, предварительно построив зимнюю дорогу к месту строительства, принял решение о переброске ресурсов на строительство объекта на 351-352 км с целью последующего возвращения на объект на 382-383 км для завершения работ (срок окончания строительства работ по контракту согласно пункту 5.1 – 06.09.2024).

Спор о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных Предпринимателем в отношении объекта 351-352 км, рассматривается в рамках дела № А05-9636/2024.

Дополнительно довод истца о его намерении вернуться на объект для завершения работ в установленный контрактом срок подтверждается тем, что в период с 23.03.2024 по 27.03.2024 Предприниматель производил доставку щебня для строительства объекта (письмо истца от 04.06.2024 № 61, направленное в адрес ответчика с приложением первичных документов (товарных накладных и УПД)).

О том, что Общество производит на объекте 382-383 виды работ, выполнение которых по контракту возлагалось на истца, ответчик не уведомил истца. Каких-либо писем ответчик в адрес Предпринимателя о необходимости досрочного возобновления работ на объекте, о нарушении сроков, порядка, графика выполнения работ не направлял, дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ сторонами не оформлялось.

Относительно заявленных ответчиком недостатков работ суд отметил следующее. 

Общество вменяет истцу некачественное проведение технической рекультивации нарушенных земель. Вместе с тем, как поясняет истец и следует из представленных истцом актов формы КС-2, Предприниматель данный вид работ не выполнял; эти работы выполняло Общество самостоятельно.

Такой недостаток как «трещины по краю, оседание насыпи из-за присутствия большого объема снега в теле насыпи при производстве работ» не подтвержден документально. Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком в дело фотографии в подтверждение этого довода, поскольку она не имеет указаний на дату, время, геолокацию и идентична фотографии, представленной в материалы дела № А05-9636/2024 в отношении другого объекта – защитного сооружения на 351-352 км.

Судом отмечено, что ссылка ответчика на то, что истец не является членом саморегулируемой организации, не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме этого, судом первой инстанции указано, что наличие в выполненных работах недостатков само по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По объекту на 382-383 км ответчиком были произведены авансовые платежи на сумму 26 026 035 руб. 50 коп., которые зачтены им в счет оплаты выполненных работ по контракту. При этом истец не предъявляет к оплате работы, которые не выполнял, что следует из сопоставления актов, представленных истцом и ответчиком.

В связи с тем, что задолженность в размере 3 281 801 руб. 42 коп. (33 025 002 руб. 64 коп. - 26 026 035 руб. 50 коп. - 3 717 165 руб. 72 коп. (уменьшение на стоимость давальческого сырья)) подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика.

Также судом первой инстанции принят во внимание расчет давальческого сырья, составленный истцом, а контррасчет ответчика отклонен, поскольку расчет истца подтвержден первичными документами (УПД от 20.02.2024 № 202, товарная накладная от 29.02.2024 № 15, акты входного контроля от 20.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 4, от 06.02.2024 № 5, от 09.02.2024 № 6, от 09.02.2024 № 7, от 09.02.2024 № 8, от 09.02.2024 № 9, сертификатами на соответствующие материалы), является обоснованным и прав ответчика не нарушает. Судом обозревались подлинные паспорта качества, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на 1 530 куб. м, на 287 куб. м, на 5 320 куб. м сыпучих материалов.  

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Предпринимателя 26 026 035 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, поскольку выполнение истцом работ на истребуемую сумму подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на общую сумму 13 873 035 руб. 70 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, в ходе выполнения работ по контракту вследствие изменения плеча перевозки и увеличения объемов сыпучих (инертных) материалов, требуемых для строительства защитных сооружений, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

-на защитное сооружение № 1 (левый берег р. Айюва 382 км) истец перевез песок из карьера «Холмистое» на расстояние 82 км (по проекту 43 км) в количестве 13 329 куб. м * 1,6 = 21 326,40 тонн (по проекту 19 663 тонн) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 178,8 км (по проекту 115 км) в количестве 2 060,30 тонн (по проекту 2 058,84 тонн); по расчету истца, стоимость дополнительных затрат на выполнение этих работ составила 9 527 657 руб. 77 коп.;

-на защитное сооружение № 2 (правый берег р. Айюва 383 км) истец перевез песок из карьера Строительное 6 на расстояние 62 км (по проекту 54 км) в количестве 9 037 куб. м * 1,6 = 14 459,20 тонн (по проекту 9 838 тонн) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 146,7 км (по проекту 127 км) в количестве 1 606,60 тонн (по проекту 1 604,39); по расчету истца, стоимость дополнительных затрат на выполнение этих работ составила 4 345 377 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

В подтверждение необходимости увеличения объема материалов и изменения маршрута их перевозки, а также согласования данного вида работ как с ответчиком, так и с основным заказчиком – АО «Транснефть-Север», в материалы дела представлены: акт замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, акт замера протяженности плеча возки от 02.03.2024 (подписаны комиссией в составе представителей АО «Транснефть-Север», истца и ответчика), акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера Холмистое от 31.11.2023 (подписан комиссией, в том числе представителем ответчика - начальником участка ФИО5), а также письмо АО «Транснефть-Север» от 24.11.2023 № 287-К, согласно которому отгрузка сыпучих материалов из иного карьера (Строительное-6) в требуемом объеме невозможна.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (акты замера протяженности плеча возки от 17.02.2024, от 02.03.2024, акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера «Холмистое» от 31.11.2023, расчеты затрат, акт по форме КС-2 № 7 от 17.07.2024, справка по форме КС-3 № 7 от 17.07.2024, счет-фактура № 31 от 17.06.2024), а также дополнительное соглашение № 2 к контракту направлены ответчику 19.07.2024.

Вместе с тем данные документы ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания не получен, оплата не произведена.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что дополнительные работы были выполнены Предпринимателем для обеспечения единства и непрерывности технологического цикла производственного процесса. Невыполнение дополнительных работ (по доставке строительного материала по маршруту большей протяженности, чем предусмотрено контрактом) неизбежно повлекло бы невозможность исполнения контракта. В то время как отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и не свидетельствует о том, что выполнение работ не было согласовано заказчиком.

При этом ответчик не лишен права предъявить третьему лицу к оплате дополнительные объемы работ с учетом того, что о необходимости составления корректировочного акта формы КОР-01 в связи с увеличением объема материалов и изменения маршрута их перевозки АО «Транснефть-Север» указывало Обществу еще в письме от 07.12.2023 № ТСВ-09-04-20/27510.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 873 035 руб. 70 коп. долга по оплате дополнительных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.15 контракта установлено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца пени за общий период просрочки с 11.04.2024 по 30.10.2024 составляют 2 154 749 руб. 14 коп. При этом согласно пункту 27.15 контракта сумма пени не может превышать 5 % от суммы просроченного платежа, соответственно, истец уменьшил сумму пени до 857 727 руб. 73 коп. (17 154 837 руб. 12 коп. * 5%).

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании пени суд признал правомерным. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, оснований для его отклонения не установлено. С связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 857 727 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2024 по 30.10.2024 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Общества в части расторжении контракта, основываясь на положениях пункта 1 статьи 450 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик является должным образом зарегистрированным и законно действующим юридическим лицом, членом саморегулируемой организации, созданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и основанной в форме некоммерческого партнерства на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Судом отмечено, что Предприниматель не представил ни суду, ни ответчику документов, подтверждающих, что он является членом саморегулируемой организации. 

Более того, истец не отрицает, что не являлся согласованным субподрядчиком в отношениях между ответчиком и основным заказчиком – АО «Транснефть-Север», именно в силу отсутствия членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что последствием несоблюдения данного требования (отсутствие членства в саморегулируемой организации) предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Суд пришел к убеждению, что нарушение истцом требований контракта в части обязательного наличия у подрядчика членства в саморегулируемой организации (пункт 1.1 контракта) является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Судом первой инстанции указано, что расторжение контракта не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Ответчик в рамках встречного искового заявления о взыскать с Предпринимателя 10 400 000 руб. штрафных санкций, в том числе по 100 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 27.5.5, 27.5.1, 27.5.2, 27.5.7 контракта, а также 10 000 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление приемо-сдаточной документации (в том числе исполнительной) по контракту за период с 07.09.2024 по 20.01.2025 (пункт 27.5.3).

Согласно пункту 27.5.1 контракта, в случае если подрядчик не предоставил заказчику и/или организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, акты-предупреждения или акты-предписания, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 27.5.2 контракта установлено, что в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» к контракту в месяце нарушения, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 27.5.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемосдаточной документации (в том числе исполнительной документации), указанного в пункте 21.16 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

В силу пункта 27.5.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 27.5.7 предусмотрено, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком в соответствии с пунктом 12.2 контракта копий сертификатов и паспортов качества и других документов, подтверждающих качество поставленных на объект материалов и оборудования, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность, предусмотренная пунктами 27.5.2, 27.5.3, 27.5.5 контракта, по сути, касается нарушения подрядчиком сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации по контракту.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается и подтверждено свидетельскими показаниями главного инженера истца ФИО4, что исполнительная и приемо-сдаточная документация по контракту составлялась ФИО4 от имени Общества, а не от имени Предпринимателя, а впоследствии сдавалась ответчиком в АО «Транснефть-Север» для подтверждения выполненных работ.

Подлинная исполнительная документация, содержащая подписи ФИО4 и составленная им отмени Общества, обозревалась судом. 

Такой порядок действий был определен сторонами контракта ввиду того, что Предприниматель не был согласован основным заказчиком (АО «Транснефть-Север») в качестве субподрядчика Общества.

Как отмечалось ранее, объект сдан Обществом основному заказчику – АО «Транснефть-Север», ООО «НордГарант» получена оплата за объект от основного заказчика в полном объеме. В подтверждение этого третьим лицом представлены акт формы КС-2 от 19.12.2023 № 2, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2024 № 33.

При этом АО «Транснефть-Север» не предъявляло претензий ответчику относительно несвоевременного или не в полном объеме представления приемо-сдаточной и исполнительной документации по контракту, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 27.5.2, 27.5.3, 27.5.5 контракта. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Ответственность, предусмотренная пунктом 27.5.7 контракта за непредставление (несвоевременное предоставление) подрядчиком в соответствии с пунктом 12.2 контракта копий сертификатов и паспортов качества и других документов на используемые материалы и оборудование, не может быть возложена на истца, поскольку он данные материалы не закупал. Как следует из материалов дела, сырье, необходимое для выполнения работ по контракту, приобреталось ответчиком после его согласования с третьим лицом. В этой части встречный иск также судом обоснованно отклонен.

В тоже время суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение им требований пункта 27.5.1 контракта в связи с непредставлением заказчику графиков, отчетов, информации о ходе выполнения работ. Такие документы, согласно свидетельским показаниям ФИО6, не оспоренным истцом, составлялись Обществом самостоятельно.

Истец ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом отмечено, что в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что судом, при вынесении решения не выяснены обстоятельства, касающиеся обоснованности причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Вместе с тем судом указано в решении, что Общество, получив акты выполненных работ, в нарушение статей 720, 753 ГК РФ и условий контракта, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направило, каких-либо замечаний и возражений не заявило, к приемке работ не приступило. То есть причины отказа от приемки работ и подписания актов названы не были. Следовательно, суд обоснованно посчитал работы принятыми.

Относительно исполнительной документации судом установлено, что исполнительная и приемо-сдаточная документация по контракту составлялась Каневым Виктором Петровичем от имени Общества, а не от имени Предпринимателя, а впоследствии сдавалась ответчиком в АО «Транснефть-Север» для подтверждения выполненных работ. Подлинная исполнительная документация, содержащая подписи Канева В.П. и составленная им отмени Общества, обозревалась судом. То есть исполнительная документация изготовлена, Обществом получена и передана заказчику АО «Транснефть-Север». Судом отмечено, что исполнительна документация составлялась от имени Общества, а не от имени Предпринимателя в связи с тем, что Предприниматель не был согласован основным заказчиком (АО «Транснефть-Север») в качестве субподрядчика Общества.

Возражения относительно дополнительных работ отклоняются, поскольку данные работы приняты Обществом и переданы заказчику АО «Транснефть-Север».

При отказе в принятии требования о взыскании убытков в сумме 5 209 990 руб. 11 коп. судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. Данное требование, действительно, не было заявлено при обращении с встречным иском, его принятие к рассмотрению влечет нарушение статьи 49 АПК РФ.

Требования встречного иска о взыскании неустойки судом обоснованно удовлетворены частично. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.03.2025 № 429 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года по делу № А05-9640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина