АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10115/2020

г. Нижний Новгород                                                                                      14 июля 2020 года

 

        Резолютивная часть решения принята 08 июля 2020 года

        Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года          

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-169),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Сеченовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Сеченовского муниципального района 

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, с.Сеченово, 

                        обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанагро» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),Нижегородская область, с.Сеченово, 

о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 удостоверение №278982 от 18.06.2020, 

от ответчиков: не явились, 

 

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Сеченовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Сеченовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанагро» с иском о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды земельного участка от 15.08.2017 № 31. 

Прокуратура в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик – Комитет явку представителя в суд не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, считает, что пункт 3.3.5 договора соответствует нормам земельного законодательства РФ.

Ответчик - ООО «Теплостанагро» в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Администрация Сеченовского муниципального района явку в заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 на основании протокола от 31.07.2017 №7 о приеме заявок на участие в аукционе, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостанагро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №31, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 620441 кв.м., с кадастровым номером 52:48:1100014:126, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, примерно направлению на восток от н.п. Булдаково.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 15 августа 2027 года (пункты 2.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.3.5 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, в связи с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 3.3.5 договора было предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Между тем указанный пункт требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по спорному договору.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области, поскольку именно арендодатель предоставлял договор на основании проведенного аукциона, однако взысканию в доход бюджета не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 3.3.5 договора аренды земельного участка №31 от 15.08.2017, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостанагро».

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.В.Требинская