ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1032/2024

21 марта 2024 г.                                                                                 Дело № А65-12457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО «Быстро Банк» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-12457/2020 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020г. (дата оглашения резолютивной части 19.11.2020г.) в отношении гражданина ФИО3, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219 (6940) от 28.11.2020,объявление №12210150062, в ЕФРСБ № сообщения 5799600 от 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года (дата оглашения резолютивной части решения - 18.02.2021) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 (7001) от 06.03.2021, объявление №12210171838, в ЕФРСБ № сообщения 6228990 от 23.02.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой (юридический факт) от 31.10.2018 года погашение ПАО «Быстро банк» кредитного договора не обеспеченным залогом №49965 5/02-ДО/Б Л от 14.03.2014 года в сумме 308 532,41 рублей за счет денежных средств поступивших ответчику от реализации залогового имущества; о признании недействительной сделкой (юридический факт) от 31.10.2018 года оплата стоимости залогового имущества на счет должника в сумме 672 807,27 рублей за автомобиль «Шкода Суперб», гос. рег. №T 354 ОХ 116 RUS, VIN № 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки (вх. 58986).

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по РТ, УГИБДД МВД по РТ, ФИО4, ФИО5, ОСП № 1 г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО «Быстро Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-12457/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ответчиком ПАО «Быстро банк» 31.10.2018 произведено погашение задолженности по кредитному договору, не обеспеченному залогом, № 49965 5/02-ДО/Б Л от 14.03.2014, в сумме 308 532,41 рублей за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Также 31.10.2018 произведена оплата стоимости залогового имущества на счет должника в сумме 672 807,27 рублей за автомобиль «Шкода Суперб», гос.рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***>.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, финансовый управляющий ФИО2  обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 31.10.2018, т.е. после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.08.2020. Оспариваемые сделки совершены 31.10.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.

Из материалов дела следует, 14.03.2014 между ОАО «Быстробанк» (в настоящее время - ПАО «Быстробанк») (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 324 943 руб. на срок до 01.03.2019 под 31 % годовых (т. 1, л.д. 71, 83).

18.11.2013 между ОАО «Быстробанк» (в настоящее время - ПАО «Быстробанк») (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> ПК, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 555 000 руб. на срок до 23.11.2018 под 18,5 % годовых (т. 1, л.д. 70, 84).

Кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***> и под залог указанного транспортного средства (п. 3 договора).

В связи с неисполнением должником условий договора по возврату денежных средств, банк обратился с заявлением в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2289/2018, с ФИО3 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> ПК от 18.11.2013 по состоянию на 09.02.2018 в сумме 311 874,87 руб., проценты за пользование кредитом на сумму долга 299 542,60 руб., начиная с 10.02.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины 12 318,75 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***>, с установлением его начальной стоимости в размере 379 800 руб. (т. 1, л.д. 80-81).

Актом приема - передачи от 17.10.2018 данный автомобиль «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***> передан ПАО «Быстробанк» (т. 1, л.д. 18, 24).

Как следует из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 36), 31.10.2018 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 672 808 руб., из которых 364 274,86 руб. перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> ПК от 18.11.2013, а 308 532,41 руб. перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014.

ПАО «Быстробанк» представлена справка (т. 1, л.д. 39) о полном погашении 31.10.2018 задолженности ФИО3 по кредитным договора № 

<

***> ПК от 18.11.2013 и № 

<

***> от 14.03.2014, в подтверждении чего также представлена выписка по счету должника (т. 1, л.д. 40-59).

Согласно сведениям ОСП № 1 г. Набережные Челны исполнительное производство окончено 01.11.2018 (т. 2, л.д. 6, 14).

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. 

Письмом ПАО «Быстробанк» уведомил ОСП № 2 г. Набережные Челны о необходимости снятия запретов на регистрационные действия с автомобилем «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***> (т. 1, л.д. 13, 23).

При этом каких либо доказательств того, что автомобиль остался во владении у банка и имеется двойное удовлетворение требований материалы дела не содержат.

После погашения задолженности права банка как залогового кредитора были прекращены.

Указанное подтверждается последующими сделками должника с иными лицами.

Так 01.08.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 955, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***>.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 790 000 руб.

В последующем, 09.06.2020 между ФИО5 (продавец) ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 845, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Шкода Суперб», гос. рег. №T354ОX116RUS, VIN № 

<

***>.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 799 000 руб.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих передачу транспортного средства по указанным договорам отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, сведений об осведомленности ответчика ПАО «Быстробанк» о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Ссылка на письмо ПАО «Быстробанк» в адрес ОСП №2 г. Набережные Челны о необходимости снятия запретов на регистрационные действия с автомобилем «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN № 

<

***> правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо не содержит даты.

Из пояснений кредитора ООО «Катариос» следует, что письмо датировано 14.11.2018. Оспариваемые сделки совершены 31.10.2018, следовательно, письмо подготовлено банком уже после совершения сделок.

Кроме того, само по себе указание банком в письме на наличие в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку данные исполнительные производства могли быть возбуждены в отношении задолженности перед самим банком. 

В справке ПАО «Быстробанк» также указано о наличии еще одного кредитного договора, помимо вышеуказанных, а именно о наличии кредитного договора № 

<

***> ПК от 18.11.2013. Задолженность по данному договору согласно справке также погашена 31.10.2018, т.е. в один день с совершением оспариваемых сделок.

Кредитный договор № 

<

***> ПК от 18.11.2013 заключен между ОАО «Быстробанк» (в настоящее время - ПАО «Быстробанк») (банк) и ФИО3 (заемщик), по его условиям банк предоставляет заемщику лимит кредитования счета в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Заключение договоров купли-продажи спорного автомобиля после погашения задолженности (31.10.2018) и после окончания исполнительного производства (01.11.2018) в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является погашение задолженности перед банком, произведенное 31.10.2018, а не сами договоры купли-продажи транспортного средства.

Доводы финансового управляющего о занижении стоимости автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег. №T3540X116RUS, VIN 

<

***> правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения по вышеуказанным основаниям.

 Соответственно должником получено равноценное встречное представление в виде получения кредитных денежных средств и в снижении размера требований, которые могли быть предъявлены должнику.

Поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, следовательно оспариваемая сделка не повлекла уменьшения  имущества должника, что само по себе исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о вынесении судебного акта без привлечения третьего лица, ФИО6, чем по мнению конкурсного управляющего нарушаются права последнего, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Предметом рассмотрения указанного спора является погашение кредитных обязательств за счет денежных средств списанных со счета должника, находящихся на его счете. Сделка по внесению денежных средств ФИО6 не являлась предметом оспаривания. Доказательств того, что судебный акт принят о правах или обязанностях указанного лица материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий также указал на совершение сделок со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и  168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

При этом, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В   противном   случае   оспаривание  сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых  сделок,   и  периода  подозрительности,  что  явно  не соответствует воле законодателя.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на ст. 174.1 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Между тем, как указывалось ранее, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не доказана.

Действия банка, получившего удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника.

Доводы о том, что заключенный 01.08.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства № 955, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Шкода Суперб»,  гос.  рег.  №T3540X116RUS,  VIN № 

<

***> является прикрываемой сделкой правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сделка как указано ранее не является предметом рассматриваемого спора.

То обстоятельство, каким образом погашение задолженности перед ПАО «Быстробанк» прикрывает сделку по отчуждению автомашины в пользу ФИО5, не разъяснено, соответствующие доказательства не представлены.

Вместе с тем, участвующие в деле лица не лишены права на самостоятельное оспаривание договора купли-продажи транспортного средства № 955 от 01.08.2019 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО «Быстро Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-12457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев