АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21857/2020

г. Уфа

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2021

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 589 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        1 132 467,02 руб. за период с 06.09.2019 г. по 31.08.2020 г., с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной 395 ГК РФ,

по встречному исковому заявлению 

акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 23 849 511,60 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца, по первоначальному иску –  ФИО2, доверенность № 14 от 27.08.2020 г., удостоверение;   

от ответчика, по первоначальному иску  -  ФИО3, доверенность  от 18.05.2021 г., паспорт,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостехснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 589 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        1 132 467,02 руб. за период с 06.09.2019 г. по 31.08.2020 г., с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной 395 ГК РФ.

Государственное  унитарное  сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб»  с  встречным иском о взыскании суммы убытков в размере 23 849 511,60 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцом не выполнены, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-33525/2019, в силу чего основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют. 

Ответчик по встречному иску в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, утверждая, что  контракт, заключенный с ООО "Электрощит-Уфа", не является замещающей сделкой, поскольку  предметы договора разнятся, условия исполнения контрактов повлияли на цену договора и привели к завышению. 

Представителем ответчика по первоначальным исковым требованиям заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоза «Алексеевский» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.06.2021   в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны ответчика  – Государственного  унитарного  сельскохозяйственного  предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630).

Представитель истца  первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры электронного аукциона № 0101200009519000627 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (поставщик, истец, ответчик по встречному иску) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Алексеевский" (ныне - акционерным обществом  Агропромышленный комплекс "Алексеевский") (заказчик, ответчик, истец по встречному иску)  заключен гражданско-правовой контракт  № 302/ЭА-2019, предметом которого является поставка двух трансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шеф-монтажных работ на объекте «Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения» (Товар) в соответствии с Разделом №1, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и со Спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

 Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое Оборудование имеет соответствующие Сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из п. 1.2.  контракта № 302/ЭА-2019 поставщик осуществляет поставку Товара в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 19 681 608,40 руб. (Девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемь), рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании применения УСН. Срок оплаты - не более 30 (тридцати) дней с момента поставки Товара.

На основании п. 3.1 контракта № 302/ЭА-2019 качество, комплектность и технические характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного вида Товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем Контракте.

В соответствие с п. 5.2. контракта № 302/ЭА-2019 передача Товара подтверждается подписанием Товарной накладной между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах в день передачи Товара. 

Согласно п. 5.3.   контракта № 302/ЭА-2019 заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Товара и документов от поставщика принимает соответствие качества и стоимости поставленного Товара условиям настоящего Контракта, путем проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного Товара и представленной документации требованиям и условиям настоящего Контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта  истцом по платежному поручению №14  от 15.05.2019 были перечислены денежные  средства в размере  19 589 004 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику

товар, в соответствии с п. 5.3 контракта № 302/ЭА-2019.

Между тем, ответчик произвел экспертизу, выявил недостатки товара, в

связи с чем направил истцу письмо № 02/720 от 25.07.2019, в котором сообщил истцу об одностороннем отказе от контракта № 302/ЭА-2019.

Недостатки были им устранены полностью, товар надлежащего качества был передан ответчику для повторной приемки, однако принят им не был.

Поскольку ответчик решение об одностороннем отказе от договора не

отменил, истец, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.12.2019 по делу А07-33525/2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» отказано.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере  19 589 004 руб. 

Обращаясь с встречными исковыми о взыскании убытков, истец ссылается на то,  что поскольку государственный контракт был расторгнут заказчиком, в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика (поставщика), истец (заказчик) был вынужден заключить новый контракт по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в размере 23849511 руб. 60 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 4 контракта №302/ЭА -2019 расписаны условия предоставления обеспечения.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки,1 с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключатся контракт, самостоятельно,

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

 В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны. 

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения, исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28,06,2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или,, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

 При этом правовой-режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют  с собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем Государственного контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения Государственного контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных  при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из пункта 4.7 контракта следует, что основанием возврата обеспечительного платежа осуществляется после надлежащего исполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту (подписания актов сдачи-приемки без претензий), путем перечисления Заказчиком средств на счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного запроса от Поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Поставка по спорному контракту истцом не выполнена, что сторонами не оспаривается, в силу чего предусмотренное пунктом 4.7 контракта основание возврата обеспечительного платежа отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контракт расторгнут вследствие принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, правомерность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А60-33525/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от 17.07.2020,  имеющим  в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, надлежащая правовая оценка нарушению поставщиком условий контракта, повлекшего  вынесение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта дана при рассмотрении дела №А07-33525/2019.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011года № 30-П признание прюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела А07-33525/2019 факт нарушения поставщиком условий контракта, повлекший вынесение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом был установлен, оснований для возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, суд не находит. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19589 004 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 467 руб. 02 коп. с начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7). В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

 Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Материалами дела подтверждается, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт №394/ЗП-2019 от 28.10.2019 с ООО "Электрощит-Уфа" на поставку двухтрансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шеф-монтажных работ на объекте «Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения»  на сумму 43531120 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки, истец понес убытки.

 По расчету истца размер убытков составляет 23 849 511 руб. 60  коп., учитывая, что цена контракта составила 43 531 120 руб. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик  по встречному иску ссылается на то, что контракт, заключенный с ООО "Электрощит-Уфа", не является замещающей сделкой.

Судом установлено, что процедура заключения замещающего государственного контракта 12.03.2019 № Ф.2019.82820 соответствует требованиям действующего законодательства. Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с ч. 17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Кроме того, нет оснований полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной (больше или меньше), напротив, аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным

Довод ответчика по встречному иску относительно того, что контракт, заключенный с ООО "Электрощит-Уфа", не является замещающей сделкой ввиду внесения в него изменений по сравнению с контрактом,  отклонен судом с учетом пункта 11 Постановления Пленума № 7. 

Предмет замещающего государственного контракта №397/ЗП-2019  от 28.10.2019 остался прежним.

Стоимость товара определена путем сбора коммерческих предложений.

Учет цены предыдущих контрактов может осуществляться заказчиком при определении цены контракта в случае его надлежащего исполнения, то есть в полном объеме и в предусмотренные сроки, что в данном случае не выдерживается, поскольку предшествующий контракт не был исполнен, вследствие чего расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Истцом по встречному иску при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использован метод сопоставимых рыночных цен, что отвечает требованиям приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Дополнительных механизмов снижения начальной (максимальной) цены контракта действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение начальной (максимальной) цены контракта не допускается.

Довод истца по первоначальному иску о возможности установить начальную (максимальную) цену контракта с учетом снижения, достигнутого по результатам торгов по ранее проведенному аукциону, является несостоятельным, поскольку новая (самостоятельная) закупка требует новое обоснование цены контракта в соответствии ст. 22 Закона № 44-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в которых не предусматривается учет минимальных ценовых предложений, поданных по предыдущему аукциону.

Факт ненадлежащего исполнения именно поставщиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Факт несения убытков истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, что истец  (ответчик по первоначальному иску) содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.

Факт нарушения обязательств по контракту, а также обоснованность расторжения контракта истцом, установлена вступившим в  законную силу решением по делу А07-33525/2019, которым признано правомерным и обоснованным одностороннее расторжение заказчиком контракта (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а истец по первоначальному иску не доказал того, что ответчик по первоначальному иску действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд находит  требование о взыскании суммы убытков обоснованным.

Вместе с тем, расчет убытков произведенных истцом,  суд находит неверным. 

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

Заключение замещающих сделок заказчиком является следствием недобросовестного поведения поставщика, так как если бы ООО «Энерготехснаб» исполнил надлежащим образом обязательства  по  контракту, заказчику не пришлось бы заключать замещающую сделку на большую сумму с другим  контрагентом, заказчик бы не понес убытки.

Как следует из материалов дела, цена по первоначальному контракту №302/ЭА-2019 составляла 19 681 608,40 руб.

Заказчик обязан был оплатить исполнителю по первоначальному контракту 19 681 608,40 руб.

Поскольку заказчиком была заключена замещающая сделка на сумму 43 531 120 руб., с учетом наличия обязательств заказчика оплатить сумму в размере 19 681 608,40 руб., а также внесенного ответчиком по встречному иску обеспечительного платежа  в размере 19 589 004 руб.,  обществом  «Энерготехснаб» подлежит возмещению в пользу акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" сумма убытков в размере 4 260 507,60 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки  в размере 4 260 507 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения от 10.09.2021 судом допущена описка в размере убытков, подлежащих взысканию, вместо верного 4 260 507,60 руб., указано 4 260 507,58 руб.

Суд в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 10.09.2021 (абз. 3) опечатку.

Исправить описку (опечатку), допущенную в тексте резолютивной части решения от 10.09.2021, а именно, абз. 3 читать следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630) убытки в размере 4 260 507,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 411 руб.».

В остальной части резолютивную часть решения суда от 10.09.2021 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» - отказать.

          Встречный иск акционерного общества агропромышленный комплекс "Алексеевский" удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630) убытки в размере 4 260 507,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 411 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова