ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84273/19-2-553

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС"

к Федеральной антимонопольной службе, 

третье лицо: ООО "СТРОЙКОМТЕХ"

о признании недействительным решения по делу № 18/44/105/2168 от 25.12.2018 г. в части

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018г. №ИА/87970/18

от третьего лица -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2018 г. по делу № 18/44/105/2168 о нарушении законодательства Российской Федерального о контрактной системе в сфере закупок в части нарушения заказчиком п.1 ч.1 и ч.6 ст. 31, ч.1 ст. 34, п.7 ст.42 и ч.18 ст. 83.1 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Стройкомтех» на действия единой комиссии ГБУ «Дирекция капитального строительства» (далее -Единая комиссия), при проведении АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки), ГБУ «Дирекция капитального строительства», Единой комиссией запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь» (номер извещения 0874200000118000144) (далее - Запрос предложений).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -10.12.2018; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос предложений; начальная (максимальная) цена контрактов - 2 396 123 460 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений -18.12.2018; на участие в Запросе предложений подано 2 заявки от участников закупки, одна из которых признана соответствующей требованиям документации о проведении Запроса предложений и Закона о контрактной системе, победителем Запроса предложений признано ООО «Диалог Инвест» с предложением о цене контракта 2 373 023 460 рублей.

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 25.12.2018 по делу № 18/44/105/2168, согласно которому жалоба ООО «Стройкомтех» признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 5 статьи 24, пункта 1 части 1, части 6 статьи 31, части 1 статьи 34, пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии выявлено нарушение части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Доводы о нарушении права Заявителя на защиту в связи с неверным указанием ФАС России в качестве заказчика не ГБУ «Дирекция КС», а ПСУ «ДКСиИ ЯНАО» опровергаются материалами дела.

Жалоба ООО «Стройкомтех» поступила в ФАС России 21.12.2018, информация о данной жалобе опубликована в ЕИС 21.12.2018. Рассмотрение назначено на 25.12.2018 11:00. При этом в графе «Заказчик» указано «ГКУ «КС» с указанием ИНН данного Заказчика. Таким образом, доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, уведомление о рассмотрении жалобы направлено по электронной почте, указанной в Извещении о проведении закупки.

На заседании Комиссии ФАС России присутствовал представитель Заказчика ФИО3., что также опровергает доводы Заявителя о нарушении его права на защиту. Таким образом, при принятии Решения и Предписания ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

 Довод Заявителя об отсутствии в действиях Единой комиссии нарушения части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе является ошибочным ввиду следующего.

Частью 10 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника запроса предложений в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются. Не подлежит отстранению участник в связи с отсутствием в его заявке на участие в запросе предложений в электронной форме документов, предусмотренных пунктом 4 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, а также пунктом 5 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона о контрактной системе. Основания, по которым участник запроса предложений в электронной форме был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений в электронной форме.

Согласно протоколу Запроса предложений от 20.12.2018 № ИЗП-1, участник закупки с порядковым номером заявки № 3 признан несоответствующим требованиям документации о проведении Запроса предложений и Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

1. Информация, содержащаяся в заявке участника закупки ООО «Стройкомтех», в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, выданной СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» не соответствует информации, содержащейся в реестрах членов СРО Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (http://nup-sro.ru) и Ассоциация «Национальное объединение строителей» (http://nostroy.ru) (не соответствие регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций).

2. ИНН участника, который указан в информации о сертификате электронной цифровой подписи участника, которым подписана заявка, не соответствует ИНН участника, который указан в ЕГРЮЛ.

В составе заявки участника закупки с номером заявки № 3 представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» от 17.12.2018 № 1048/03 (протокол и номер решения о приеме в члены СРО от 19.12.2017 № 1048-01).

Заявителем представлено письмо саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» от 20.12.2018 № 21, согласно которому участник закупки с номером заявки № 3 (ООО «Стройкомтех») является действующим членом саморегулируемой организации с уровнем ответственности, соответствующим требованиям документации о проведении Запроса предложений.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что Заявителем в составе заявки представлены достоверные сведения в отношении членства в саморегулируемой организации, при этом различие в написании регистрационного номера между выпиской из членов саморегулируемой организации и соответствующим реестром не влияет на возможность Заявителя выполнять строительные работы.

Также установлено, что в составе заявки участника с номером заявки № 3 представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, содержащая, в том числе, ИНН участника закупки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона об электронной подписи от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Статьей 83.1 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в составе заявки на участие в закупке, которые проверяет комиссия заказчика, при этом сертификат электронной подписи не относится к указанному перечню документов.

 В противоречие нормам материального права Заявителем в документации не установлено требование о членства участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Пунктом 3 части 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, что извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должны содержаться, в том числе, требования, предъявляемые к участникам запроса предложений в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам запроса предложений в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. 

Требование о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства в документации о проведении Запроса предложений не установлено, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 9.6 проекта контракта документации об Аукционе установлено, что подрядчик обязан согласовывать с государственным заказчиком в письменном виде заключение договоров с субподрядчиками с указанием предмета договора, адреса субподрядчиков, сроков выполнения работ, наличие у субподрядной организации всех необходимых разрешительных документов на выполнение работ по контракту.

Таким образом, положениями пункта 9.6 проекта контракта документации о проведении Запроса предложений установлено требование к исполнителю по контракту о необходимости согласовывать с Заказчиком соисполнителей (субподрядчиков), привлекаемых для выполнения работ по контракту, что, в свою очередь, не предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 проекта контракта документации о проведении Запроса предложений подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов  малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, оказываемый указанными субъектами, в денежном выражении должен составлять: 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта. Вместе с тем, пунктом 6.3.1 проекта контракта документации о проведении Запроса предложений установлено, что подрядчик не вправе передавать на субподряд работы по организации строительства объекта.

Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком в проекте контракта документации о проведении Запроса предложений установлены противоречивые сведения в отношении привлечения к исполнению работ по контракту соисполнителей, что не соответствует части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В нарушение пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе Заявителем установлена возможность предоставления участником закупки обеспечения заявки в виде банковской гарантии.

Частью 4 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, в том числе, что извещение и документация о проведении Запроса предложений должна содержать, в том числе, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии, если такой способ применим в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 (далее - Постановление № 656), датой начала функционирования электронной площадки, является дата заключения соглашения о функционировании электронной площадки подписываемого Министерством финансов Российской Федерации и ФАС России.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 656 Министерству финансов Российской Федерации и ФАС России поручено обеспечить заключение указанных соглашений до 1 октября 2018 года.

В соответствии с частью 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных процедур осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018 № 43 для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах на счете оператора электронной площадки открываются лицевые счета участников таких аукционов.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе).

Пунктом 20 документации о проведении Запроса предложений установлено,   что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе установлено, что до 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в электронных процедурах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств. Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанное положение документации о проведении Запроса предложений, согласно которому, обеспечение заявки может предоставляться участником закупки в виде банковской гарантии, с учетом положений части 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, не соответствуют части 9 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018 № 43 и нарушают пункт 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о правомерности установления им в документации условия об обеспечении возврата аванса подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 7.1.2 проекта контракта документации о проведении Запроса предложений установлено, что Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30 % цены контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счет подрядчика, при этом обязательным условием для получения аванса является обеспечение его возврата в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность подрядчика (поставщика, исполнителя) по обеспечению возврата аванса заказчику, в связи с чем, вышеуказанное положение проекта контракта документации о проведении Запроса предложений не соответствует части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

09.01.2019 Заявителем в ЕИС опубликовано извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предписание по результатам рассмотрения дела № 44/18/105/2168 Заявителю не выдавалось, в связи с тем, что по выявленным нарушениям выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу от 25.12.2018 № 18/44/105/2152.

Предписание ФАС России от 25.12.2018 № 18/44/105/2152 Заявителем исполнено, что подтверждается письмом от 09.01.2019 № 12.

Кроме того, принято решение не передавать материалы по делу № 44/18/105/2168 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России на основании решения по делу от 25.12.2018 № 18/44/105/2152.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемые решение ФАС России по делу № 18/44/105/2168 от 25.12.2018 г. является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КС" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева