Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9468/2019

«26»   сентября  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Строй комфорт»  

о    взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318392600043711) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 810 руб. 79 коп. задолженности по договору и 66 780 руб. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2019.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2018 № 14/04/18 на выполнение общестроительных работ по объекту «Квартал многоквартирных жилых домов со сносом зданий производственной базы по ул. Крайней, 1 в г. Гурьевске Калининградской области» (IV этап строительства – многоквартирный жилой дом № 4).  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по строительству 4 этажа дома по акту формы КС-2 от 25.03.2019 № 4.

Ответчик от подписания акта отказался, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и отзыва на иск, отказ от подписания акта выполненных работ от 25.03.2019 № 4 ответчик мотивирован необходимостью представления истцом исполнительной документации.

Действительно, согласно пункту 6.4. договора одновременно со сдачей результата выполненной работы подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.). 

Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, в ходатайстве от 02.08.2019 истец привел следующие пояснения: у него отсутствует членство в СРО, поэтому стороны устно договорились о составлении исполнительной документации силами ответчика. По строительству 1, 2 и 3 этажей этого же дома исполнительная документация не передавалась, ранее возражений ответчик не высказывал. Все строительные материалы предоставлялись силами ответчика, поэтому у истца отсутствуют сертификаты качества и паспорта (см. пункт 3.4. договора).   

Изложенные утверждения истца ответчик не опроверг. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требований по недостаткам работ относительно строительства 4 этажа дома. Дополнительно суд отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находится иск ответчика к истцу, но уже связанный с дальнейшим строительством – возведение 5 этажа дома.  

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что работы частично оплачены на 1 122 276 руб. 96 коп. Требований о взыскании неосвоенного аванса ответчик к истцу не предъявлял. 

Как следствие этому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 296 810 руб. 79 коп. 

Далее, поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 8.3. договора в размере 66 780 руб. за период просрочки с 10.05.2019 по 29.06.2019 (см. ходатайство истца от 02.08.2019). 

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, однако, в части.

По пункту 3.5.2. договора оплата производится в течение 5 банковский дней с даты подписания акта и справок форм КС-2 и КС-3. Приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче. 

В доказательство направления ответчику акта от 25.03.2019 № 4 истец представил в материалы дела уведомление от 16.04.2019. 

Данное уведомление получено ответчиком 24.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России. 

Отказ ответчика от подписания акта датирован 30.04.2019 (исх. № 35). 

Соответственно, период просрочки правомерно исчислять с 15.05.2019 (5 банковских дней после 30.04.2019). 

Пересчитав пени за период с 15.05.2019 по 29.06.2019, суд взыскивает с ответчика в этой части 59 360 руб. (по расчету истца подлежит уплате 1 484 руб. в день, 1 484 х 40).  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). Излишний платеж (учитывая заявленную сумму иска) возвращается заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 296 810 руб. 79 коп., пени в сумме 59 360 руб., расходы по уплате госпошлины 10 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2019.  

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина