СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17253/2016-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-15736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.  

судей  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от должника – Полуденко Анатолия Викторовича (Полуденко А.В.): Митрохин  А.С. (паспорт, доверенность от 07.07.2014),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Полуденко А.В.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года об утверждении положения о продаже имущества должника, вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-15736/2016 

о признании Полуденко А.В. (ИНН 665808448301) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016  

Полуденко А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны (Ловкина А.В.)  финансовым управляющим имуществом должника.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2015 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.  

24.01.2017 финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,  утверждению начальной продажной цены имущества должника (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в  отдельное производство выделено заявление финансового управляющего об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего  имущества должника:  

лот № 1: Квартира двухкомнатная (кадастровый номер 66:41:0303027:69)  площадью 177 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68 общая  долевая собственность: 1/2;  

лот № 6: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью  61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая  собственность: 1/2;  

лот № 7: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками  (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м. по адресу  

г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая  собственность: 1/2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018  Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён  Карев Дмитрий Владимирович (Карев Д.В.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018  из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурге,  

ул. Фролова, д. 27, кв. 68. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018  утверждено положение о продаже имущества должника в редакции,  представленной финансовым управляющим в суд 21.11.2018, установлена  начальная цена продажи имущества:  

- лот № 1: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью  61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая  собственность: ½ - 3 810 492 руб.  

- лот № 2: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками  (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу  

г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая  собственность: ½. – 1 500 000 руб.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового  управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в части лотов №№ 1,2 отказать в полном  объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд утвердил положение  о продаже имущества должника, торги по которому могут быть признаны  недействительными с применением последствий недействительности сделки, и,  как следствие, неудовлетворения требований кредиторов должника, поскольку  не представляется возможным достоверно определить, продаётся весь объект  по цене, указанной за лот, или только 1/2 доля в праве собственности;  положение о продаже имущества должника должно было предусматривать  обязанность финансового управляющего перед организацией торгов  предложить бывшей супруге должника Полуденко Надежде Владимировне  (Полуденко Н.В.) исполнить решение Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 31.01.2014 и выкупить имущество должника, являющееся  лотами № 1 и № 2, тем самым пополнить конкурсную массу без проведения  торгов с учётом рыночной стоимости таких объектов; ст. 3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен приоритет  положений ГК над положениями остальных законов, что обязывало суд первой  инстанции применить ст. 255 ГК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении  положения; должником неоднократно указывалось на то, что в ходе  исполнительного производства с Полуденко Н.В. судебным приставом- исполнителем были взысканы денежные средства в рамках принудительного  исполнения решения от 31.03.2014, но суд указанные сведения не проверил.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении или  отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта  по рассмотрению заявления должника об изменении порядка и способа  исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  31.03.2014 по делу № 2-64/2014, а также в связи с тем, что в отношении  основного кредитора по делу о банкротстве должника ОАО «Свердловская  топливная компания» налоговым органом принято решение от 04.02.2019 о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления  

производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Поскольку рассмотрение заявления должника об изменении порядка и  способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 31.03.2014 по делу № 2-64/2014, а также принятие налоговым органом  решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Свердловская топливная компания» не  свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на  определение об утверждении положения о порядке продажи имущества  должника, иных оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства  судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении  ходатайства должника следует отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.10.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2015 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина А.В.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым  управляющим выявлено наличие в собственности должника имущества, в  отношении которого финансовым управляющим проведена опись и оценка (л.д.  12-16).  

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника принято  решение о самостоятельной оценке имущества должника, подготовлен проект  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный  суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества гражданина, утверждению начальной продажной цены  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в  отдельное производство выделено заявление финансового управляющего об  

утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего  имущества должника:  

лот № 1: Квартира двухкомнатная (кадастровый номер 66:41:0303027:69)  площадью 177 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68 общая  долевая собственность: 1/2;  

лот № 6: Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью  61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая  собственность: 1/2;  

лот № 7: Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками  (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м. по адресу г.  Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая  собственность: 1/2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018  Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданина должника, финансовым управляющим должника  утверждён Карев Д.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018  из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурге,  

ул. Фролова, д. 27, кв. 68. 

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в редакции финансового управляющего имуществом гражданина, за  исключением начальной цены продажи лота № 1, устанавливая начальную  продажную цену имущества должника, суд первой инстанции исходил из того,  что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции финансового управляющего соответствуют правилам продажи  имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), поскольку целью реализации имущества должника  является максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу,  суд принимает представленное заключение оценщика, для целей установления  начальной цены продажи.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  закона.  

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с  привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за  счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26  Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий  должника указывает, что им разработано положение о порядке и сроках  продажи имущества должника.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 из  конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой  

собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбурге,  

ул. Фролова, д. 27, кв. 68 

Имущество должника, в отношении которого финансовый управляющий  просит утвердить порядок реализации, представляет собой:  

- Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м.  по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая  собственность: ½  

- Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками  (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу  

г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая  собственность: ½.  

Оценка данного имущества была произведена финансовым управляющим  самостоятельно по данным открытых источников и определена следующим  образом:  

- Квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м.  по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая  собственность: ½ - 3 500 000 руб.  

- Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками  (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу  

г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая  собственность: ½. – 1 500 000 руб. (л.д. 90-93).  

Произведённая финансовым управляющим должника оценка имущества -  жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый  номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с.  Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, в установленном порядке не  оспорена, доказательства иной стоимости не представлены.  

С учётом положений п.3,4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, при  отсутствии доказательств иной стоимости имущества, суд первой инстанции  обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника – жилой  дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер  66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с.  Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: ½ - в  размере 1 500 000 руб.  

В обоснование возражений относительно оценки имущества - квартира  (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу  

г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, должник представил в материалы дела  отчёт № 2018/07-790/1 от 06.11.2018, согласно которому рыночная стоимость  указанного объекта недвижимости составляет 3 810 492 руб. (л.д. 101-154).  

С учётом целей и задач процедуры банкротства, поскольку целью  реализации имущества должника является максимальное поступление  денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно  утвердил в качестве начальной цены продажи имущества - квартира  (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу  

г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: ½ - в  размере 3 810 492 руб.  

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым  управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника требованиям действующего законодательства,  при отсутствии возражений относительно содержания данного положения, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового  управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим  редакции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд утвердил  положение о продаже имущества должника, торги по которому могут быть  признаны недействительными с применением последствий недействительности  сделки, и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов должника,  поскольку не представляется возможным достоверно определить, продаётся  весь объект по цене, указанной за лот, или только ½ доля в праве  собственности, отклоняется, поскольку при установлении начальной цены  продажи имущества судом первой инстанции указано на общую долевую  собственность ½ и соответствующую цену. Кроме того, в утверждённом  положении в разделе 4 «Предмет торгов» предметом торгов является: квартира  (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу  

г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79, общая долевая собственность: ½ и  жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый  номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск,  

с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: ½. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положение о продаже  имущества должника должно было предусматривать обязанность финансового  управляющего перед организацией торгов предложить бывшей супруге  должника Полуденко Н.В. исполнить решение Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 31.01.2014 и выкупить имущество должника, являющееся  лотами № 1 и № 2, тем самым пополнить конкурсную массу без проведения  торгов с учётом рыночной стоимости таких объектов, отклоняется.  

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  

выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Так, предоставляя супругу (бывшему супругу) право участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества, преимущественного права покупки доли Закон о  банкротстве ему не предоставляет, норм о праве супруга требовать перевода на  себя прав и обязанностей покупателя не содержит.  

Более того, установление в положении о порядке продажи имущества  должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для  третьих лиц, в том числе супруги (бывшей супруги) должника, нарушает права  участников торгов на добросовестную конкуренцию.  

 В силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 

N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную  силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов  Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

 Вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда  г. Екатеринбурга от 31.01.2014 до настоящего времени не исполнено. При этом  правом на выкуп ½ доли в имуществе должника Полуденко Н.В. до  возбуждения дела о банкротстве должника (13.04.2016) не воспользовалась.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 3 ГК РФ  установлен приоритет положений ГК над положениями остальных законов, что  обязывало суд первой инстанции применить ст. 255 ГК РФ при рассмотрении  вопроса об утверждении положения, отклоняется.  

 Согласно п.1 ст.1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

 Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим  Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность  (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и  содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после  внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий  Федеральный закон (п.3 Закона о банкротстве).  

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок  реализации имущества должника, имеющий приоритет по отношению к общим  

положениям гражданского законодательства, оснований для применения ст. 255  ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе  исполнительного производства с Полуденко Н.В. судебным приставом- исполнителем были взысканы денежные средства в рамках принудительного  исполнения решения от 31.03.2014, но суд указанные сведения не проверил,  отклоняется.  

 Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

 Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в  конкурсной массе должника, из конкурсной массы не исключено.  

 Исходя из предмета рассматриваемого спора проверка сведений по  исполнительному производству на основании решения от 31.03.2014 в  отношении Полуденко Н.В. не требовалась как не имеющая правового  значения.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 213.26  Закона о банкротстве обоснованно утвердил представленное финансовым  управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение  арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника само по себе не нарушает прав Полуденко Н.В., т.к. при  возникновении обстоятельств, которые будут затрагивать законные права и  интересы Полуденко Н.В., последняя не лишена возможности обращения в  арбитражный суд с соответствующими заявлениями, в частности о принятии  обеспечительных мер при проведении торгов спорным имуществом.  

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2018 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 И.П. Данилова