Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7233/2013

г. Чита

3 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества Металлургшахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, ул. Набережная, 1, г. Нерюнгри) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» 3 августа 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29 июля 2015 года о признании закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в сумме 33 026 719 рублей 64 копейки на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года по делу №А58- 2999/2014 о взыскании с АО «Металлургшахтспецстрой» в пользу ООО Объединение  «Содействие Развитию Предпринимательства» 32 839 521 рубль 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 187 198 рублей, по состоянию на 29 июля 2015 года.  

Заявление кредитора определением арбитражного суда от 4 августа 2015 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.  Определением суда от 13 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначалось на 1 марта 2018 года. 

ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» 05.02.2016 заявлено уточнение требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника дополнительно 87 718 188 рублей 67 копеек с учётом решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу №А40- 39524/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года в принятии уточненного (дополнительного) требования от 5 февраля 2016 года, отказано. Во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» о признании акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.       

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что уточнение требований не является новым требованием по отношению к первоначальному требованию. По мнению заявителя, при обращении в арбитражный суд с заявлением 02.02.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в сумме 54 691 469,03 руб.  материально-правовое требование осталось неизменным. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о вступлении в дело о банкротстве, ходатайство о приобщении доказательства направления указанного заявления в адрес АО  «Металлургшахтспецстрой».

Протокольным определением в приобщении указанного заявления отказано, в связи с его наличием в материалах дела.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2018 по 30.05.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С первоначальным требованием о признании ЗАО «Металлургшахтспецстрой» несостоятельным (банкротом) и о включении на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2015 года по делу №А58-2999/2014 в реестр требований кредиторов суммы в размере 33 026 719,64 руб.  ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» обратилось 03.08.2015.

Впоследствии  02.02.2016 заявитель направил в арбитражный суд второе заявление о вступлении в дело о банкротстве (л.д.97, т.1) и включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 54 691 469, 03 руб. на основании вступившего в законную силу решения АСГМ от 20.07.2015 по делу №А40-39524/15.

До момента принятия названного второго заявления к производству заявитель 05.03.2016 направил в суд заявление об уточнении требований кредитора, в котором указал на неоплату должником задолженности перед заявителем и просил считать заявление от 02.02.2016 заявлением об уточнении требований кредитора, также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 87 718 188,67 руб. (с учетом уточнения: 33 026 719,64 + 54 691 469, 03) – л.д.40, т.2.

Соответственно, первоначальное заявление и заявление об уточнении требований рассмотрены судом в одном судебном заседании 01.03.2018, - при наступлении момента рассмотрения требований ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» как очередного из всех поступивших в арбитражный суд заявлений кредиторов о банкротстве должника.

Судом обоснованно отклонено заявление об уточнении требования, поскольку заявленное в феврале 2016 года требование о включении в реестр 54 691 469, 03 руб. основано на другом судебном акте и имеет другие основания, по сравнению с первоначально заявленным.

Так, в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно указали, что уточнение требований заявителя от 05.02.2016 по сути является новым требованием по отношению к первоначальному требованию, а не заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку подано без соблюдения положений статьи 39 и 40 Закона о банкротстве.

Заявитель самостоятельно, в момент подачи заявления, располагая возможностью оставить на рассмотрении суда заявление о вступлении в дело о банкротстве  с новой суммой по новым основаниям, заявил, что такое заявление просит рассматривать в качестве заявления об уточнении требований, что и было совершено арбитражным судом, приобщившим его к материалам ранее поданного 03.08.2015 первоначального заявления.

По итогам анализа заявления об уточнении требований и его обоснования, оснований полагать указанное требование уточняющим первоначально заявленное не имеется, указанное заявление содержит вновь заявленные новые требования.

Учитывая, что удовлетворение заявления от 05.02.2016 приведет к нарушению очередности последовательного рассмотрения заявлений кредиторов, установленной пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции отказал в его принятии по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции вместе с тем было рассмотрено первоначально заявленное требование заявителя в сумме 33 026 719,64 руб.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу №А58-2999/2014, с АО «Металлургшахтспецстрой» в пользу ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» взыскано 32 839 521 рубль 64 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 187 198 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 006445012 от 04.08.2015.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 26.02.2018 в связи с исполнением – долг оплачен в полном объеме.

Учитывая, что на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности настоящего заявления, долг ООО ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» должником АО «Металлургшахтспецстрой» оплачен в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным и введении наблюдения в отношении АО «Металлургшахтспецстрой».

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеются иные заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела №А58-7233/2013 имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, принятые к производству арбитражного суда по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявляя о рассмотрении своего вновь заявленного требования как уточняющего первоначально заявленное,  кредитор не воспользовался своим правом на рассмотрение отдельного требования, настаивал на принятие его как уточнения, что направлено на преодоление очередности рассмотрения требований кредиторов.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при квалификации требования не как уточнения первоначального требования, а как нового, учитывается дата обращения с новым заявлением – 02.02.2016, в то время как с учётом сведений Картотеки арбитражных дел, на текущий момент судом рассматривается обоснованность заявлений кредиторов, поступивших в 2015 году.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года по делу № А58-7233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова